37 C 330/2017

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) nezl. Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A d) nezl. Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce A e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) nezl. Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o náhradu nemajetkové újmy

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 755 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 275 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku 275 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku 75 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni e) částku 680 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni f) částku 125 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci a) částku 109 461,60 Kč, žalobkyni b) částku 95 461,60 Kč, žalobci c) částku 86 221,60 Kč, žalobci d) částku 66 161,60 Kč, žalobkyni e) částku 68 261,60 Kč a žalobkyni f) částku 64 061,60 Kč, všem do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobců , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 16. 10. 2017, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána poskytnout každému z nich finanční zadostiučinění za újmu utrpěnou v souvislosti s úmrtím jejich otce, respektive dědečka , jméno FO, . Žalobce a) požadoval zaplacení částky 1 000 000 Kč, žalobkyně b) částky 300 000 Kč, žalobce c) částky 300 000 Kč, žalobce d) částky 100 000 Kč, žalobkyně e) částky 1 000 000 Kč a žalobkyně f) částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že dne 16. 10. 2014 došlo k tragické události v katastru obce , adresa, , část obce , adresa, , v areálu objektu , právnická osoba, ., kdy vybuchl muniční sklad, budova č. , hodnota, , který si za účelem své obchodní činnosti pronajímala žalovaná. Následkem tragické události zahynul zaměstnanec žalované pan , jméno FO, , nar. , datum, , který byl otcem žalobce a) a žalobkyně e) a dědečkem dalších žalobců. Tímto došlo k významnému zásahu do přirozených práv žalobců a žalované vznikl závazek vůči žalobcům k náhradě nemajetkové újmy poskytnutím peněžitého zadostiučinění. Speciální ustanovení zákoníku práce na danou situaci nedopadají, protože neřeší nároky zletilých dětí a vnuků, proto žalobci svůj nárok uplatňují v souladu s ustanoveními platného občanského zákoníku. Činnost žalované, pro kterou si pronajímala sklad č. , hodnota, v areálu objektu ve , Anonymizováno, zahrnovala také skladování zbraní, střeliva a další munice, s nimiž bylo nakládáno a manipulováno. Žalobci disponují pouze informacemi z médií, dle kterých zde bylo uskladněno skutečně velké množství munice, nic bližšího však žalobcům ohledně této munice není známo. S ohledem na to, že došlo k masivnímu výbuchu, je zřejmé, že činnost žalované spočívající v obchodování s municí spočívala v nakládání s výbušnou látkou. Vyplývá to i z předmětu podnikání žalované, kterou je mimo jiné nákup a prodej výbušnin, vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní, střeliva a nebezpečnostního materiálu. Provoz žalované považují za provoz zvlášť nebezpečný a ta je tak povinna nahradit újmu bez ohledu na zavinění, neboť dle ustanovení občanského zákoníku je provoz zvlášť nebezpečný, nelze-li předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné škody ani při vynaložení řádné péče a má se za to, že provoz je zvlášť nebezpečný, pokud se při něm výbušná nebo podobně nebezpečná látka používá nebo se s ní nakládá. Je zcela mimo jakoukoliv pochybnost, že v případě odpovědnosti žalované za vznik újmy na straně žalobců se jedná o odpovědnost objektivní, bez nutnosti prokazovat zavinění na straně žalované. Došlo tedy ke škodné události, vzniku nemajetkové újmy způsobené zásahem do přirozených práv žalobců a je mezi nimi jednoznačná příčinná souvislost. Důsledky do osobnostní sféry žalobců mají shodné i specifické rysy, což se promítá do výše požadovaného přiměřeného peněžitého zadostiučinění za vytrpěné duševní útrapy a další zásahy do přirozených práv žalobců. Tragická událost extrémně zasáhla do jinak klidného a vyrovnaného rodinného života všech žalobců, přičemž žalobce , jméno FO, a , Jméno žalobce E, připravila o možnost prožít další roky svého života na blízku svému otci a další žalobce připravila o možnost vyrůstat s dědečkem, který byl aktivním sportovcem, vedl a chtěl dále vést vnoučata ke sportu a předat jim své bohaté dovednosti a zkušenosti. Žalobce zasáhla tragická událost závažně a neočekávaně a byla umocněna tím, že po poměrně dlouhou dobu byl pan , jméno FO, pouze pohřešován, kdy nebylo jasné, zda při tragické události skutečně zahynul. Tato varianta se mohla jevit pravděpodobnou, avšak pro celou rodinu, zejména však pro syna a dceru , jméno FO, , znamenala dlouhou dobu psychického napětí, při které stále doufali, že jejich otec přes veškeré negativní prognózy bude nalezen živý. Doufali, že se někde před výbuchem stačil ukrýt či před ním utéci, popřípadě že na místě tragické události vůbec nebyl. V souvislosti s tím však oba sourozence také provázely hrůzné představy, že jejich otec leží někde v areálu muničního skladu ve velmi vážném zdravotním stavu, je těžce zraněn a nikdo mu s ohledem na celou situaci nemůže pomoci, protože se žádná ze záchranných složek na místo tragické události nemohla dostat pro obavy z dalších výbuchů. Představa těžce zraněného otce, který čeká na pomoc, jíž se mu nedostává, byla pro žalobce extrémně zatěžující. Extrémní a nevyhnutelná tíživá představa žalobců spočívala také v tom, že se k jeho tělu či ostatkům dostala lesní zvěř, která v areálu žila. Dříve, než bylo žalobci a) policií oznámeno, že jeho otec při tragické události zemřel, musel se podrobit odběru genetického materiálu, aby mohly být ostatky jeho otce ztotožněny podle analýzy DNA, neboť mu bylo vyšetřujícími policisty oznámeno, že byl učiněn „nějaký nález“ a ačkoliv policisté chtěli být nekonkrétní, nedalo se vyhnout sdělení, že byly objeveny pouze kusy tkání a bylo teprve nutno zjistit, zda se jedná o ostatky , jméno FO, . Tímto se opět zintenzivnilo psychické strádání dospělých žalobců, když tuto skutečnost byl nucen bratr oznámit své sestře a následně je oba extrémně psychicky trýznila představa, že tělo jejich otce bylo roztrháno na kusy a je shledáváno po částech. Je nutno zdůraznit, že popsané napětí a nejistota všech pozůstalých trvaly více než 4 měsíce, neboť úmrtní list , jméno FO, byl vydán až , datum, a policie jim oznámila pouze krátce před vydáním tohoto úmrtního listu, že se skutečně jedná o otce žalobců. Zároveň byl žalobce a) upozorněn při vydávání ostatků otce, že nemusí jít o nález poslední a že mohou být nalezeny další ostatky, které bude třeba opět vyzvednout a pohřbít. Z tohoto důvodu se pohřeb konal až dne , datum, , tedy s odstupem téměř 6 měsíců po tragické události. Navíc si zemřelý přál být pochován, nikoliv zpopelněn, ale toto přání mu nemohlo být splněno. Duševní útrapy dětí zemřelého byly zvyšovány a umocňovány také policejním vyšetřováním, v rámci něhož se musel syn zemřelého účastnit domovní prohlídky u svého otce, což na něj působilo dehonestujícím způsobem, neboť jeho otec byl oběť tragické události a byla u něj prováděna domovní prohlídka jako u osoby podezřelé ze spáchání trestného činu. Žalobce a) postup policie chápal, ale tento úkon prohluboval jeho psychické strádání. Zásah do přirozených práv žalobců byl dále umocňován masivní a dlouhotrvající medializací tragické události, která byla předmětem zpráv ve všech médiích a trvala velmi dlouho a u příležitosti nových zjištění či výročí události se medializace opakovala. Vyklizení muničního areálu dosud neskončilo, což dětem zemřelého brání alespoň v částečném zapomenutí. Nezletilí žalobci byli svědky toho, jak jejich otec či matka byli zdrceni, sledovali událost v médiích, čekali na jakékoliv určité zprávy. Žalobce a) byl v té době velmi podrážděný, rozladěný, nic jej nebavilo a o nic neprojevoval zájem, kvůli každé maličkosti na své děti a ženu zvyšoval hlas. Tragická událost se odrazila v celém životě rodiny, stejný stav trval téměř 3 měsíce, ovlivnil také vánoční svátky v předmětném roce. U žalobce a) byl významně ovlivněn také jeho pracovní život, když po uvedenou dobu byl schopen v práci provádět jen ty nejjednodušší úkony, i tak mu vše trvalo dlouho, protože byl myšlenkami někde jinde a jeho pracovní výkony byly slabé. V uvedené době nebyl žalobce a), jakožto advokátní koncipient, schopen účastnit se soudních jednání. Situace neměla vliv na trvání jeho pracovního poměru jen díky shovívavosti zaměstnavatele. Stejně tak se vyhýbal jakýmkoliv sociálním kontaktům a omezoval se pouze na nejbližší, neúčastnil se však žádných rodinných setkání, protože se zde tragická událost stále opakovaně probírala. Žalobce a) byl také soustavně kontaktován sestrami , jméno FO, a dalšími příbuznými, kteří se od něj snažili zjistit, zda nemá nové informace, což jej velmi psychicky zatěžovalo. U žalobce a) byl zásah do jeho přirozených práv násoben velmi významnou skutečností, když se mu pouhé čtyři dny po tragické události, dne , Datum narození žalobce D, , narodil syn , jméno FO, . Žalobce přišel o veškerou radost z narození svého syna, protože ta byla zastíněna tragickou událostí. V souvislosti s narozením syna a hospitalizací manželky musel žalobce a) převzít péči o dvě starší děti, což pro něj bylo extrémně psychicky náročné a vyčerpávající. Obdobně tomu bylo u žalobkyně e), dcery , jméno FO, , , Jméno žalobce E, a její dcery , jméno FO, , kde musel v podstatě pro její zhroucení zcela převzít péči o domácnost i o dítě manžel , jméno FO, . Zásah do přirozených práv žalobkyně e) byl násoben tím, že v den tragické události 16. 10. 2014, měla , Anonymizováno, . narozeniny a chystala se je oslavit se svou rodinou a z tohoto důvodu měla přicestovat do , adresa, , od té doby však své narozeniny neslaví, neboť tento den se změnil v rodinnou tryznu. V důsledku extrémní psychické zátěže byla žalobkyně e) nucena užívat uklidňující léky a v důsledku toho musela přestat kojit dceru , jméno FO, . Lze shrnout, že zásah do přirozených práv obou dětí , jméno FO, byl zvyšován tím, že nejistota ohledně osudu jejich otce trvala velmi dlouho, ztratily možnost prožít budoucnost se svým otcem, trápily je představy spojené s nejistým osudem a utrpením otce po výbuchu, forma nálezů ostatků otce po neidentifikovatelných kusech, nemožnost splnit přání otce nebýt v případě smrti zpopelněn, dlouhodobá medializace události, která jim nedávala zapomenout a došlo u nich k významnému zásahu do osobního, rodinného, rodičovského a partnerského života , u žalobce a) navíc do života pracovního, byl připraven o radost z narození syna , jméno FO, , byl nucen snášet policejní vyšetřování a byl stěžejní osobou nucenou komunikovat o této události jak s rodinou, tak vyvracet v médiích různé spekulace týkající se jeho otce, u žalobkyně e) navíc událost znamenala nutnost přestat kojit své dítě. Nezletilí žalobci , jméno FO, a , jméno FO, svého dědečka znali, sportovali s ním a přišli o možnost prožít s ním budoucnost, přičemž dlouhodobá medializace umocňovala jejich útrapy. Stejně tak mladší vnoučata , jméno FO, a , jméno FO, ztratila možnost prožít budoucnost se svým dědou. U všech vnoučat , jméno FO, došlo k významnému zásahu do jejich rodinného a osobního života. Žalobci uplatnili své nároky u žalované výzvou k plnění před podáním žaloby dne 26. 9. 2017. Žalovaná však v zaslané odpovědi ze dne 6. 10. 2017 nároky žalobců odmítla. Dále žalobci tvrdili, že žalovaná za jim vzniklou újmu odpovídá, protože její odpovědnost je objektivní a není dán žádný z liberačních důvodů, když újmu nezpůsobila vyšší moc, ani sám poškozený a ač se na vzniku újmy podíleli agenti cizí mocnosti, bez součinnosti majitele žalované společnosti a jejich zaměstnanců by nemohlo dojít k výbuchu muničního skladu č. , hodnota, , dne 16. 10. 2014, tak jak k němu došlo.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě, doručeném soudu dne 29. 1. 2018, navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nespornými skutkové okolnosti vylíčené v žalobě, tedy že dne 16. 10. 2014 došlo v areálu objektu , právnická osoba, . k výbuchu muničního skladu č. , hodnota, , který byl v nájmu žalované a při této události zahynul zaměstnanec žalované , jméno FO, , nar. , datum, . Dále žalovaná uvedla, že jí dosud nebylo ze strany orgánů činných v trestním řízení oznámeno, kdy přesně a za jakých okolností zahynul, neboť trestní řízení vedená v této věci nebyla dosud ukončena a žalované nejsou poskytovány jakékoliv informace, ani jí nebyl umožněn vstup do blízkosti vybuchlého skladu. Žalovaná popřela, že by v předmětném skladu č. , hodnota, byly skladovány výbušniny a uvedla, že zde byly toliko zbraně a střelivo ve smyslu zákona č. 119/2002 Sb., se kterými nebylo mimo skladovací činnost nikterak nakládáno. Žalovaná tvrdila, že neprovozovala závod nebo jiné zařízení zvlášť nebezpečné. Popřela, že by výbuch mohl být způsobem zdrojem zvýšeného nebezpečí s ohledem na skladovaný materiál a skladování samotné. Žalovaná namítla, že část tvrzené újmy žalobců je zcela bez příčinné souvislosti s žalovanou, a to zejména pokud žalobci tvrdí, že , jméno FO, byl po dlouhou dobu pouze pohřešován a nebylo jasné, zda skutečně zemřel, když toto nelze klást na vrub žalované, ale postupu orgánů integrovaného záchranného systému a Policie ČR, kteří neumožnili nikomu vstup do areálu, to stejné platí ohledně tvrzeného psychického napětí a útrap z důvodu úkonů Policie ČR a domovní prohlídky u zemřelého a obdobně to platí o újmě, která měla vzniknout spekulacemi a fabulacemi médií, když mediální zprávy vycházejí zpravidla z podkladů a informací uvolněných orgánů veřejné moci. Žalovaná nebyla ochotna zaplatit na náhradě nemajetkové újmy ničeho, odůvodnila to postojem žalobce a) který nabízené zadostiučinění odmítl, tvrdila, že tak učinil i za svou sestru. Také uvedla, že s rodinou dalšího zaměstnance , jméno FO, , který zahynul spolu s , jméno FO, , odškodnila na základě dohody, ohledně které je vázaná mlčenlivostí. V další fázi řízení popřela, že by rodinám zemřelých zaměstnanců poskytla jiné plnění než příspěvek na pohřeb zemřelých. Tedy ani pozůstalým po , jméno FO, neposkytla náhradu újmy za smrt blízké osoby, a uspokojení nároků žalobců v tomto směru označila za nemravné, když druhé rodině se náhrady nedostalo. Dále žalovaná namítla a setrvala na stanovisku, že ke škodní události došlo neodvratitelným jednáním třetí osoby, což je liberačním důvodem.

3. Okresní soud v Ostravě rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 16. 10. 2019 č.j. 37 C 330/2017-163. Tímto rozhodnutím soud přiznal žalobci a) částku 755 000 Kč (I.). Žalobu zamítl co do dále požadované částky 245 000 Kč a úroku z prodlení z částky 1 000 000 Kč za dobu od 16. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % (II.). Dále soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni b) částku 275 000 Kč (III.). Soud zamítl žalobu (IV.), aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni b) částku 25 000 Kč a úrok z prodlení z částky 300 000 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Dále soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci c) částku 275 000 Kč (V.) a žalobu, aby žalovaná byla zavázána zaplatit dále částku 25 000 Kč a úrok z prodlení z částky 300 000 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně (VI.) zamítla. Dále soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci d) částku 75 000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (VII.). Žalobu, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci d) dále částku 25 000 Kč a úrok z prodlení z částky 100 000 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně (VIII.) byl soudem zamítnut. Žalobkyni e) byla přiznána částka 680 000 Kč, kterou jí žalovaná měla zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (IX.). Žaloba byla žalobkyni e) co do další částky 320 000 Kč a úroku z prodlení z částky 100 000 Kč a úroku z prodlení z částky 1 000 000 Kč za dobu od 6. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8 % ročně (X.) byla zamítnuta. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni f) částku 125 000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (XI.). Co do zbývající částky 75 000 Kč a úroku z prodlení z částky 200 000 Kč za dobu od 6. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně byla žalobkyni f) žaloba (XII.) zamítnuta. Soud při rozhodování vyšel ze zjištění, že žalovaná je povinna nahradit škodu v uvedené výši všem žalobcům v souladu s ust. § 2925 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku ve znění platném od 1. 1. 2013. Všechny uplatněné nároky soud shledal z větší části úspěšné. Citované ustanovení § 2959 upravuje nároky osob blízkých, jako sekundárních obětí na náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy utrpěné mj. usmrcením osoby blízké, o dětech ustanovení hovoří výslovně, o vnucích nikoliv, ale ty je možno zcela jistě zahrnout mezi osoby blízké. Na straně žalované došlo k masivnímu výbuchu a je tak zřejmé, že činnost žalované spočívala v obchodování s municí, nakládání s výbušnou látkou. Došlo tedy ke škodné události vzniku nemajetkové újmy způsobené zásahem do přirozených práv žalobců, přičemž tyto mají shodné i specifické rysy, což je promítá do výše přiměřeného peněžitého zadostiučinění. Žalovaná se žalobcům nikdy neomluvila, nevyjádřila lítost, a kromě povinného příspěvku na pohřeb jim neposkytla ničeho. Soud se zabýval nároky jednotlivých žalobců do výše, kterou považoval za důvodnou, těmto nárokům vyhověl a ve zbývající části a co do úroku z prodlení žalobu jako nedůvodné zamítl. Soud také přiznal každému ze žalobců právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované a tyto částky zavázal zaplatit žalovanou k rukám zástupce žalobců , Jméno advokáta A, , advokáta. Vyhovující nároky I., III., V., VII., IX., XI., XII. a XIII. byla napadeny odvoláním ze strany žalované, ostatní výroky nabyly právní moci dne 4. 12. 2019.

4. Tento rozsudek procesního soudu byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2021 č.j. 71 Co 79/2020-125, jenž nabyl právní moci 23. 7. 2021 ve znění opravných výroků usnesení. Z odůvodnění usnesení krajského soudu vyplývá, že rozsudek byl zrušen v souvislosti zjištění nových okolností, spočívajících v možném zapojení ruských agentů , Anonymizováno, do iniciace výbuchů v muničních skladech.

5. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 2. 2022 rozhodl o přerušení řízení do doby skončení řízení vedeného u Krajského státního zastupitelství v , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 2022. V průběhu přerušeného řízení procesní soud opakovaně zjišťoval u KSZ v , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, , zda je již vedeno trestní stíhání proti konkrétnímu pachateli a zda již bylo vzneseno konkrétní obvinění osoby, která se podílela na výbuchu munice dne 16. 10. 2014. Na opakované dotazy sdělilo KSZ v , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, , podáním doručeným soudu, že ve věci dosud není vedeno trestní stíhání konkrétního pachatele, věc je nadále ve stádiu prověřování. Zavinění konkrétní osoby zjištěno nebylo. Je pracováno s verzí zavinění ze strany Ruské federace. Bližší informace však není možno poskytnout.

6. Podáním, doručeným soudu 2. 5. 2024, sp. zn. , spisová značka, sdělil soudu , tituly před jménem, , právnická osoba, , státní zástupce, že na dřívější žádost nebylo dříve reagováno, neboť mělo být vydáno rozhodnutí o odložení věci dle § 159a odst. 5 trestního řádu, které již bylo vydáno a soudu je předkládá.V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno:- Shodným tvrzením účastníkům, že předmětem podnikání žalované je mimo jiné vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a střeliva a zahraniční obchod s vojenským materiálem; dne 16. 10. 2014 došlo v katastru obce , adresa, , část obce , adresa, , v areálu objektu , právnická osoba, . k výbuchu muničního skladu č. , hodnota, , který si jako jeden z vícero skladů za účelem své obchodní činnosti pronajímala žalovaná ke skladování zbraní a střeliva, v důsledku této události zahynuli dva zaměstnanci žalované, jedním z nich byl , jméno FO, , druhým , jméno FO, , který byl otcem žalobců a) , jméno FO, a e) , Jméno žalobce E, a dědečkem nezletilých žalobců b) , Jméno žalobce B, , c) , jméno FO, , d) , jméno FO, a f) , Jméno žalobce F, ; v místě výbuchu zasahovaly složky integrovaného záchranného systému a Policie ČR, následně armády ČR, místo bylo krátce po vyhlášení poplachu a příjezdu jednotek IZS uzavřeno, jednotky areál zase opustily z důvodné obavy o ztráty na životech, z důvodů možných další výbuchů, zahoření objektů a rozmetání částí techniky a zbraní do okolí vojenského areálu. Místo nebylo delší dobu přístupné ani pro složky Integrovaného záchranného systému právě pro opakované a hrozící další detonace, neboť skladovaná munice byla rozmetána do okolí; úmrtí , jméno FO, se potvrdilo až s odstupem několika měsíců ode dne výbuchu; žalovaná žalobci a) vyplatila mzdové nároky , jméno FO, a příspěvek na pohřeb ve výši 50 000 Kč; další nároky žalobců, které vůči ní uplatnili výzvou ze dne 26. 9. 2017, žalovaná dopisem ze dne 6. 10. 2017 odmítla jako nedůvodné. Návrh žalované na odškodnění částkou asi 250 000 Kč byl žalobcem a) odmítnut jako směšně nízký a v rozporu s dobrými mravy, když jednatelé žalované byli bohatí, jezdili vozidly několikamilionové hodnoty.- Rozsudkem Okresního ve , adresa, ze dne 2. 5. 2018 č. j. , spisová značka, , že jím byla schválena za nezletilé žalobce b) , Jméno žalobce B, , c) , jméno FO, a d) , jméno FO, právní jednání, a to podání žaloby v této věci o náhradu nemajetkové újmy, rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 5. 2018,- Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 1. 2018 č. j. , spisová značka, , že jím bylo za nezletilou žalobkyni f) , Jméno žalobce F, schváleno právní jednání, a to podání žaloby o náhradu nemajetkové újmy v této věci, rozhodnutí nabylo téhož dne právní moci,- Zprávou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . oddělení ze dne 23. 7. 2018, že ve věci výbuchu muničního skladu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, je vedeno trestní řízení, které je ve fázi prověřování, věc je vedena Útvarem Policie ČR – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .- Zprávou dozorujícího státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , Krajského státního zastupitelství v , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, , ze dne 23. 10. 2018 sp. zn. , spisová značka, , že se zpráva týká mimořádného události – výbuchu v muničním areálu , adresa, , z pitevního protokolu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - soudní pitvy , jméno FO, , vyplývá, že bezprostřední příčinou smrti byl polytraumatismus, tedy soubor devastujících poranění celého těla postiženého, jde o smrt násilnou v přímé příčinné i časové souvislosti s poraněními, která poškozený utrpěl při výbuchu muničního skladu dne 16. 10. 2014; ze znaleckého posudku obor kriminalistika, s rozsahem znaleckého oprávnění pyrotechnika, munice a výbušniny, ze dne 9. 2. 2017 vyplývá, že dle předložených materiálů společnosti , Jméno žalované, . se ve skladu č. , hodnota, mělo nacházet 13 ks ručních granátů RG 4, 3 293 185ks malorážkových nábojů 7.62 x 39 FMJ, 1627 ks dělostřeleckých nábojů 152 EOFd, 2 000 ks dělostřeleckých nábojů 122 EPrSv, 4108 ks dělostřeleckých nábojů 73 PG-15V, 57 leteckých pum SAB-250-200, 486 ks leteckých pum OFAB-100-110 TU (Jupiter), 75 ks ručních protitankových granátometů RPG-7, 6 ks granátů 68 PT R 75 Cv a 650 ks kulometů 7.62 UKL vzor 59, celkem ve skladu č. , hodnota, bylo 37 335,931 kg zalaborované trhaviny a 29 092,198 kg střelivin; provedeným ohledáním místa činu – sklad č. , hodnota, , nebyl nalezen jiný druh munice, než byl deklarován žalovanou v jejím sdělení,- Výpovědí žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, , že je synem , jméno FO, , měl s ním velmi dobrý vztah, jejich kontakty byly intenzivní, viděli se několikrát týdně, rozuměli si, pomáhali si, navštěvovali se, slavili spolu výročí a Vánoce, měli společné zájmy, otec byl sportovec, lyžoval, hrál tenis, jezdil na kole a sporty provozovali společně, později také s nezletilými dětmi , jméno FO, a , jméno FO, , které měly dědečka rády a na společné aktivity se těšily. , jméno FO, pracoval dlouhá léta ve skladovém hospodářství a asi v r. 2013 nastoupil k žalované, která mu sama nabídla práci, přijal ji, protože měl mít pracoviště v , adresa, a pouze na denní směny. Sám žalobce a) znal , jméno FO, mladšího, věděl, že spolu s otcem mají žalovanou společnost , Jméno žalované, ., takže se jej ptal, jestli nejde o práci extrémně fyzicky náročnou nebo nebezpečnou a byl ujištěn, že o takovou práci se nejedná. O to ho více jej překvapilo, k jaké události došlo. Původně měl otec jezdit do , Anonymizováno, pouze výjimečně, ale jezdil tam stále častěji a zůstával tam dva až tři dny, to pobýval na ubytovně, jeho úkolem bylo provádět evidenci ve skladech. Výslovně žalobci a) řekl, že jej udivovalo vzhledem k tomu, jaký „proviant“ ve skladech je, že o něm nemají majitelé přehled. Žalobce pracoval dříve jako hasič, později jako advokátní koncipient. V kanceláři dne 16. 10. 2014 přijal hovor od , jméno FO, staršího, který mu bez emocí sdělil, že ve , Anonymizováno, došlo k výbuchu a jeho otec je pohřešovaný. V té době očekávali každým dnem narození nejmladšího syna. Zprávu o pohřešování otce telefonoval manželce, pak matce a otci matky. Nečekaně mu zavolala také sestra , jméno FO, , která v ten den měla , Anonymizováno, . narozeniny a chtěla přijet k otci s dcerou , jméno FO, , aby narozeniny oslavili. Řekl jí, že ve , Anonymizováno, došlo k výbuchu a otec je pohřešovaný, ať zváží, zda vůbec přijede. Pro vzdálenost bydlišť se sestra , jméno FO, s otcem nestýkali tak často, ale zrovna v tom roce strávili společnou dovolenou u moře, kde byli také spolu s nezletilou , jméno FO, . Reakce sestry na sdělení o pohřešování otce byla velmi intenzivní, což jeho stav ještě zhoršilo. Pak se na něj sesypaly telefonické dotazy od příbuzných, od sester otce a dalších známých. Dostal se do stavu, kdy nebyl schopen nic dělat, jen seděl a sledoval zprávy. Za čtyři dny se jim narodil nejmladší syn, manželka s ním byla tři týdny v porodnici, musel se starat o děti , jméno FO, a , jméno FO, , bylo to pro něj extrémně psychicky náročné. Nějaký čas nechodil do práce a nebyl schopen chodit k soudu. Později se musel účastnit domovní prohlídky u otce, který měl mít údajně zálibu ve zbraních a střelivu, což rozhodně nebyla pravda, nikdy se o ně nezajímal a zbrojní průkaz si vyřídil pouze z důvodu zaměstnání u žalované. Otec byl nevoják. Bylo pro něj zatěžující udržovat kontakt s širší rodinou. Nejprve doufali, že otec přežil, pak bylo těžké zažívat situaci, že tam možná někde leží zraněný a nikdo mu nepomůže, že tam umírá ve zbědovaném stavu, zraněný, prochladlý. Ve vztahu k dětem plnil žalobce a) jen to nejnutnější, ve vztahu k novorozenému synovi byl apatický, měl zcela překrytou radost z jeho narození. Děti vnímaly, že byl nervózní, že se utrhoval, brečel u televize. Později dětem vysvětlili, že dědeček zemřel. , jméno FO, měla v té době 7 let, vnímala to, měla špatné sny, dodnes trpí tím, když se hrají písničky, které slyšela na pohřbu. Byl v té době zdrcený, vyhledal psycholožku, snažil se zjistit nějaké informace, komunikoval s hasiči a s , jméno FO, mladším, informace se lišily, dozvěděl se však, že když na místo hasiči přijeli a zjistili, o jaký areál se jedná, hned ho zase opustili. Ocitl se ve složité finanční situaci, jako koncipient měl plat , částka, až , částka, měsíčně, za otce musel platit nájem a pojistku, měli tři malé děti a manželka byla na mateřské dovolené. Na jeho žádost mu žalovaná vyplatila mzdové nároky otce. Pak mu , jméno FO, mladší už nezvedl nikdy telefon. O nálezu tělesných ostatků se doslechl z médií. Policie mu to sdělila až později, když si přijela pro vzorky DNA, řekli mu, že našli kusy tkání. Byla to pro něj šílená představa. K vydání úmrtního listu došlo až za několik měsíců. Také museli oddalovat pohřeb, protože mohlo dojít k dalším nálezům tkání, které musely být zpopelněny. Sám otec si nepřál být zpopelněn, ale nemohli ho pohřbít podle tohoto přání. Žalobce a) mrzí, že ze strany žalované nedošlo k žádnému projevu soustrasti, k žádnému projevu lítosti ani poté, kdy bylo potvrzeno, že otec zemřel. Asi v únoru 2015 se sešel s právním zástupcem žalované kvůli nákladům pohřbu, vyplatili mu 50 tis. Kč. Následně žalobce a) předal žalované účetní doklady, aby nárok mohla uplatnit u své pojišťovny. Za žalovanou jednal s , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo mu pro jeho osobu nabídnuto odškodnění 200 000 Kč nebo 250 000 Kč, stejně tak pro jeho sestru, on tuto částku za sebe odmítl s tím, že požadoval odškodnění i pro děti (vnuky), navíc mu nabízená částka připadala neadekvátně nízká v poměru k tomu, že otec zemřel v souvislosti s lukrativním byznysem žalované, a , jméno FO, mladší i starší jezdí ve vozidlech několikamiliónové hodnoty. Za svou sestru odškodnění neodmítal, ale žalovaná ji zřejmě neoslovila. , jméno FO, mladší byl jeho známý, ale brzy po události mu přestal zvedat telefon a nekomunikoval s ním.- Výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalujícími jsou její manžel, jejich děti, švagrová a její dcera. Vztah manžela s otcem byl dlouhodobě velmi dobrý, všichni si byli blízcí. Tchán je navštěvoval asi 2 x týdně, byl sportovec, spolu s manželem učil děti lyžovat, věnoval se jim, chtěl je učit hrát tenis, děti dědečka milovaly. Po nástupu tchána do žalované společnosti se vídali méně pravidelně, protože dojížděl do , Anonymizováno, , ale jejich blízký vztah trval, samozřejmě se navštěvovali u příležitosti narozenin, Vánoc a podobně. V době tragické události byla svědkyně doma ve vysokém stupni těhotenství, měla čtyři dny do porodu. Toho dne jí manžel telefonoval celý vyplašený, že vybuchl sklad a že tam měl být jeho otec. Zprvu si myslela, že se tchán najde, ale pak začala sledovat televizi a zjistila, že to může dopadnout i špatně. Manžel jí telefonoval opakovaně, byl úplně „mimo sebe“. Manžela kontaktovali příbuzní, on byl takový hromosvod, kladli mu otázky, na které nedokázal odpovědět, protože sám nevěděl, co se stalo. Policie jim pouze oznámila, že došlo k výbuchu. Manžel doma seděl a ležel u televize, brečel, museli šetrně sdělit dětem, co se stalo, protože jejich otec byl v šíleném stavu. Děti to nesly špatně. Situaci zhoršovaly představy, že tam otec někde leží zraněný. Výbuch a následné události zasáhly rodinu v období narození dítěte, což bylo zvlášť těžké. S novorozeným synem musela zůstat tři týdny v porodnici a manžel byl s dětmi doma. Z letargie se nedokázal vymanit, protože se dlouho nevědělo, co se stalo. Později jim policie oznámila, že našla tkáň, pak se zjistilo, že jsou to části ostatků tchána. Pohřeb se odkládal, ale byla pohřbena pouze část ostatků, řešily se hrozné věci, že se případně další ostatky budou pohřbívat později. Dvě starší děti situaci vnímaly, viděly otce u televize, pouze brečel a nic nedělal, nepomáhal jí, byl nervózní, křičel, pro všechny to bylo ubíjející. Stále udržovali kontakt se všemi příbuznými, kteří si nevolali navzájem, ale stále kontaktovali manžela, protože si mysleli, že může něco zjistit, protože pracoval jako advokátní koncipient. Krátce po výbuchu musel manžel zpřístupnit otcův byt, v příkazu k prohlídce bylo uvedeno, že měl tchán mít zálibu ve zbraních, což bylo absurdní a pro manžela šokující, při domovní prohlídce se nic nenašlo. V té době bylo pracovní nasazení manžela slabé, sotva fungoval doma a sotva tedy fungoval i v práci, konzultoval s ní i krátká podání, když ona v té době byla již advokátka. Z narození nejmladšího syna , jméno FO, se začal radovat až po hodně dlouhé době. Švagrová , Jméno žalobce E, měla se svým otcem pěkný a příjemný vztah, bydlela dále, ale telefonovali si, byli spolu na dovolené, další plánovali,- Výpovědí žalobkyně e) , Jméno žalobce E, , že je dcerou , jméno FO, , s otcem měla naprosto běžný vztah, jejich bydliště byla vzdálená 400 km, nevídali se tedy často, ale telefonovali si 1 x týdně a 1 x měsíčně na , Anonymizováno, jezdila, bydlela u dědy a otce navštěvovala. V , adresa, bydlela asi tři roky a otec ji navštívil asi 3 x. V r. 2013 se jim narodila dcera , jméno FO, a poté otce navštěvovala i s ní. V červnu 2014 byla spolu s manželem, dcerou, otcem a jeho přítelkyní týden na společné dovolené v Chorvatsku. Dcera si dědečka vybavuje podle fotek a videí z této společné dovolené. U příležitosti svátků a výročí si telefonovali. Zvala otce na Vánoce, ale on měl přítelkyni a chtěl je trávit s ní doma. Zrovna 16. 10. 2014 měla , Anonymizováno, . narozeniny a chtěla cestovat na , Anonymizováno, , aby je oslavili. Chystala se odjet, telefonovala bratrovi a ten jí řekl, že ve , Anonymizováno, došlo k výbuchu a že tam otec asi zahynul. Zkoušeli otci telefonovat, ale byl nedostupný. Byli z toho zaražení, protože v ten den v týdnu tam obvykle nejezdil. Pak začala mela, bylo to všude ve zprávách, ona se zhroutila a na , Anonymizováno, nejela. Bylo to pro ni strašné, věděla od bratra, že oblast muničního skladu je uzavřená a byla to pro ni strašná představa, že tam otec leží zraněný a nikdo mu nepomůže. V té době byla velká zima, foukalo a ona se bála, že tam otec umrzne. Úplně se zhroutila a nebyla schopna se starat o dceru, přijela maminka, která jí vypomáhala. Následně se o dceru staral manžel. Neměli žádné informace, proto byli nuceni sledovat zprávy o výbuších, které se stále opakovaly. Vidět ty obrázky bylo pro ni nepředstavitelně těžké, plakala a dcera plakala také. Trvalo to asi měsíc, kdy byla úplně mimo. Následně začala užívat asi po dobu 3 týdnů Neurol a musela přestat dceru kojit. Asi za dva měsíce jim sdělili, že našli lidské ostatky. Omluvu ani finanční odškodnění od žalované neobdržela,- Výpovědí svědka , jméno FO, , že je manželem žalobkyně e) , Jméno žalobce E, a otcem žalobkyně f) , Jméno žalobce F, , žalobce , Jméno žalobce A, je jeho švagr. Pamatuje si, že k události došlo v den , Anonymizováno, narozenin manželky, která měla následující den odcestovat za otcem i s dcerou. S bratrem , jméno FO, se chtěla domluvit na půjčení autosedačky a ten jí při hovoru sdělil, že došlo k nehodě a otec zřejmě zemřel. Byla z toho v šoku, nekomunikovala, pouze sledovala zprávy, chtěla zjistit něco konkrétního. Její stav se stále zhoršoval, musela přestat kojit dceru, zhoršovalo se to tím, že dcera odmítala umělou výživu a plakala. On sám musel dokončit některé zakázky, proto k nim přijela tchýně, poté zakázky nebral a pomáhal rodině. Spláceli hypotéku, a když musel přestat brát zakázky, zaplatili jen to nejnutnější. Trvalo asi měsíc, než se situace ustálila a manželka začala trochu fungovat. Manželka jezdila z , adresa, za rodinou na , Anonymizováno, asi 1 x měsíčně, buďto vlakem nebo jeli spolu autem, její otec k nim jezdil 1 x ročně. Komunikovali spolu i mimo návštěvy, od narození dcery i přes Skype, aby se mohli vidět. V té době měla dcera 13 nebo 14 měsíců. Asi 4 čtyři měsíce před tou událostí byli s tchánem a jeho přítelkyní týden v Chorvatsku, byli rozhodnuti dovolenou zopakovat, Anonymizováno, příští rok. Manželka od roku 2014 neslaví narozeniny, s nikým nechce mluvit, vypíná telefon- Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vydaného dne 29. 4. 2024 v , Anonymizováno, , z něhož soud vycházel, že podle ust. § 159a odst. 5 trestního řádu, policejní orgán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, odkládá věc podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu obecného ohrožení dle § 727 odst. 1, odst. 2, písm. a), c), d) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit jako spolupachatelé:1. , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , státní příslušnost , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , alias , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, alias , jméno FO2. , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, , státní příslušnost , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , alias , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , alias občan , Anonymizováno, , jméno FO, , , datum3. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , státní příslušnost , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , alias , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, alias občan , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datuma další dosud neustanovené osoby tím, že jako organizovaná skupina jednající ve prospěch zájmů , jméno FO, , Anonymizováno, po vzájemné dohodě s úmyslem způsobit výbuch zbraní a munice uskladněných v muničním skladu ve , Anonymizováno, (část obce , adresa, , iniciací blíže neurčeného výbušného zařízení a tím zabránit vývozu uskladněné výzbroje do , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, , kde by uskladněný materiál mohl být užit proti zájmům a spojencům , jméno FO, , Anonymizováno, v těchto oblastech, přičemž byli zcela srozuměni s tím, že jejich činností dojde k materiálním škodám velkého rozsahu a s velkou pravděpodobností i k úmrtí osob, postupovali tak, že dne 16. 10. 2014 přibližně v 9:30 hodin v areálu , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , pobočka , adresa, , ve skladu č. , hodnota, způsobili výbuch a následný požár, ten pak způsobil destruktivní detonaci uložené munice, která zcela zničila betonový armovaný objekt skladu č. , hodnota, , usmrtila osoby , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , zaměstnance společnosti , Jméno žalované, ., kteří ve skladu zrovna pracovali, dále poškodila budovy, kontaminovala okolí zbytky munice a způsobila dlouhodobé omezení pro obyvatele okolních obcí i ostatní nájemce skladů v areálu. Další výbuch způsobili dne 3. 12. 2014 kolem 7 hodin ve skladu č. , hodnota, , v němž došlo k destruktivní detonaci uložené munice, která zcela zničila betonový armovaný objekt skladu č. , hodnota, , kontaminovala široké okolí zbytky munice a způsobila dlouhodobé omezení pro obyvatele okolních obcí a ostatní nájemce skladů v areálu. Policejní orgán považuje za prokázané, že výbuchy obou skladů ve , Anonymizováno, provedli příslušníci , jméno FO, vojenské rozvědky , Anonymizováno, , kteří měli motiv i prostředky ke způsobení výbuchů, a navíc disponovali detailními informacemi o zboží, o jeho pohybu i konečném uživateli. Pro další postup policejního orgánu chybí některé informace zejména o pohybu jednotlivých příslušníků , Anonymizováno, na území ČR ve skladech ve , Anonymizováno, , lze jen předpokládat, jaké úkoly plnili jednotliví příslušníci , Anonymizováno, nacházející se v ČR a okolních zemích, příp. kolik dalších příslušníků , Anonymizováno, ozbrojených sil a jejich spolupracovníků se na útoku podílelo, protože podezřelí se zdržují v , jméno FO, a orgány , jméno FO, , Anonymizováno, odmítly splnit požadavky vznesené Českou republikou cestou mezinárodní právní pomoci, není možné získat potřebné informace, kterými disponuje , Anonymizováno, armáda a , Anonymizováno, tajné služby, byly vyčerpány možnosti získat další důkazy v České republice, příp. v zemích, které vyhověly českým žádostem o právní pomoc, policejní orgán díky tomu nemůže získat další informace, které by umožňovaly zahájení trestního stíhání a z toho důvodu rozhodl o odložení věci, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že dne 16. 10. 2024 byly policejním orgánem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality , Anonymizováno, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zahájeny úkony trestního řízení pro trestný čin obecné ohrožení z nedbalosti, kterého se mohl dopustit neznámý pachatel dne 16. 10. 2014 v době od 9:30 do 9:50 hodin při manipulaci s přesně nezjištěným vojenským materiálem skladovaným v hale č. , hodnota, v oploceném areálu , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , pobočka , adresa, , čímž způsobil požár a destruktivní detonaci uložené munice, která zničila betonový armovaný objekt skladu, usmrtila , jméno FO, a , jméno FO, , zaměstnance žalované společnosti, kteří ve skladu pracovali. Dne 24. 10. 2014 byl proveden záznam o zahájení úkonů trestního řízení doplněn tím, že k detonaci mohlo dojít v důsledku iniciace nástražného výbušného systému, který zde byl instalován neznámou osobou a věc bude nadále prověřována jako zvlášť závažný zločin obecného ohrožení dle § 272 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) trestního zákoníku. Dne 4. 12. 2014 byl záznam rozšířen o další skutek spočívající v tom, že neznámý pachatel dne 3. 12. 2014 v ranních hodinách v oploceném areálu , právnická osoba, , pobočka , adresa, za dosud nezjištěných okolností nezjištěným způsobem úmyslně zapříčinil výbuch skladu č. , hodnota, , čímž došlo ke zničení betonového armovaného objektu velkého množství uskladněné munice a zničení vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, zaparkovaného u skladu. Dne 9. 12. 2014 byla trestní věc z pokynu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, převzata do prověřování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, a věc byla dále vedena pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne 1. 8. 2016 věc převzala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a od 1. 1. 2017 věc prověřuje pod stejným č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, . Dne 7. 1. 2022 došlo na základě zjištěných skutečností k rozšíření úkonů trestního řízení o zvlášť závažný zločin vyzvědačství podle § 316 odst. 2, odst. 3 písm. a), písm. c) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit , jméno FO, a , jméno FO, , tím, že úmyslně napomáhali , Anonymizováno, vojenské rozvědce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ), a to i ve vztahu k výbuchům v muničních skladech ve , Anonymizováno, . Dne 10. 2. 2022 byla uzavřena dohoda o vzniku společného vyšetřovacího týmu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . Prověřováním policejního orgánu bylo zjištěno, že areál muničních skladů ve , Anonymizováno, v minulosti využívala československá a následně česká armáda, jedná se o rozlehlý areál v kopcovitém zalesněném terénu. V r. 2014 areál spravoval , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ), který zabezpečoval i ostrahu areálu. Sklady byly pronajímány soukromým společnostem. Kolem areálu byl starý neudržovaný místy poškozený plot. Jednotlivé sklady byly obehnány vlastním plotem a byly vybaveny elektronickým zabezpečovacím zařízením. U vjezdu areálu je umístěna budova vrátnice, kam bylo vyvedeno elektronické zabezpečení skladů, z budovy vrátnice byla ovládána závora u vjezdu do objektu a byly zde uloženy klíče od jednotlivých skladů. Při vjezdu do areálu nájemci skladů vstoupili do budovy vrátnice, nahlásili se ostraze, zapsali se do knihy a vyzvedli si klíče od skladů. Následně se nájemci skladů již samostatně dopravili ke svým objektům, kde pomocí vlastního kódu deaktivovali zabezpečovací zařízení. Pokud měly do areálu vstoupit jiné osoby, např. zákazníci nájemců, bylo třeba předem zaslat písemnou žádost , Anonymizováno, o umožnění vstupu obvykle e-mailem. Po schválení ze strany příslušného pracovníka , Anonymizováno, byla informace o tom, jaké osoby a kdy jsou oprávněny vstoupit do areálu, předána ostraze na vrátnici a tyto osoby mohly v přítomnosti nájemců vstoupit do areálu. Společnost , Jméno žalované, . měla v areálu pronajaty sklady č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a budovu , Anonymizováno, . Ve skladech byla uskladněna munice, ruční zbraně, ale i letecké pumy a motory pocházející převážně z výprodejů české a slovenské armády. Uskladněné zboží nebylo pojištěno. , adresa, a , Anonymizováno, byly z období 1. republiky, vyrobené z armovaného betonu vč. betonového stropu, neobsahovaly v konstrukci hořlavé materiály, byly zabezpečeny proti vhození jakéhokoliv materiálu nebo proti proniknutí požáru do uzavřených skladů. Vnitřní prostor byl rozdělen do tří částí oddělených vraty. Z venkovního prostoru se do skladu vstupovalo třemi pancéřovými trezorovými vraty, které byly z vnější strany skladu spojeny společnou nákladovou rampou, která se táhla po celé délce skladu. Z boku byl přístavek s technickou místností, odkud se ovládal elektronický zabezpečovací systém. Elektronické zabezpečení zahrnovalo zabezpečení dveří i elektronická pohybová čidla a požární čidla. Zabezpečení bylo vyvedeno na vrátnici a napojeno na zabezpečovací ústřednu, kde vrátný viděl, které sklady jsou zastřežené, příp. kde je vyhlášen poplach. Zasílání informace o vstupu či poplachu cestou SMS nebylo v areálu možné vzhledem ke špatnému signálu. Trezorové dveře skladu se pečetily pečetidly s číslovanou plombou, pečetící kleště byly dvoje a měli je k dispozici zaměstnanci společnosti, kteří jako jediní chodili samostatně do skladů, a to , jméno FO, – pečeť č. , hodnota, a , jméno FO, – pečeť č. , hodnota, . Sklady byly obehnány samostatným plotem s uzamykatelnou bránou. Klíče od skladů vyzvedávaly oprávněné osoby na vrátnici proti podpisu a po skončení prací je opět odevzdávaly na vrátnici. Společnost , Jméno žalované, . se zabývala obchodem se zbraněmi a bezpečnostním materiálem. Společnost založil , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen , jméno FO, starší) a již v r. 2014 byl jejím 100 % vlastníkem jeho syn , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen , jméno FO, mladší). Oba společnost řídí do současnosti. Jako „zbrojíř“ byl u společnosti zaměstnán , jméno FO, a jeho podřízeným byl skladník , jméno FO, . , jméno FO, starší byl evidovaný jako tajný spolupracovník STB pod krycím jménem „, Anonymizováno, “. Řídícím důstojníkem , jméno FO, staršího byl kapitán , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , služebně příslušel k odboru STB – kontrašpionáž. Jeho spolupracovníkem byl kapitán , jméno FO, , seděli spolu v jedné kanceláři. K jejich povinnostem patřil styk s okupační sovětskou armádou a začátkem r. 1990 byli oba zbaveni funkcí a zařazeni do zálohy. , jméno FO, byl po odchodu z STB zaměstnán , jméno FO, starším v jeho společnostech a měl pověst spolehlivého pracovníka, který se vyzná ve zbraních a munici. Dalším zaměstnancem společnosti , Jméno žalované, . byl od r. 2006 , jméno FO, , nar. , datum, , který dříve pracoval v jiné společnosti rodiny , jméno FO, . Ještě dříve byl , jméno FO, důstojníkem sovětské armády, byl ruské národnosti, v letech 1987-1989 byl dislokován v Československu. Po stažení sovětských vojsk byl propuštěn z armády a požádal zde o politický azyl. Pobýval v uprchlických táborech a statut politického uprchlíka v ČSFR získal , datum, . Následně přicestovala do republiky jeho manželka , jméno FO, s dětmi a taktéž požádala o politický azyl, který jí byl udělen v listopadu 1992. , jméno FO, rozená , rodné přijmení, , nar. , datum, , jejímž otcem byl voják, vyrůstala na základně sovětské armády v NDR. , jméno FO, požádali o udělení státního občanství České republiky, oba v žádostech uváděli nepravdy ohledně jejich občanství i působení v armádě. , jméno FO, získal občanství napodruhé, jeho žena o ně žádala minimálně šestkrát. , jméno FO, jako odborník na sovětské zbraně pracoval u společnosti žalované jako konzultant specialista. Do jeho pracovní náplně patřilo mimo jiné analyzování příležitostí pro odbyt a jednání se zákazníky. Jeho plat činil přibližně 15 000 Kč hrubého. U žalované byli v minulosti zaměstnáni i jeho syn , jméno FO, a donedávna dcera , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, . je jedinou majitelkou a jednatelkou české společnosti , právnická osoba, . se sídlem ve , jméno FO, . , jméno FO, zakoupili , jméno FO, dům a následně pozemek s garáží přes ulici. Dům v r. 2014 darovali dceři , jméno FO, . Pozemek u garáže prodali v r. 2023 za 2,5 mil. Kč. V r. 2006 se , jméno FO, , Anonymizováno, . stal majitelem bytu v , jméno FO, , kupní cena byla uhrazena z účtů vedených na , jméno FO, . Byt v r. 2012 prodal a utržené peníze použil na nákup rodinného domu v obci , adresa, . V prosinci 2008 zakoupili manželé , jméno FO, v , Anonymizováno, v , adresa, velký pozemek s dvoupodlažním domem za cenu 275 272 EUR. Kupní cena byla uhrazena z účtu vedeného ve Švýcarsku. Následně byl dům nákladně rekonstruován a v lednu 2022 byl nabízen k prodeji přibližně za 3 mil. EUR. V r. 2010 se manželé , jméno FO, spolu se synem , jméno FO, stali majiteli pozemku v ceně 275 292 EUR. Není zřejmé, z čeho , jméno FO, nemovitosti uhradili. Výplata , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nestačila ani na úhradu běžných potřeb, další legální příjem neměli. Bankovní účet byl pravidelně dotován hotovostí, která byla využívána k povinným platbám, případně přeposílána na účty dětí. , jméno FO, , Anonymizováno, . vlastnila dva bankovní účty ve Švýcarsku. Od r. 2010 pobývali manželé , jméno FO, celoročně v , Anonymizováno, a do ČR přijížděli jen na návštěvy. Cestovali po východní Evropě a zemích bývalého Sovětského svazu. , jméno FO, , Anonymizováno, . měl v žalované společnosti na starosti obchody se zeměmi bývalého Sovětského svazu, za účelem navazování kontaktů a domlouvání obchodů cestoval i se svou ženou , jméno FO, , navazoval kontakty s dalšími obchodníky se zbraněmi. Měl v oboru velmi dobrý přehled, který sdílel se ženou , jméno FO, . Přehled a kontakty , jméno FO, , Anonymizováno, . souvisely a postupně rozkrývaly přítomnost a činnost ruských agentů , Anonymizováno, na území našeho státu či v blízkém zahraničí. , jméno FO, se seznámil v Kyjevě s , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), obchodníkem se zbraněmi, majitelem a ředitelem , Anonymizováno, společnosti, který poptával munici. Přicestoval za nimi , jméno FO, mladší a 16. 10. 2008 podepsali smlouvu, na základě které žalovaná společnost prodala , Anonymizováno, společnosti celkem 69 608 ks dělostřelecké munice, z toho 47400 ks dělostřeleckých granátů, 152 mm houfnic DANA, vzor 77. , Anonymizováno, podepsal smlouvu na Ukrajině, , jméno FO, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Dne 13. 11. 2008 byla uzavřena smlouva, podle které , Anonymizováno, společnost koupila 734 ks munice do tanků ráže 125 mm a další smlouva byla podepsána 13. 1. 2009, kdy koupila 3000 ks munice ráže 125 mm. , Anonymizováno, dodával již dříve zbraně a munici , Anonymizováno, , na těchto obchodech se podílela i žalovaná společnost, kdy do , Anonymizováno, prodávala munici nakoupenou v , Anonymizováno, u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šlo asi o dvě lodě velkorážní munice. V té době v , Anonymizováno, vládl reformní a silně prozápadní prezident , Anonymizováno, , Anonymizováno, a země usilovala o vstup do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Následně v , Anonymizováno, došlo k vojenskému konfliktu, kdy na její území vstoupila , Anonymizováno, vojska a , jméno FO, požádalo o zbrojní embargo na dodávky materiálu do , Anonymizováno, . Prozápadní vládu , Anonymizováno, nahradila vláda vstřícnější k , jméno FO, . K tomu , Anonymizováno, uvedl, že v letech 2008 a 2009 byl zájemcem o munici zakoupenou od žalované, tato byla určena do , Anonymizováno, , ale po začátku války nemohl munici vyvézt. Minuci zaplatil a ponechal ji uskladněnou ve skladech společnosti , Jméno žalované, . ve , Anonymizováno, . V munici byly našroubovány zapalovače, šlo o problém z hlediska mezinárodního obchodu, proto bylo zboží převezeno do , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obchodního partnera , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ten se zavázal munici převzít a ve své továrně v , Anonymizováno, ji rozebrat a přepracovat. , jméno FO, uvedla, že doprovázela manžela na několik jednání o dodávkách zbraní do , Anonymizováno, , tato se konala v , Anonymizováno, , byl tam , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, toho vyvezl hodně, , jméno FO, jezdil do , Anonymizováno, s , jméno FO, , řešili nějaký problém s municí. , Anonymizováno, měl , Anonymizováno, -certifikát končeného uživatele potvrzující, že má společnost smlouvu s konkrétním odběratelem určených zbraní a munice do , Anonymizováno, , zboží se vozilo z , Anonymizováno, , z , Anonymizováno, přes přístav v , Anonymizováno, . Byl to největší obchod , Jméno žalované, . Dne 10. 4. 2009 byla uzavřena trojstranná smlouva mezi společností , Jméno žalované, ., , Anonymizováno, společností , právnická osoba, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy zboží se mělo stát majetkem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouva byla ještě doplněna o zboží zakoupené společností , Jméno žalované, . od , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. Munice byla po převozu ze , Anonymizováno, uskladněna ve , Anonymizováno, a po částech převážena do , Anonymizováno, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S výše uvedeným také souvisí, že v r. 2011 začala občanská válka v Sýrii, kde vládla rodina , Anonymizováno, a země se orientovala na , jméno FO, . Vláda , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla od začátku výrazně podporovaná , jméno FO, a , Anonymizováno, . Výrazně stoupl zájem o munici do zbraní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, původu. Jedním z výrobců této munice je , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která v té době vstoupila na indický trh, který je největší pro ruské dodavatele munice. Část minuce ze skladů ve , Anonymizováno, byla převezena do skladu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , před exportem v září 2011 munici kontroloval , jméno FO, . Přeprava začala 4. 10. 2011, munice byla při kontrole nakládky shledána v dobrém stavu. Před nakládkou zboží přicestoval z Řecka do ČR , jméno FO, a ve dnech 4. a 5. 10. 2011 se měl podle údajů z platební karty již nacházet na území ČR od 5. 10. do 17. 10. 2011 na služební cestě na Ukrajině, podle policie měl na Ukrajinu cestovat jinde a opakovaně, hranici se Slovenskou měl překročit 6. 10. 2011 a zpět se vrátit na , adresa, . 10. 2011. Podle jeho bankovní karty cestoval na , adresa, . 10. 2011 až 1. 11. 2011. Následně sepsal další zprávu ze služební cesty, podle které byl 30. 10. 2011 v , jméno FO, , kde se měl setkat se zástupcem , Anonymizováno, obchodního partnera. V době nakládky zboží přicestovali 10. 10. 2011 z , Anonymizováno, do , jméno FO, příslušníci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, (, adresa, ) užívající identitu , jméno FO, , Anonymizováno, , následně přiletěl 12. 10. 2011 z Moskvy do Vídně , jméno FO, , Anonymizováno, užívající identitu , Anonymizováno, , který se později přesunul do České republiky. , Anonymizováno, odcestoval zpět do Moskvy 18. 10. 2011, , jméno FO, a , jméno FO, dne 20. 10. 2011. Dne 22. 10. 2011 přiletěli z Moskvy do , jméno FO, užívající identitu , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, , užívající identitu , jméno FO, , kteří zase odletěli zpět 25. 10. 2011. Tyto události jsou významné, protože se osoby , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, nacházely ve stejnou dobu na Slovensku a v ČR, což se přesně zopakovalo v situaci v říjnu 2014 před výbuchy ve , Anonymizováno, . Dne 12. 11. 2011 muniční sklady v , Anonymizováno, , Anonymizováno, explodovaly, došlo k jejich celkové destrukci. Znaleckým zkoumáním byla vyvrácena závada na elektroinstalaci v rámci skladu a zaparkovaného vozidla, žhářství nebo samovznícení munice. Při ohledání místa činu o necelý měsíc později byl nalezen balíček s plastickou trhavinou s připojenou rozbuškou. Znalci připustili existenci improvizovaného výbušného zařízení, které bylo účinné jen částečně z důvodu nedostatečného elektrického proudu nebo nesprávného připojení rozbušky. Proto byla část balíčku odmrštěna mimo sklad. Prověřování věci bylo obnoveno až po r. 2021, v souvislosti s odhalením totožnosti , Anonymizováno, agentů , Anonymizováno, . V době výbuchu muničního skladu v , Anonymizováno, byl , jméno FO, v , Anonymizováno, , kde jednal s , Anonymizováno, společností ohledně vývozu , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Zástupci společnosti , Jméno žalované, . učinili dne 19. 12. 2011 prohlášení před notářkou, podle kterého se společnost obává, že „ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, může dojít k úmyslu se vyhnout se odpovědnosti a škodě v souvislosti s výbuchy v , Anonymizováno, republice trestnímu jednání spočívajícímu v úmyslnému poškození ev. výbuchu skladované munice ve skladech pronajatých společností , právnická osoba, v areálu , adresa, “. Obchody mezi společností , Jméno žalované, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, probíhaly i po výbuchu v , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, spolupracoval s , Anonymizováno, společností zabývající se obchody se zbraněmi patřící , Anonymizováno, státnímu občanovi , jméno FO, . Ten dal , jméno FO, telefon s číslem , tel. číslo, , dále mu posílala na e-maily patřící české společnosti , právnická osoba, . (jednatelem a společníkem je , jméno FO, , Anonymizováno, .), informace o připravovaných obchodech se zbraněmi. Manželé , jméno FO, dlouhodobě udržovali kontakt s ruskou armádní rozvědkou. Hlavní zpráva generálního štábu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, (současná , Anonymizováno, zkratka , Anonymizováno, ), je známa pod zkratkou , Anonymizováno, (hlavní správa rozvědky). Konkrétně nejčastěji komunikovali s generálem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), nar. , datum, , příslušníkem , Anonymizováno, , který byl velitelem jednotky , Anonymizováno, určené k provádění diverzních operací v zahraničí. Jednotka se lišila od jiných jednotek , Anonymizováno, zaměřením na fyzickou diverzi a likvidaci osob. Jednotka se následně podílela na několika diverzních akcí , Anonymizováno, v Evropě. Z tohoto důvodu jednotka , Anonymizováno, nabírala do svých řad zejména vojáky původně sloužící u různých speciálních armádních jednotek. Sám generál , Anonymizováno, byl dlouholetý armádní důstojník, absolvent mj. vojenské akademie v , Anonymizováno, , kde ve stejné době studoval i pozdější velitel , Anonymizováno, národní gardy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, dále udržovali kontakt s dalším příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, . Kromě osobních kontaktů s těmito osobami udržovali i emailovou komunikaci, tato probíhala zejm. mezi , jméno FO, , Anonymizováno, . z emailu její české společnosti , právnická osoba, . z adresy , e-mail, a gen. , Anonymizováno, z adresy , e-mail, (adresa pravděpodobně znamená „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, přičemž „, Anonymizováno, “ znamená v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V době jeho nepřítomnosti obsluhovali emailem i jiné osoby, zejm. , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, . přeposílala dlouhodobě gen. , Anonymizováno, informace o obchodech s vojenským materiálem připravovaných a uzavíraných různými společnostmi, o kterých se , jméno FO, dozvěděl, když vystupoval jako obchodník se zbraněmi. Z komunikace vyplývá, že byli řízení generálem , Anonymizováno, , jednali podle jeho pokynů, příp. čekali na „pokyny z Moskvy“. Příkladem komunikace je obchod týkající se lodi , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , která na místo určení nikdy nedorazila. V době vyplutí lodě z , Anonymizováno, pobývali , jméno FO, v , Anonymizováno, a čile komunikovali s , Anonymizováno, .V r. 2014 začala válka na Ukrajině, prezident Viktor Janukovič odmítl podepsal asociační dohodu, kterou jeho vláda připravila s Evropskou unií a místo toho se vyslovil pro bližší vztahy s Ruskem. Vyvolalo to masové protesty. V únoru 2014 Janukovič do Moskvy. Koncem února 2014 převzali neoznačení ruští vojáci kontrolu nad strategickými místy poloostrova Krym, 1. 3. 2014 Jankovič požádal prezidenta Ruska o použití ruských armádních sil k nastolení pořádku na Ukrajině a v průběhu března 2014 Rusko Krym anektovalo. V květnu 2014 byl zvolen nový prezident Ukrajiny, otevřela se nová fronta u Azorského moře a začaly tvrdé boje o letiště v Doněcku. Události na Ukrajině ještě zvýšily zájem o munici Sovětského a východoevropského původu. Společnosti , Jméno žalované, .se podařilo prodat skoro všechen vojenský materiál, který měla dlouhodobě uskladněn ve , Anonymizováno, . Společnost , Jméno žalované, . žádala, aby společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, odvezla svou munici ze skladu ve , Anonymizováno, , nebo souhlasila s jejím prodejem jinému subjektu. Odvoz munice pro tuto společnost se uskutečnil 12. 4. 2014, zbytek byl plánován na začátek r. 2015. Majitel společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že při výbuchu v r. 2011 byla zničena pouze munice dodaná společností , právnická osoba, , nikdy po ní nepožadoval odškodnění. Sám bez dotazu kategoricky popřel, že by munice měla být určena do Gruzie nebo na Ukrajinu. O obchodních záležitostech měl jednat s , jméno FO, starším, zná také , jméno FO, , který o sobě uváděl, že byl vojákem sovětské armády, sloužil v , Anonymizováno, a byl převelen do , Anonymizováno, , nyní je českým občanem. Opakovaně uváděl, že munice, která byla postupně převážně z , Anonymizováno, do jednoho skladu v , Anonymizováno, , byla určena na demontáž a přepracování a znovu sám bez dotaz odmítl, že by byla určena k vývozu do , Anonymizováno, nebo na , Anonymizováno, , tedy do zemí, kde by mohla být použita proti zájmům , jméno FO, . U společnosti , právnická osoba, byly nalezeny návrhy smluv, podle kterých má dodat , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, s.r.o., 30 000 útočných pušek a 3,6 mil. nábojů. Společnost , Anonymizováno, s.r.o. měla zajištěn vývoz velkého množství materiálu do , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dá se předpokládat, že tyto zbraně měly být vyvezeny dále do , Anonymizováno, , protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, tyto zbraně nevyužívá. Doklad o konečném určení zboží získali , jméno FO, , nejprve 5. 8. 2013 zaslali na mail , e-mail, konspirativně naskenované části tohoto dokumentu a 25. 9. 2013 zasílají na stejný mail kompletní sken dokumentace. Tato komunikace zároveň navazuje na předchozí komunikaci , jméno FO, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který jí píše 24. 7. 2013: „… velmi potřebujeme úplný seznam …“ a ona odpovídá stejný den, že potřebuje rozumnou záminku a že vytáhne. Dne 5. 8. 2013 následuje její žádost o to, aby jí , Anonymizováno, zavolal a v příloze tohoto mailu jsou zaslány seznamy zbraní požadovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stejný večer všechny seznamy zasílá na mail , e-mail, . Tyto seznamy pro , Anonymizováno, zaslal matce , jméno FO, , Anonymizováno, . její syn , právnická osoba, , Anonymizováno, ., již v té době nebyl zaměstnancem společnosti , Jméno žalované, ., přesto uvedl, že byl požádán o přeposlání seznamů, zaměstnanci společnosti , právnická osoba, popřeli, že by něco o těchto seznamech věděli. Dále jako zájemce o nákup zbraní a munice kontakt společnost , Jméno žalované, . , Anonymizováno, státní příslušník, jednající za společnost z , Anonymizováno, , který se např. v lednu 2014 dotazoval na dodávku min ráže 120 mm a bylo mu sděleno , jméno FO, mladším, že je možno ve skladu ve , Anonymizováno, odebrat 10880 těchto min. Zároveň zastupoval , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o., , právnická osoba, . a , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 7. 8. 2014 z důvodu plánovaného obchodu si ve , Anonymizováno, ve skladu č. , hodnota, prohlédli za přítomnosti , jméno FO, , Anonymizováno, ml. a , jméno FO, zbraně ve skladu č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne 12. 9. 2014 informoval , jméno FO, mladší zbrojíře , jméno FO, , že zbraně a munici vč. munice ráže 125 mm a rakety PK-15 ráže 73 mm kupují společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Smlouva byla uzavřena 14. 8. 2014. Převzetí zakoupených zbraní a munice mělo dojít postupně v období od 22. 10. do 31. 10. 2014. V mezidobí byla jako nový dodavatel pro ministerstvo obrany , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, namísto společnosti , Anonymizováno, s.r.o. uvedena , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, ., obě společnosti vlastní , jméno FO, . Tento obchodník s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, občanstvím a bývalý profesionální ruský voják zaslal na maily , e-mail, a , e-mail, prosbu, aby nebyl mail dále přeposílán. Přeposílání této mailu , Anonymizováno, nebylo zjištěno, a to s největší pravděpodobností proto, že se manželé , jméno FO, setkali s generálem , Anonymizováno, osobně již 2 dny poté, dne 3. 10. 2014 v , Anonymizováno, .Lze shrnout, že zboží poptávané u společnosti , Jméno žalované, . společností , Anonymizováno, s.r.o. do , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pravděpodobně právě do , Anonymizováno, a pro FSA nebylo nakonec prodáno přímo společnosti , Anonymizováno, s.r.o., ale bylo odběrateli přeprodáno přes čtyři společnosti, přesto bylo o plánovaném obchodu od počátku do konce informováno , Anonymizováno, . Toto zboží bylo uskladněno výhradně ve , Anonymizováno, ve skladech č. , hodnota, a , Anonymizováno, . V důsledku následných výbuchů nebylo zboží dodáno a došlo k jeho kompletnímu zničení. Část zboží byla dodána ze skladu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. se značeným zpožděním. , jméno FO, starší i , jméno FO, mladší shodně vypověděli, že o přeposílání informací o obchodu gen. , Anonymizováno, na mail , e-mail, nic nevěděli, , jméno FO, k tomu neměl oprávnění a na tomto obchodu se nepodílel.

7. Další v řízení navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy. Soud tedy neprovedl důkazy navržené stranou žalující, a to články zveřejněnými v různých médiích popisujícími události týkající se výbuchu muničního skladu ve , Anonymizováno, dne 16. 10. 2014, a dále důkazy navržené stranou žalovanou, a to trestními spisy Policie ČR a dozorovými spisy státních zastupitelství ve věci prošetřování výbuchů v areálu muničního skladu žalované ve , Anonymizováno, , výslechů policistů kpt. , jméno FO, , pluk. , jméno FO, , pluk. , jméno FO, a kpt. , jméno FO, a státního zástupce KSZ , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , stejně tak lustrací v informačním systému Policie ČR a informačního systému státního zastupitelství ke zjištění všech trestních spisů týkajících se muničního skladu žalované, dotazu na Policii ČR – Národní centrálu organizovaného zločinu SKPV ke zjištění všech vedených spisů týkajících se této události, spisy a dokumentací Hasičského záchranného systému týkající se události ze dne 16. 10. 2014, spisy a dokumentací Integrovaného záchranného systému týkající se téže věci, výslech pracovníků Policie ČR, Krajského ředitelství Zlínského kraje plk. , jméno FO, , plk. , adresa, a kpt. , právnická osoba, , pracovníků Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , plk. , jméno FO, , pracovníků Pyrotechnické služby Policie ČR plk. , právnická osoba, , plk. , Anonymizováno, a kpt. , Anonymizováno, a pracovnice , právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí oddělení zbraní a střeliva, stejně tak jako nadbytečné soud neprováděl ani další důkazy, které byly v průběhu řízení navrhovány žalovanou.

8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

9. Žalovaná je společností zabývající se na základě svého oprávnění mimo jiné uschováváním a přepravou zbraní a střeliva a obchodem s vojenským materiálem, ke dni 16. 10. 2014 byla nájemkyní sladu č. 16 nacházejícího se v areálu , právnická osoba, . v obci , adresa, , ve skladu se nacházelo 13 ks ručních granátů, 3 293 185ks malorážkových nábojů, 1627 ks dělostřeleckých nábojů, 2 000 ks jiných dělostřeleckých nábojů, 4108 ks dalších dělostřeleckých nábojů, 57 leteckých pum, 486 ks dalších leteckých pum, 75 ks ručních protitankových granátometů, 6 ks granátů a 650 ks kulometů, celkem bylo ve skladu přes 37 tun zalaborované trhaniny a 29 tun střeliva; téhož dne 16. 10. 2014 došlo k výbuchu muničního skladu č. , hodnota, , v té době měli ve skladu pracovat dva zaměstnanci žalované , Anonymizováno, a , jméno FO, , jejich osud byl po výbuchu nejistý; na místě zasahovaly složky Integrovaného záchranného systému ČR, Policie ČR, pyrotechnické služby ČR a následně armády ČR, místo bylo pro opakované a hrozící další detonace, kdy skladovaná munice byla rozmetána do okolí, uzavřeno a nebylo delší dobu přístupné ani pro záchranné složky; téhož dne byl žalobce a) , Jméno žalobce A, telefonicky informován jedním z majitelů žalované společnosti , jméno FO, starším, že došlo k výbuchu a jeho otec , jméno FO, je pohřešován, tato chladně podaná zpráva na žalobce a) působila velmi intenzivně, silně jej zasáhla, neboť s otcem měl velmi blízký vztah a nepředpokládal, že pracuje v nebezpečném prostředí, o tom byl ujištěn dalším majitelem žalované společnosti , jméno FO, mladším, se kterým se znal v době, kdy jeho otec u žalované nastupoval do zaměstnání; žalobce a) o výbuchu muničního skladu a pohřešování otce telefonicky informoval svou manželku, matku a jejího otce, následně jej kontaktovala sestra , Jméno žalobce E, , která chtěla přicestovat na , Anonymizováno, z , adresa, , kde po nějakou dobu žila, aby zde oslavila své , Anonymizováno, . narozeniny, u této příležitosti jí bratr řekl, že došlo k výbuchu a jejich otec je pohřešován, čímž byla i ona značně otřesena, následně začaly obě děti , jméno FO, intenzivně sledovat televizní zpravodajství, aby se jim dostalo nějakých informací o otci, doufali, že otec přežil. Zároveň byli sužováni představami, že je otec zraněn a nikdo mu v uzavřeném prostoru nemůže pomoci, že tedy bez naděje na pomoc podléhá svým zraněním, trpí v chladu, případně se stal obětí lesní zvěře, situací trpěla jak rodina , jméno FO, , tak , Jméno žalobce E, , neboť , Jméno žalobce A, , který dříve pracoval u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v době události byl advokátním koncipientem, komunikoval s celou rodinou, tedy s veškerými příbuznými a známými, kteří se na něj obraceli věříc v to, že má více informací a ač sám více informací neměl, snažil se je zjišťovat a stal se pro rodinu jakýmsi styčným bodem, kdy příbuzní a známí nekomunikovali spolu navzájem, ale obraceli se na něj, jeho situace byla obtížná, nejistotu ohledně případného úmrtí otce nesl velmi těžce, byl v nedobrém psychickém stavu, letargie či deprese, na podněty ze strany dětí a manželky byl vznětlivý, seděl u televize a pozoroval zprávy, u kterých plakal, proto dětem , jméno FO, a , jméno FO, muselo být vysvětleno, že došlo k výbuchu, při kterém možná dědeček zemřel při práci, proto se jejich otec chová jinak než dosud, děti to také velmi zasáhlo, protože dědečka milovaly, často se s ním stýkaly, sportovaly s ním. Situace v rodině , jméno FO, byla o to napjatější, že manželka byla ve vysokém stupni těhotenství a dne , Datum narození žalobce D, zůstat tři týdny v porodnici a žalobce , Jméno žalobce A, se staral o starší děti , jméno FO, a , jméno FO, , byl však schopen činit pouze ty nejnutnější úkony, stejně tak fungoval v práci, kdy byl advokátním koncipientem a dělalo mu problémy sepsat i jednoduchá podání, přičemž k soudu nebyl schopen chodit vůbec. Musel se účastnit na výzvu Policie ČR domovní prohlídky v bytě otce, to jej opět zasáhlo, při domovní prohlídce se nic nenašlo, jeho otec neměl kladný vztah ke zbraním, byl nevoják a zbrojní průkaz si udělal pouze proto, aby mohl pracovat u žalované. S odstupem několika týdnů od události byla nalezena lidská tkáň, o čemž se žalobce a) dozvěděl z médií a následně od Policie ČR, která přišla odebrat vzorky DNA za účelem zjištění, zda se jedná o tělo jeho otce. Psychický stav žalobce a) byl jitřen nutností sdělit příbuzným, že byly nalezeny části lidských ostatků, ale neví se, o koho jde. Až s odstupem dalších týdnů bylo zjištěno, že se fakticky jedná o ostatky otce žalobců a) a e), celkově jejich nejistota trvala měsíce, když jeho úmrtní list byl vydán až 25. 2. 2014. Z narození syna , jméno FO, se žalobce a) začal radovat až po velmi dlouhé době. Obdobně situaci nesla jeho sestra , Jméno žalobce E, , která měla k otci také blízký vztah, nestýkali se tak často pro vzdálenost bydlišť, ale telefonovali si a navštěvovali se a v r. 2014 byli na společné dovolené i s nezletilou , jméno FO, . Situace , Jméno žalobce E, byla zhoršována tím, že nezl. , jméno FO, byla útlého věku, dosud ji kojila a v důsledku svého psychického zhroucení v době nejistoty o osudu otce dceru musela přestat kojit, brala uklidňující léky. S péčí o nezletilou , jméno FO, jí musela vypomáhat matka a následně manžel, který kvůli tomu omezil práci a rodině se tak značně snížil příjem. Trýznivé pro žalobkyni , Jméno žalobce E, bylo, že k výbuchu došlo 16. 10. 2014, tedy v den, kdy slavila své , Anonymizováno, . narozeniny. Od tohoto dne narozeniny neslaví, vypíná telefon, nepřijímá gratulace. Na žádost žalobce a) mu žalovaná vyplatila mzdové nároky otce, protože za otce hradil nájem a pojistné a samotnému se mu nedostávalo finančních prostředků, neboť jeho příjem byl nízký a manželka byla na mateřské dovolené a společně vyživovali tři děti. Dále na žádost žalobce a) žalovaná přispěla na pohřeb , jméno FO, částku 50 000 Kč, která jí byla žalobcem a) vyúčtována. Mezi žalobcem a) a zástupci žalované došlo k jednání i o náhradě nemajetkové újmy způsobené úmrtím , jméno FO, , žalovaná mu nabídla odškodnění pro něj a pro sestru ve výši 200tis Kč až 250 tisíc Kč, což odmítl, neboť mu částka jednak připadala nízká pro nepoměr mezi utrpěnou ztrátou a majetkem a předmětem činnosti žalované a zajištěním majitelů žalované. S žalobkyní , Jméno žalobce E, žalovaná o finanční náhradě nemajetkové újmy nejednala. Žalovaná žalobcům nevyjádřila soustrast, neprojevila lítost, neomluvila se. Žalobci vyzvali žalovanou k náhradě nemajetkové újmy za duševní útrapy způsobené jim úmrtím otce, případně dědečka, předžalobní upomínkou a žalovaná jejich nároky odmítla. Smamotnému výbuchu muničního skladu č. , hodnota, předcházela obvyklá aktivita manželů , jméno FO, , kdy on jako odborník žalované na obchod se zbraněmi a municí zpřístupnil své pracovní poznatky své ženě, a minimálně ona je pak předávala dále generálovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím e-mailu, osobně se s ním setkávali oba a trávili spolu čas. Dále dříve neobvyklá aktivita , jméno FO, mladšího, který se konspiračně začal setkávat s , jméno FO, , telefonovali si na různá čísla, setkávali se ve vinárně, den před výbuchem pak přijel na několik hodin do , Anonymizováno, , vyzvedl si klíče od skladů, musel odemknout oplocení, sklad č. , hodnota, odkódovat, zapnout elektřinu, mít k dispozici pečetící kleště p. , jméno FO, , do areálu vjel vozidlem s tmavými skly, nebylo vidět, zda v něm jsou další osoby, nikdo to nekontroloval. Ony osoby tam byly a patřily k důstojníkům , Anonymizováno, , protože nebyla vůbec žádná jiná příležitost, při které by mohly do skladů vstoupit a vykonat tam činnost, jenž měla zamezit dodávce zbraní a munice zákazníkům, jejichž zájmy byly v rozporu s Ruskem, totožnost těchto osob byla zjištěna až později, po pokusu o otravu , jméno FO, ve Velké Británii, kdy byly zveřejněny jejich fotografie. Po otevření skladu č. , hodnota, . dne 15.10.2014 musel , jméno FO, mladší sklad uzavřít, zapečetil jej jinými kleštěmi, což , jméno FO, následujícího dne překvapilo a znervóznilo, o otevření skladu předchozího dne zjevně nevěděl. Služební cestu do , Anonymizováno, jinak pečlivý , jméno FO, mladší nevykázal. , jméno FO, nemohli svůj nákladný život hradit ze svých legálních příjmů.

10. Dle ust. § 2925 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo provozuje závod nebo jiné zařízení zvlášť nebezpečné, nahradí škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí; provoz je zvlášť nebezpečný, nelze-li předem vyloučit možnost vzniku závažné škody, ani při vynaložení řádné péče. Jinak se povinnosti zprostí, prokáže-li, že škodu způsobila zvnějšku vyšší moc nebo že ji způsobilo vlastní jednání poškozeného nebo neodvratitelné jednání třetí osoby; ujednají-li se další důvody zproštění, nepřihlíží se k tomu.

11. Dle odst. 3 téhož zákona, má se za to, že provoz je zvláště nebezpečný, pokud se provozuje továrním způsobem, nebo pokud se při něm výbušná nebo podobně nebezpečná látka používá nebo se s ní nakládá.

12. Dle ust. § 2959 o. z., při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

13. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněné nároky jednotlivých žalobců jsou důvodné. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána aktivní legitimace žalobců a zda byly nároky nezletilých žalobců uplatněny řádně. Citované ust. § 2959 upravuje nároky osob blízkých jako sekundárních obětí na náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy utrpěné (mimo jiné) při usmrcení osoby blízké, o dítěti zde hovoří výslovně, což dopadá na nároky žalobců a) a e), o vnucích se výslovně nezmiňuje, ale tyto je nepochybně možno zahrnout pod jiné osoby blízké, neboť vztahy mezi příbuznými v řadě přímé náleží k nejsilnějším mezilidským vztahům. Je pro ně charakteristické, že mezi těmito osobami panují úzké a intenzivní citové vazby. Aktivní legitimace všech žalobců je tedy ve věci dána. Za nezletilé žalobce bylo právní jednání podání žaloby a vedení sporu o žalobou uplatněných nárocích v této věci schváleno rozsudky opatrovnických soudů, tímto byla splněna podmínka řádného uplatnění nároku za nezletilé žalobce. Dále se soud zabýval otázkou pasivní legitimace na straně žalované, která sama namítala její nedostatek, když tvrdila, že nároky měly být alespoň zčásti uplatněny proti státu, který odpovídá za způsob zásahu složek integrovaného záchranného systému v místě výbuchu, případně nesprávně provedeného hasebního zásahu, dále odpovídá za způsob vedení trestního řízení a medializaci celé události, kterou dospělí žalobci vnímali úkorně. Soud dospěl k závěru, že je dána pasivní legitimace žalované, neboť byla zaměstnavatelkou zemřelého , jméno FO, , který zahynul v místě výkonu práce v muničním skladu č. , hodnota, při jeho výbuchu dne 16. 10. 2014. Na žalobou uplatněné nároky nedopadají ustanovení zákoníku práce o náhradě škody za smrt osoby blízké a odpovědnost žalované je tak dána v souladu s citovaným ustanovením § 2925 o. z., jako provozovatelky jiného zvlášť nebezpečného zařízení, když újma byla způsobena zdrojem zvýšeného nebezpečí, kdy nebylo možno předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné újmy ani při vynaložení řádné péče. Tradičně se za zvlášť nebezpečné provozy považují takové, kde se pracuje s výbušninami a třaskavinami, provozy s únikem zvlášť nebezpečných látek, provozy v hlubinných dolech, hutích a lomech, v elektrárnách, plynárnách a tam, kde dochází k využívání jaderné energie. Provoz je zvláště nebezpečný, používá-li se při něm výbušná nebo podobně nebezpečná látka, přičemž pro účely ust. § 2925 o.z. je třeba přiřadit mezi nebezpečné látky také střelivo a vojenskou munici. V řízení nebylo sporu o tom, že poškozený , jméno FO, pracoval ve skladu, v němž byly umístěny zbraně a střelivo, žalovaná však zpochybňovala, že se jedná o nebezpečné látky ve smyslu ust. § 2925 o. z., a argumentovala tím, že zde byly uskladněny toliko zbraně a zalaborované výbušniny, přičemž manipulace s nimi nebyla nikterak nebezpečná. Soud s tímto výkladem žalované nesouhlasí a má za to, že se jednalo o provoz zvláště nebezpečný, tedy nebezpečný absolutně, to je za všech okolností, protože zde byla soustavně zvýšena pravděpodobnost nebezpečného působení vůči veškerému okolí. V řízení bylo prokázáno, že ve skladu č. , hodnota, byly umístěny dělostřelecké náboje, ruční granáty, malorážkové náboje, letecké pumy, ruční protitankové granátomety, granáty a kulomety, přičemž celkem bylo ve skladu přes 37 tun zalaborované trhaviny a přes 29 tun střeliva, kdy již toto množství látek svědčí o tom, že se jednalo o zdroj zvýšeného nebezpečí, který lze právně kvalifikovat jako provoz zvláště nebezpečný. Zde opět nelze souhlasit s žalovanou, která poukazovala na skutečnost, že pouhé skladování zbraní a střeliva nemůže být provozem zvlášť nebezpečným, neboť pak by se takovýmto provozem staly veškeré provozovny zabývající se jejich prodejem. Zde soud podotýká, že zákon neuvádí plnou definici zvlášť nebezpečného provozu tak, že by vyjmenoval konkrétní případy, kdy se o zvlášť nebezpečný provoz jedná, ale ponechává na individuálním posouzení na základě všech známých skutečností, zda se o zvlášť nebezpečný provoz jedná či nikoliv. Soud uzavírá, že za situace, kdy žalovaná skladovala v objektu č. , hodnota, přes 37 tun zalaborované trhaviny a přes 29 tun střelivin, jednalo se jednoznačně o provoz zvláště nebezpečný. Žalovaná tak odpovídá za vzniklou újmu bez ohledu na zavinění.

14. Je třeba uvést, že pokud žalovaná v průběhu řízení zmínila skutečnost, že jedna z vyšetřovacích verzí se zabývá otázkou, zda sami pracovníci žalované, kteří ve skladu zahynuli, neměli podíl na způsobení výbuchu, sama v řízení tuto skutečnost netvrdila, netvrdila tedy, že by si poškozený , jméno FO, způsobil újmu vlastním jednáním, navíc byla tato skutečnost provedenými důkazy vyvrácena a nepřichází do úvahy jako liberační důvod.

15. Žalovaná na základě závěrů Usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne dne 29. 4. 2024 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, tvrdila, že výbuch skladu č. , hodnota, byl dne 14. 10. 2014 zapříčiněn úmyslným jednáním ruských agentů, tedy neodvratitelným jednáním třetích osob, což je liberačním důvodem dle ust. § 2925 o.z., pak soud na základě závěrů téhož usnesení, z nichž vycházel, dospěl k opačnému závěru, tedy že není dán žádný z liberačních důvodů, přičemž skutečnosti jsou vylíčeny v bodu 6. odůvodnění tohoto rozsudku. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z něhož soud vycházel, bylo sice prokázáno, že výbuch muničního skladu č 16 dne 16. 10. 2014 ve , Anonymizováno, , byl sice jako spolupachateli způsoben důstojníky , Anonymizováno, , zároveň však z téhož usnesení jednoznačně vyplývá, že by se uvedeného činu nebyli schopni dopustit bez součinnosti pracovníků společnosti , Jméno žalované, ., neboť bez jejich součinnosti by výbuchy nemohly být naplánované a provedené. Vyplývá to z naprosto jasně prokázané skutečnosti, že by cizí osoby bez pomoci zevnitř nebyly schopny vstoupit do areálu, zejména do oploceného uzamčeného a zapečetěného a elektronicky střeženého muničního skladu bez vyvolání pozornosti a vyvolání poplachu. Příslušníci , Anonymizováno, za velmi nestandardních okolností a nelogického postupu pracovníků společnosti , Jméno žalované, . měli sjednaný vstup do areálu, mohli nepozorovaně projet vrátnicí, zdržovat se v areálu a v případě, že by je někdo kontroloval, mohli se prokázat doklady o ohlášené inspekci. Pro tento případ disponovali fiktivními dokumenty, které nebyly užity nikde jinde, nikdy dříve a nikdy později než právě na ohlášení vstupu do areálu muničního skladu. Stejné osoby pro cestování po Evropě využívaly jiné fiktivní doklady. Totožnost osob, které zjevně vstoupily do areálu žalované a pronikly do muničního skladu č. , hodnota, a jejich příslušnost k ruské vojenské rozvědce , Anonymizováno, se podařilo identifikovat až poté, kdy je rozkryla britská policie a zveřejnila jejich fotografie, načež dne 13. 9. 2018 osoby , jméno FO, a , adresa, vystoupili v , jméno FO, televizi, popřeli své spojení s , Anonymizováno, , označili se za obchodní cestující s potravinovými doplňky, byla jejich tvrzení o tom, kde se ve Velké Británii, resp. v Městě , Anonymizováno, pohybovali v rozporu s tím, jak byl jejich pohyb skutečně zjištěn, co o sobě vypovídaly dříve a co o sobě uváděli v době, kdy v r. 2014 pobývali v Praze. Po odvysílání reportáže se již osoby , Anonymizováno, a , adresa, nikde někde neobjevily. Identifikace těchto osob , Anonymizováno, a , jméno FO, odpovídá podobě osob z cestovních pasů, které byly zaslány společnosti , Jméno žalované, . a které měly patřit osobám , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž návštěvu ve skladech žalované, která byla nestandardní a z obchodního hlediska nesmyslná, zařizovali , jméno FO, a , jméno FO, podle pokynů příslušníků , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pomocí , jméno FO, mladšího, kdy zcela obešli postupy zavedené ve společnosti a neinformovali o tom ani , jméno FO, staršího. Pokud se vrátíme k tomu, co výbuchu muničního skladu č. , hodnota, předcházelo, pak jednak osoby s vazbami na , Anonymizováno, opakovaně dlouhodobě a chaoticky cestovaly po Evropě, což velmi připomínalo situaci, která nastala v r. 2011. Ze skutkového stavu uvedeného v odst. 16 tohoto rozhodnutí je patrno, že zboží, které bylo uskladněno v muničních skladech společnosti , Jméno žalované, . ve , Anonymizováno, bylo v říjnu 2014 z větší části prodáno, a to společnostem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, a společnosti , právnická osoba, . z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 21. 8. 2014 zaslal , jméno FO, skladníkovi , jméno FO, rozpis prací, podle kterého mělo být koncem srpna a v září připraveno k vyskladnění velké množství munice. Zároveň dne 25. 9. 2014 manželé , jméno FO, vyjíždí z Řecka směrem do České republiky, ve , jméno FO, jsou nejpozději 30. 9. 2014. Dne 26. 9. 2014 přichází , jméno FO, , Anonymizováno, . mail od odesílatele , e-mail, se žádostí o umožnění vstupu do muničních skladů s tím, že v případě potřeby budou zaslány kopie pasů. Příloha je adresována „Váženému panu , jméno FO, “, je datována 18. 9. 2014 s tím, že jde o žádost z , Anonymizováno, . Podpis na žádosti je však zcela jiný než podpisy generála poručíka , Anonymizováno, , který podepisoval předchozí komunikaci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tento mail , jméno FO, , Anonymizováno, . odpověděla, že by chtěli popřát „, Anonymizováno, “ k narozeninám osobně. Mail byl odeslán v den skutečných narozenin generála , Anonymizováno, , který jinak toto datum zaměňuje. Již dne 3. 10. 2014 , jméno FO, a jejich dcera , jméno FO, odcestovali do Lisabonu, kde se potkali s generálem , Anonymizováno, , který přiletěl z Moskvy. Dne 8. 10. 2014 pracovali brigádníci společnosti , právnická osoba, za přítomnosti , jméno FO, naposledy ve skladu č. , hodnota, , kdy přepáskovali ocelovými páskami bedny s municí k paletám. Brigádník , jméno FO, uvedl, že poslední paletu přivezl poblíž pancéřových dveří, zbavili ji ocelových pásek, , jméno FO, otevřel vrchní bednu, nahlížel do ní a řekl, že jde volat , jméno FO, . Po telefonátu sdělil, že si bednu , jméno FO, zkontroluje sám. , jméno FO, následně sklad uzamkl, zapečetil, zakódoval a vypnul elektřinu. Dne 9. 10. zaslala sekretářka společnosti , Anonymizováno, do , Anonymizováno, žádost o povolení vstupu zahraniční návštěvě, žádost obsahovala kopie pasů , Anonymizováno, z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, . Jejich návštěva se neuskutečnila, sami popřeli, že by ve skladu byli, návštěvave všech souvislostech nedávala žádná smysl. Téhož dne přichází , jméno FO, z mailu , e-mail, zpráva: „Ahoj, zašli prosím adresu firmy“, požadovaná adresa byla nutně adresou budoucího setkání. V pátek 10. 10. se , jméno FO, a , jméno FO, mladší potkali ve Vinárně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stejného dne přišla do mailové schránky , e-mail, užívané , jméno FO, mladším zpráva z adresy , e-mail, , která neobsahovala žádný text, na nic nenavazovala a nic nenavazovalo na ni, jednalo se o jedinou zprávu z této adresy, obsahovala pouze předmět „pasport“, v příloze se nacházely dva soubory obsahující fotokopie , Anonymizováno, pasu na jméno , jméno FO, a , Anonymizováno, pasu na jméno , jméno FO, . Následujícího dne , jméno FO, mladší přeposlal sekretářce , Anonymizováno, tento mail se žádostí, aby jej přeposlala do , Anonymizováno, s termínem pro vstup do areálu od 14. do 17. 10. 2014. Toho dne již , jméno FO, pouze 2x telefonoval se , jméno FO, . Zároveň dne 11. 10. 2024 přiletěli z Moskvy do Prahy Petrov, vlastním jménem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vlastním jménem , jméno FO, , ubytovali se v hotelu, spokojili se s výhledem do zdi místo na , adresa, , pak se pohybovali po , adresa, . 10. 2014 , adresa, objednal v rezervačním systému ubytování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, od 13. do 16. 10. pod emailovou adresou a telefonním číslem, které již později nepoužil. 13. 10. odeslala sekretářka , Anonymizováno, email s žádostí o vstup do skladu ve , Anonymizováno, pro , jméno FO, a , Anonymizováno, . Ti se téhož dne odhlásili v , jméno FO, a ubytuvali se v hotelu , Anonymizováno, , kde vzbudí pozornost, protože se zajímají o značku nové pistole (jedná se o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). , jméno FO, , Anonymizováno, si již 9. 10. 2014 po telefonátu s , jméno FO, vložil do firemního kalendáře na 13. 10. 2014 „volno“ a toho dne se pohybuje v centru , adresa, v blízkosti sídla firmy a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stejný den manželé , jméno FO, cestují na Slovensko do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tam se setkali s příslušníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je zde ubytován v jiném hotelu také , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, je ubytován další příslušník , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, adresa, ). V úterý 14. 10. 2014 , jméno FO, navštívil sklad č. , hodnota, v doprovodu svých brigádníků jen krátce, vyzvedli z přístavku kompresor a následně pracovali ve skladu , Anonymizováno, . Později k tomu uvedla družka , jméno FO, , že na něj firma vyvíjela tlak, aby do , Anonymizováno, nejel ve středu 15. 10. jako obvykle, ale už v úterý 14. 10, domů se měl vrátit 16. 10. 2014. Dne 14. 10. 2014 byli , jméno FO, , adresa, , jméno FO, starší v Polsku. , jméno FO, mladší byl v sídle firmy a mluvil s , jméno FO, . Ve středu 15. 10. přijel , jméno FO, do skladu ve , Anonymizováno, sám, což oba vrátné překvapilo, protože se to nestávalo, do skladu sám nejezdil a nechodil. Přijel tmavým autem, vyzvedl si klíče od skladu a během pobytu v muničním skladu opakovaně mluvil s , jméno FO, , komunikovali přes jeho , Anonymizováno, i , Anonymizováno, číslo. Ve skladu se zdržel asi tři hodiny, večer pak strávil s , jméno FO, ve vinárně asi 4 hodiny. Ostraha vrátnice nemohla vidět, zda 14. 10. vjel , jméno FO, mladší do skladu sám nebo někoho vezl, okna v autě měl zatmavená, fyzická kontrola neproběhla. V době jeho návštěvy ve skladu byli , jméno FO, a , jméno FO, v sídle firm což lze považovat za zvláštní v situaci, kdy firma měla nezvykle mnoho práce. Cestu do , Anonymizováno, , jméno FO, mladší evidenčně ve firmě nevykázal, ač jinak pečlivě všechny služební cesty vykazoval. Dne 15. 10. odlétají do Moskvy , jméno FO, i , Anonymizováno, . Dne 16. 10. přijel k areálu do , Anonymizováno, před osmou hodinou ráno , jméno FO, , do areálu vjel se třemi brigádníky, předtím si vyzvedl klíče od skladů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , adresa, se krátce pozdravil s pracovníkem areálu, asi v 8:20 h. přijel ke skladu č. , hodnota, , tento otevíral a odkódoval, byl nervózní z toho, že sklad byl zapečetěn pečetí č. , hodnota, , tedy jinou než 14. 10. sám sklad zapečetil pečetí č. , hodnota, . V 8:30 h. přijel do areálu , jméno FO, , s , jméno FO, se sešli u skladu č. , hodnota, , kde , jméno FO, řekl , jméno FO, , že pojedou do skladu č. , hodnota, páskovat. Vzali si vozík s páskovačkou, řekli brigádníkům, že se vrátí a odjeli. Asi po 5-10 minutách slyšeli brigádníci výbuch a následně několik výbuchů. Pracovník firmy , právnická osoba, pracoval u skladu č. , hodnota, , vydal se evakuovat zaměstnance firmy, při projíždění kolem skladu č. , hodnota, viděl sklad v plamenech, chyběla část střechy, dojel na vrátnici, vzápětí byl aktivován integrovaný záchranný systém, který z areálu brzy vycouval pro hrozící nebezpečí dalších výbuchů. Téhož dne se , adresa, a , Anonymizováno, odhlásili z hotelu v , adresa, a z Vídně odletěli do Moskvy. Později byl ve dnech 18. 10. až 21. 10. kontrolován sklad č. , hodnota, , nebylo zjištěno jeho poškození ani poškození munice. Byla pořízena fotodokumentace, vše se připravovalo k vyskladnění areálu, se kterým mělo být započato 3. 12. 2014, ale téhož dne nad ránem sklad č. , hodnota, vybuchl, byl kompletně zničen, munice se rozlétla po areálu a tím se odsunula možnost vyskladňování to mohlo začít probíhat až v únoru 2015. Z uvedeného je patrno, že kromě zapojení agentů , Anonymizováno, , kteří byli o obchodech žalované (jakož i jiných) dobře informováni prostřednictvím zaměstnance , jméno FO, , který nutně o svých služebních poznatcích informoval svou ženu , jméno FO, , resp. ji bral s sebou na služební jednání a oba pak informovali generála , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, . prostřednictvím e-mailu, a oba také při osobním setkání v Portugalsku, Bešeňové či jinde. Nezastupitelnou úlohu v celé akci umožnění vstupu důstojníků , Anonymizováno, do muničního skladu ve , Anonymizováno, , konkrétně do skladů č. , hodnota, a , Anonymizováno, umožnil , jméno FO, mladší, který před datem 16. 10. 2014 vyvíjel nezvyklé aktivity jednak živě a konspiračně jednal s , jméno FO, a den před výbuchem skladu č. , hodnota, navštívil „sám“ areál muničního skladu, kde pobýval přes 3 hodiny, přičemž to mohl být pouze on, kdo ve svém vozidle, které nikdo nekontroloval a do něhož nebylo vidět, protože mělo zatmavená skla, provezl ke skladu cizí agenty, bez jehož pomoci by se nedokázali dostat do jednotlivých muničních skladů, neboť bylo třeba je odemknout a odkódovat, poté zamknout, zakódovat, zapečetit. Soud tedy nemohl přistoupit na argumentaci žalované, že liberačním důvodem mohlo být neodvratitelné jednání třetí osoby. Žalovaná na tento liberační důvod nemůže spoléhat, když sám její vlastník agentům cizí mocnosti vstup přímo do muničních skladů umožnil. , jméno FO, , jméno FO, pak byla způsobena výbuchem nástražného zařízení v jednom z takto cizí mocnosti zpřístupněných muničních skladů. Jestliže majitel a pracovník žalované důstojníkům , Anonymizováno, napomáhali, nemůže být jejich činnost liberačním důvodem, protože takto zjevně není činností neodvratitelnou.

16. Pro účely tohoto řízení o náhradu nemajetkové újmy byly významné skutečnosti prokázány, a to zprávou dozorujícího státního zástupce obsahující závěry pitevního protokolu o příčině smrti , jméno FO, a závěry znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví pyrotechnika, munice a výbušniny o tom, co bylo ve skladu č. , hodnota, umístěno, pro učinění závěru, zda se jednalo o provoz zvlášť nebezpečný. Pokud jde o otázku příčiny úmrtí , jméno FO, , tato byla jednoznačně zodpovězena zprávou o pitevním protokolu, ze které vyplývá, že zemřel ve věku 56 let v důsledku polytraumatu v příčinné i časové souvislosti s výbuchem muničního skladu č. , hodnota, dne 16.10.2014. Jaký materiál byl skladován ve vybuchlém muničním skladu bylo jednoznačně prokázáno, neboť žalovaná údaje poskytla orgánům činným v trestním řízení a ty neshledaly dle závěrů znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví pyrotechnika, munice a výbušniny, že by zde bylo skladováno něco jiného, podstatný je závěr, že ve skladu bylo umístěno přes 66 tun zalaborované trhaviny a střeliva. Tímto byly prokázány veškeré podstatné skutečnosti pro rozhodnutí, tedy skutečnosti týkající se příčiny úmrtí , jméno FO, , charakteru provozu žalované a nedostatku liberačního důvodu.

17. Dle citovaného ust. § 2959 o. z., mají být odčiněny duševní útrapy pozůstalých osob, při tomto je třeba zohlednit okolnosti jak na straně pozůstalých, tak na straně škůdce. Soud se zabýval především charakterem a intenzitou vztahů jednotlivých žalobců k zemřelému , jméno FO, , které byly prokázány výpověďmi zletilých žalobců, tedy syna a dcery zemřelého a výpověďmi jejich manželů, kteří byli slyšeni jako svědci. Soud uvěřil v řízení provedeným důkazům účastnickými výpověďmi žalobce a) a žalobkyně e), kteří přes časový odstup hovořili spontánně o svých prožitcích a pocitech, líčili své vztahy k otci, aniž by jejich výpovědi působily připraveně a naučeně, zejména z výpovědi žalobce a), která byla velmi rozsáhlá, bylo patrno, že se snaží uvést vše podstatné, aniž by sledoval časovou osu a aniž by děj popisoval chronologicky, nepamatoval si ani např. datum pohřbu otce, což vypovídá o jeho citové zainteresovanosti a nikoli o připravené výpovědi. Výpovědi žalobců a) a e) byly ve vzájemném souladu a byly podporovány jak výpovědí manželky žalobce a), tak výpovědí manžela žalobkyně b), když těmto svědeckým výpovědím soud neměl důvod nevěřit. Výpověďmi zletilých účastníků a svědků tak bylo prokázáno, že vzájemné vztahy zemřelého , jméno FO, s jeho synem a dcerou byly nadstandardně dobré a intenzivní, přestože syn a dcera měli své rodiny a byli také rodiči, s otcem se stýkali, trávili spolu volný čas, komunikovali spolu telefonicky, slavili spolu svátky a výročí. Syn s otcem sportoval spolu se svými dětmi. Dcera se svou rodinou strávila s otcem letní dovolenou pár měsíců před jeho smrtí, a přestože bydlela poslední tři roky 400 km daleko, otce často navštěvovala. Smrt otce oba sourozence velmi zasáhla, trýznivě prožívali také období, kdy nebylo zřejmé, zda otec přežil či zahynul, neméně trýznivé pro ně bylo období, kdy po nálezu částí lidských ostatků v místě výbuchu nebylo delší dobu zřejmé, zda se jedná o pozůstatky lidské a zda jsou jejich otce. Oba byli zasaženi ve svých rodinných životech, syn také v oblasti pracovního života. Syn byl ochuzen o radost z prožitku narození třetího potomka, dcera byla ochuzena o radost z výročí svého narození, protože k výbuchu muničního skladu došlo právě v den jejích narozenin. Nezletilí vnuci , jméno FO, a , jméno FO, měli dědečka velmi rádi, sportovali s ním, vnímali situaci v rodině v době jeho pohřešování a zjištění jeho úmrtí. Nezletilá , jméno FO, byla útlého věku, ale s dědečkem trávila některé víkendy a dovolenou. U všech žalobců došlo k zásahu do jejich chráněného práva na rodinný život, protože přišli o možnost prožívat své životy spolu se svým otcem, případně dědečkem, který zemřel ve věku 56 let, tedy v době, kdy vedl, a ještě dlouhou dobu mohl vést aktivní život vedle svých blízkých. Smrtí , jméno FO, byly násilně ukončeny rodinné vazby a citové vazby, které byly v případě žalobců velmi intenzivní. Žalovaná žalobcům poskytla příspěvek na pohřeb ve výši 50 000 Kč, nabídla odškodnění pro žalobce a) ve výši 200 000 až 250 000 Kč, ten jej odmítl, protože mu připadalo nízké v poměru k majetkové situaci žalované a obou , jméno FO, .

18. Výši náhrady za vzniklou újmu nelze nikterak objektivně vypočítat, protože jde o neměřitelné hodnoty. Soud jen omezeně přihlédl k tomu, že utrpení žalobců bylo zvyšováno opakovanou medializací celé události, protože je pravdou, že žalovaná nenese odpovědnost za činnost médií, na druhé straně provozovala objemný obchod se zbraněmi a muniční sklad, v důsledku jehož výbuchu došlo k mimořádné události, která v rámci našeho státu nemá obdoby, žalovaná proto nutně musí nést částečnou odpovědnost za dopad mediálního zveřejnění této události do osobnostní sféry žalobců. Dále soud zohlednil útrapy žalobců spočívající v dlouhodobé nejistotě, zda došlo ke zranění či úmrtí otce, protože pokud nemohl být muniční areál dočasně zpřístupněn záchranným složkám, jednalo se o bezpečnostní opatření vyvolané charakterem podnikání žalované. Pokud jde o výši jednotlivých nároků, pak soud vycházel zejména z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018 (a po něm následujících) a jak je uvedeno výše, zabýval se jak hloubkou duševních útrap žalobců a zásahu do jejich rodinného života, tak okolnostmi na straně škůdce, především hodnotil intenzitu a charakter vztahů jednotlivých žalobců k zemřelému, zabýval se skutečností, zda pozůstalým zletilým žalobcům byla poskytnuta žalovanou jiná satisfakce, také se zabýval skutečností, jakým způsobem byli žalobci se škodní událostí seznámeni a jakým způsobem s ní byli dále konfrontováni.

19. Při určení konkrétní výše jednotlivých náhrad žalobcům soud v souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu vycházel z toho, že v případě dětí zemřelého je možno považovat za základní částku, kterou lze dále modifikovat, dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. U vnuků zemřelého pak za základ nároku považoval polovinu této částky. Ke škodní události došlo v r. 2014 a průměrná hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty v r. 2013 činila 25 122 Kč a její dvacetinásobek činil 502 440 Kč. Tato částka byla základem pro určení výše náhrady u žalobců a) a e), tedy dětí zemřelého. Polovina této částky, kterou soud považoval za základ nároků vnuků zemřelého, pak činí 251 220 Kč. Tyto částky soud dále modifikoval u jednotlivých žalobců takto:- Syn zemřelého, žalobce a), žalobou uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. Soud vycházel ze základní částky 502 440 Kč a tuto částku zvýšil celkem o 50 % na částku 753 660 Kč a žalobci po zaokrouhlení přiznal částku 755 000 Kč, (co do zbývající částky ve výši 245 000 Kč, soud žalobu zamítl již rozsudkem ze dne 16. 10. 2019, č.j. 37 C 330/2017-163, výrok nabyl právní moci 4. 12. 2019). Ke zvýšení základní částky o 50 % soud dospěl tak, že vzhledem k vysoké intenzitě a kvalitě vztahu žalobce a) s otcem základní částku zvýšil o 20 %, dále ji zvýšil o dalších 10 % za postoj žalované, která neprojevila dostatek vstřícnosti, neprojevila lítost, naopak její postoj se jevil spíše arogantním a odmítavým, přičemž to byl právě syn zemřelého, kdo byl účasten jednání s žalovanou, a to intenzivněji na něj situace dopadala. O dalších 20 % základní částku zvýšil s ohledem na prožitou nejistotu ohledně úmrtí otce, kdy mu nejprve bylo oznámeno, že je jeho otec pohřešován a bylo na synovi zemřelého, aby tuto skutečnosti oznámil dalším blízkým osobám, dále z důvodu okolností pohřešování otce, k němuž došlo při výbuchu muničního skladu, tedy události, která v našich poměrech nemá obdoby, prodlužované nejistoty ohledně osudu otce přes počáteční víru v to, že otec přežil, přes trýznivé představy, že je zraněn a umírá bez pomoci, až po zjištění, že došlo k nálezu částí lidských ostatních, které byly opět až s odstupem času identifikovány jako pozůstatky otce, přičemž tyto tělesné pozůstatky musely být v rozporu s přáním zemřelého zpopelněny a pohřeb musel být odkládán kvůli případným dalším nálezům částí ostatků, úmrtní list byl vystaven na více jak čtyři měsíce po úmrtí otce žalobce a pohřeb se konal znovu až s odstupem několika týdnů, žalobce tedy neměl možnost celou událost pro sebe uzavřít a začít se s ní vyrovnávat v krátkém časovém horizontu, ale až s prodlevou více jak půl roku. Navíc celá událost zasáhla žalobce v okamžiku, kdy očekávali narození třetího potomka a jeho narození bylo zcela zastíněno aktuální starostí žalobce o osud otce a s ohledem na skutečnost, že žalobce prožíval období nejistoty skutečně trýznivě, byl nervově labilní, neschopný žít běžným způsobem života jak doma, tak v zaměstnání,- U žalobců b) a c), vnuků zemřelého nezletilé , jméno FO, a nezletilého , jméno FO, soud vycházel ze základní částky ve výši 251 220 Kč, kterou navýšil o 10 % na částku 276 342 Kč s ohledem na intenzitu a kvalitu vztahů se zemřelým dědečkem, kdy děti dědečka znaly, měly ho velmi rády, stýkaly se s ním a provozovaly s ním sportovní aktivity, jeho úmrtí se jich výrazně dotklo také proto, že vnímaly situaci v rodině a truchlení svého otce. Soud tedy každému z žalobců b) a c), kteří žalobou uplatnili nárok ve výši 300 000 Kč, přiznal po zaokrouhlení částku 275 000 Kč, (co do částky 25 000 Kč soud žalobu zamítl již rozsudkem ze dne 16. 10. 2019, č.j. 37 C 330/2017-163, výrok nabyl právní moci 4. 12. 2019- U žalobce d), nezletilého vnuka , Anonymizováno, , který žalobou uplatnil nárok ve výši 100 000 Kč, soud opět vycházel ze základní částky 251 220 Kč a tuto částku snížil o 70 % s ohledem na skutečnost, že nezletilý , jméno FO, se narodil až krátce po smrti dědečka, neznal ho, což ovšem neznamená, že by u něj nárok nevznikl, neboť přišel o možnost prožívání budoucnosti se svým blízkým příbuzným. 30 % částky 251 220 Kč činí 75 366 Kč a žalobci d) byla přiznána po zaokrouhlení částka 75 000 Kč, (co do částky 25 000 Kč soud žalobu zamítl již rozsudkem ze dne 16. 10. 2019, č.j. 37 C 330/2017-163, výrok nabyl právní moci 4. 12. 2019),- U žalobkyně e) dcery zemřelého, soud opět vycházel ze základní částky 502 440 Kč, kterou zvýšil o 35 %, o 20 % ze stejných důvodů jako u žalobce a), tedy pro její blízký a intenzivní vztah s otcem, na kterém nic nemění ani skutečnost, že jejich bydliště byla v posledních třech letech vzdálená, protože spolu udržovali kontakt telefonický a přes Skype, každý měsíc pak otce navštěvovala, po narození nezletilé , jméno FO, jej navštěvovala spolu s ní, otec ji také navštěvoval, i když podstatně méně častěji, v roce 2014 jejich rodiny společně strávily zahraniční dovolenou, což jistě svědčí o nadstandardních vztazích mezi dospělou dcerou a jejím otcem. O dalších 5 % byla základní částka zvýšena pro postoj žalované, tedy absenci projevu lítosti a soustrasti ze strany žalované, když procento zvýšení je u žalobkyně nižší než u jejího bratra pouze z toho důvodu, že bratr přímo se zástupci žalované jednal, blíže vnímal jejich odmítavý a arogantní postoj, nikoliv z důvodu, že by snad na žalobkyni měl nedostatek projevu soustrasti ze strany žalované menší vliv. O dalších 10 % zvýšil soud základní částku u žalobkyně ze stejných důvodů jako u jejího bratra, tedy z důvodu dlouhodobé nejistoty ohledně osudu otce, mučivých představ v době této nejistoty, způsobu jeho smrti, oddalování pohřbu a nemožnosti v sobě událost uzavřít a začít se sní vyrovnávat. Pokud bratrovi žalobkyně byla ze stejných důvodů základní částka zvýšena nikoliv o 10 %, ale o 20 %, pak opět z důvodu, že bratr byl celému ději fakticky blíže, byl v kontaktu jak s žalovanou, tak se všemi rodinnými příslušníky, kterým vše zprostředkovával, stejně tak s policií, která se na něj obracela. Soud také v případě žalobkyně zohlednil, že v době nejistoty ohledně osudu otce došlo k jejímu zhroucení, v důsledku čehož nebyla schopna starat se o dceru útlého věku a musela jí přestat kojit a došlo u ní ke ztrátě radosti z výročí narození, když úmrtí otce připadlo na stejný den v roce. Žalobkyně uplatnila nárok v celkové výši 1 000 000 Kč, bylo jí přiznáno 135 % základní částky, což činí 678 294 Kč a po zaokrouhlení soud žalobě vyhověl co do částky 680 000 Kč. (co do zbývající částky 320 000 Kč soud žalobu zamítl již rozsudkem ze dne 16. 10. 2019, č.j. 37 C 330/2017-163, výrok nabyl právní moci 4. 12. 2019),- U žalobkyně f), nezletilé vnučky zemřelého soud opět vycházel ze základní částky 251 220 Kč, a tuto částku snížil z obdobných důvodů jako u nezletilého , jméno FO, o 50 %, když , jméno FO, sice s dědečkem v době svého života v kontaktu byla, znala jej, ale není schopna si na přímý kontakt pamatovat a ztrátu si uvědomit, což opět ovšem nic nemění na skutečnosti, že byla připravena o možnost prožít s ním svou budoucnost. Nezletilá , jméno FO, uplatnila nárok ve výši 200 000 Kč, bylo jí přiznáno 50 % základní částky, což činí 125 610 Kč a po zaokrouhlení soud žalobě vyhověl co do částky 125 000 Kč, (co do částky 75 000 Kč soud žalobu zamítl již rozsudkem ze dne 16. 10. 2019, č.j. 37 C 330/2017-163, výrok nabyl právní moci 4. 12. 2019),20. Pokud jde o osobu žalovanou, pak soud vychází ze skutečnosti, že se jedná o společnost obchodující ve velkém rozsahu se zbraněmi a střelivem, blíže její majetkové poměry nezkoumal, když kritérium majetkových poměrů škůdce má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti vůči škůdci, v daném případě však nebyl důvod chránit ekonomické zájmy škůdkyně, tedy žalované, oproti výše postavenému zájmu poškozených na ochranu jejich rodinného života a spravedlivé odčinění újmy způsobené úmrtím osoby blízké. Pokud jde o procentní zhodnocení výše náhrady, soud nezohlednil poskytnutí jiné satisfakce ze stany žalované žalobcům, byť žalovaná přispěla na pohřeb zemřelého částkou 50 000 Kč, jednalo se však o zákonnou povinnost žalované, která nebyla doplněna vůbec žádným projevem lítosti, soustrasti ani omluvou. Soud u jednotlivých pozůstalých při určení výše peněžité náhrady nemajetkové újmy vycházel z charakteru vztahu se zemřelým tak, aby co nejpřiměřeněji vyvážil vzniklou újmu v osobnostní sféře každého z nich a zmírnil tak zásah do jejich práva na rozvíjení a prožívání rodinných vztahů. Z povahy věci je přitom vyloučeno, že by bylo možno nemajetkovou újmu způsobenou ztrátou osoby blízké zcela vyvážit, respektive zcela vyvážit prožité útrapy, ale jde o zadostiučinění, které má nepříznivý stav zmírnit. Zákonné kritérium, aby došlo k náhradě nemajetkové újmy ve spravedlivé výši, je značně obecné a těžko kvantifikované, když představy o tom, co je spravedlivé a slušné, se značně liší. Soud proto postupoval v souladu s citovaným rozhodnutím nejvyššího soudu tak, že vycházel ze základní částky, kterou pak na základě úvahy modifikoval, jak je uvedeno výše.

21. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení úroků z prodlení soud v původním rozsudku ze dne 16. 10. 2019 zamítl u všech žalobců, s tehdy obecně přijímaným závěrem, že u nároku na náhradu nemajetkové újmy nelze příslušenství ve formě úroku z prodlení přiznat, tyto zamítavé výroky nebyly napadeny odvoláním a nabyly právní moci. Úroky z prodlení proto nemohly být žalobcům přiznány ani v následujícím řízení.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit úspěšným žalobcům plnou náhradu nákladů řízení, žalobci a) ve výši 109 461,60 Kč, žalobkyni b) ve výši 95 461,60 Kč, žalobci c) ve výši 86 221,60 Kč, žalobci d) ve výši 66 161,60 Kč, žalobkyni e) ve výši 68 261,60 Kč a žalobkyni f) ve výši 64 061,60 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám jejich právního zástupce , Jméno advokáta A, dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. Náklady řízení u každého z žalobců sestávají kromě níže uvedeného z částky 55 600 Kč zahrnující řízení před okresním soudem do vydání rozsudku ze dne 16. 10. 2019, odvolací řízení před Krajským soudem v Ostravě a jeden úkon právní pomoci učiněný v řízení před okresním soudem v roce 2024 po zrušení a vrácení věci (v dalším se již výše náhrady nákladů řízení u jednotlivých žalobců liší a bude odůvodněna samostatně). Částka 55 600 Kč sestává z nákladů řízení před soudem I. stupně do vydání rozsudku dne 16. 10. 2019 u každého z žalobců z částky 34 720 Kč za 14 úkonů právní služby po 2 480 Kč, a to za převzetí věci, předžalobní upomínku, další poradu s klientem dne 5. 10. 2018, podání ve věci ze dne 8. 10. 2018, účast u jednání dne 10. 10. 2018, podání ve věci ze dne 3. 12. 2018, podání ve věci ze dne 18. 3. 2019, další poradu s klientem dne 20. 5. 2019, účast u jednání dne 22. 5. 2019 v rozsahu 3 úkonů, když jednání trvalo od 9:30 do 13:40 h., další podání ve věci ze dne 27. 6. 2019, další poradu s klientem dne 14. 10. 2019 a účast u jednání dne 16. 10. 2019, to vše dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4, § 11 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu; k tomu dle § 13 téže vyhlášky 14 režijních paušálů po 300 Kč za stejné úkony právní pomoci v celkové výši 4 200 Kč. Za řízení před Krajským soudem v Ostravě náhradu za 5 úkonů právní pomoci po 2 480 Kč, a to za podání ve věci ze dne 3. 12. 2019 – odvolání, další poradu s klientem 31. 1. 2020, podání ve věci ze dne 31. 10. 2020 – vyjádření k odvolání žalované, další porada s klientem dne 14. 8. 2021, podání ze dne 13. 5. 2021 – označení důkazů, celkem 12 400 Kč a 5 režijních paušálů po 300 Kč za stejné úkony právní pomoci dle téže vyhlášky v celkové výši 1 500 Kč. Dále za řízení před Okresním soudem v Ostravě po zrušení a vrácení věci za 1 úkon právní služby ve výši 2 480 Kč, jako další poradu s klientem ze dne 22. 10. 2024 v celkové výši 2 480 Kč a 1 režijní paušál ve výši 300 Kč za stejný úkon právní pomoci dle téže vyhlášky.

24. Dále soud přiznal každému z účastníků náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se zastoupením v řízení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v novelizovaném znění účinném od 1. 1. 2025, kdy- žalobci a) kromě částky 55 600 Kč odůvodněné výše, přiznal další náhradu tak, že vycházel z § 7 vy spojení s § 9a odst. 1 písm. a), § 11 a § 12 odst. 4, z tarifní hodnoty 500 000 Kč při odměně za 1 úkon právní služby ve výši 10 300 Kč za celkem 5 úkonů právní pomoci ve výši 51 500 Kč, a to za další poradu s klientem dne 2. 1. 2025, repliky k vyjádření žalované ze dne 2. 1. 2025, účast na jednání soudu dne 8. 1. 2025 v rozsahu 3 úkonů, když jednání trvalo od 09:45 h. do 14:36 h. a 5 režijních paušálů za stejné úkony právní pomoci po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky v celkové výši 2 250 Kč.- u žalobkyně b) soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku 55 600 Kč, jak je odůvodněno výše, a dále jí jakožto druhé zastoupené stejným advokátem v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměnu snížil o 20 %. Soud neshledal důvod pro změnu pořadí žalobců pro účely přiznání náhrady nákladů řízení oproti seřazení žalobců v žalobě, tento požadavek žalobců nemá zákonnou oporu, dle názoru procesního soudu pořadí žalobců pro účely přiznání náhrady nákladů řízení měnit nelze. U žalobkyně b) tedy soud vycházel z tarifní hodnoty 275 000 Kč, přičemž odměnu za 1 úkon právní pomoci snížil z částky 9 420 Kč o 20 % na částku 7 536 Kč a odměnu v této výši přiznal za 5 úkonů právní pomoci a 5 režijních paušálů po 450 Kč za stejné úkony právní pomoci (tak, jak jsou odůvodněny u žalobce a).- u žalobce c) soud vycházel z tarifní hodnoty 275 000 Kč, kdy odměna za 1 úkon právní pomoci činí 9 420 Kč, snížená o 40 % činí 5 652 Kč, soud přiznal celkem 5 úkonů právní pomoci shodně jako u žalobce a) v celkové výši 28 260 Kč a k tomu 5 režijních paušálů po 450 Kč v celkové výši 2 250 Kč za stejné úkony právní pomoci (tak, jak jsou odůvodněny u žalobce a)).- u žalobce d) soud vycházel z tarifní hodnoty 75 000 Kč, kdy odměna za 1 úkon právní pomoci činí 4 100 Kč, po snížení o 60 % činí 1 640 Kč za, náhrada byla přiznána celkem za 5 úkonů právní pomoci v celkové výši 8 200 Kč a k tomu 5 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 2 250 Kč za stejné úkony právní pomoci (tak, jak jsou odůvodněny u žalobce a)).- u žalobkyně e) soud vycházel z tarifní hodnoty 500 000 Kč, kdy odměna za 1 úkon právní pomoci činí 10 300 Kč a po snížení o 80 % činí 2 060 Kč. Tuto odměnu soud přiznal za celkem 5 úkonů právní pomoci shodně jako u žalobce a) v celkové výši 10 300 Kč a 5 režijních paušálů po 450 Kč za stejné úkony právní pomoci v celkové výši 2 250 Kč. tak, jak jsou odůvodněny u žalobce a)).- u žalobkyně f) soud vycházel z tarifní hodnoty 125 000 Kč, z této částky činí odměna za 1 úkon právní pomoci 6 100 Kč a po snížení o 80 % činí 1 220 Kč. Odměnu v této výši soud přiznal za celkem 5 úkonů právní pomoci v celkové výši 6 100 Kč, k tomu 5 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 2 250 Kč za stejné úkony právní pomoci (tak, jak jsou odůvodněny u žalobce a)).Každému z žalobců soud přiznal také částku 78,30 Kč jako 1/6 náhrady cestovních výdajů za použití osobního motorového vozidla zn. , jméno FO, Superb, RZ , SPZ, při cestě na jednání soudu dne 16. 10. 2019 z , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě benzínu 95 Oktanu 8,0 litrů/100 km a při ceně benzínu 95 Oktanu dle vyhl. č. 333/2018 ve výši 33,10 Kč/litr a amortizaci 4,10 Kč/km, tj. celkem 470 Kč (:6=78,30). Dále soud přiznal každému z žalobců 1/6 částky 200 Kč ve výši 33, 30 Kč, jakožto náhrady za ztrátu času při cestě na jednání dne 16. 10. 2019 dle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu a jednu cestu na trase , adresa, minut, tedy za 2 půlhodiny ve výši 200 Kč (200:6=cca 33,30 Kč).

25. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.