37 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 15. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se svou žalobou, došlou soudu dne 21. 12. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla péči a pobyt v Protialkoholní stanici obec, kterou provozuje. Dne 15. 12. 2019 byl žalovaný v tomto zařízení ošetřen a pobýval zde. Za tento pobyt a péči mu byla vystavena faktura číslo ze dne 15. 12. 2019 na částku 3 000 Kč s uvedeným datem splatnosti dne 14. 1. 2020. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni dne 15. 12. 2019 písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit do 30 dnů. Žalovaný přes výzvu na žalovanou částku nic neuhradil.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáné, že žalovaný byl dne 15. 12. 2019 ošetřen na Protialkoholní stanici obec, kterou provozuje žalobkyně, přičemž za tuto péči mu byla vystavena faktura na částku 3 000 Kč s datem splatnosti 14. 1. 2020. Žalovaný dne 15. 12. 2019 uznal co do důvodu a výše předmětnou pohledávku s tím, že ji zaplatí do 30 dnů.

5. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. Soud věc posoudil dle § 24 zák. č. 67/2015 Sb. a ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž bylo dovozeno, že žalovaný dluh uznal, a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době tohoto uznání trvá. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit pobyt na protialkoholní záchytné stanici ve výši 3 000 Kč, a to do 14. 1. 2020, když takto byla doba splatnosti stanovena ve faktuře a současně odpovídá i splatnosti uvedené v uznání dluhu. Nezaplacením této částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem datum dostal do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), účinného od 1. 1. 2014, a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.