37 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 016 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 3. 6. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 23. 10. 2020, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 1 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 3. 6. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku nabyla za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu. Původní věřitel dodával žalovanému služby řádně a žalovanému byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaný dosud neuhradil fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 1 016 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit celkem částku ve výši 1 016 Kč, kterou nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2020.

2. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

3. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobcem – Smlouvy o sdružených službách dodávky, faktury [variabilní symbol], upomínky ze dne 2. 6. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2020 a vzal za prokázáno, že původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne 23. 7. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2020, původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce na základě které ji dodával elektřinu, následně žalované vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 9. 1. 2018 do 24. 5. 2018, a to fakturou [variabilní symbol] na částku 1 016 Kč, tuto žalovaný neuhradil a dluží tak částku ve výši celkem 1 016 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut dne 2. 6. 2020.

4. Žalobou uplatněný nárok je dán ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, když mezi účastníky jde o vztahy vzniklé ze smlouvy o dodávce elektřiny, nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení je dán ustanovením § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.). Na žalobkyni přešel nárok vůči žalovanému na základě § 1879 a násl. o. z. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil žalobkyni dodanou a vyúčtovanou elektřinu, zaplatit jak dlužnou částku v celkové výši 1 016 Kč, tak úroky z prodlení v zákonné výši od počátku prodlení žalovaného do zaplacení tak, jak žalobce požadoval.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzva a 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení v požadované výši, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, dlužné faktury a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena 3 dny od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.