37 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 016 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 350,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně titul. et titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 22. 10. 2020, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 16 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Žalobkyně jako pojistitel a ulice podnik právnická osoba, jako pojistník a pojištěná uzavřeli pojistnou smlouvu číslo v níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě, vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne datum nastala pojistná událost číslo v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojištěné plnění ve výši 19 016 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou pojištěné je odpovědný žalovaný, neboť dne datum zranil jméno příjmení, zaměstnance právnická osoba Z trestního příkazu č. j. spisová značka vyplývá, že k poranění došlo fyzickým napadením, kdy žalovaný způsobil poškozenému ránu kousnutím v oblasti prstu pravé ruky, podvrtnutí prstně-záprstního kloubu prvního prstu obou rukou, zhmoždění měkkých tkání levého kolena s kožními oděrkami a zhmoždění měkkých tkání levé poloviny hrudníku. V důsledku poskytnutí pojistného plnění na žalobkyni přešlo právo na náhradu vzniklé újmy vůči žalovanému, tedy právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše v rámci uzavření Dohody o způsobu uhrazení dluhu dne 27. 7. 2017. V rámci této hody se zavázal svůj dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, uhradil však pouze částku 3 000 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě zbývající dlužné částky 16 016 Kč výzvou k plnění ze dne 4. 9. 2020, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, ani nepožádal o odročení ústního jednání; soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.)

4. V řízení provedenými důkazy soud zjistil: -) z Trestního příkazu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, že žalovaný byl uznán vinným za přečin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví, kterého se dopustil dne datum vůči jméno příjmení, -) z lékařské zprávy ze dne datum, že u poškozeného jméno příjmení došlo ke kousnutím v oblasti prstu pravé ruky, podvrtnuté prstně-záprstního kloubu prvního prstu obou rukou, zhmoždění měkkých tkání levého kolena s kožními oděrkami tamtéž a zhmoždění měkkých tkání levé poloviny hrudníku, a toto bylo klasifikováno na celkem 32 bodů, -) z potvrzení o registraci škodní události ze dne datum, že žalobkyně zaslala anonymizováno podniku právnická osoba potvrzení o zaregistrování škodní události ze dne datum, při které byl zraněn její zaměstnanec jméno příjmení, -) z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum, že žalobkyně informovala žalovaného, že došlo k ukončení šetření pojistné události a výše žalovaným způsobené újmy činí 19 016 Kč, z toho 8 000 Kč na bolestném a 11 016 Kč na náhradě ztráty na výdělku poškozeného jméno příjmení, -) z uplatnění práva na náhradu ze dne 3. 7. 2017, že žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě zranění jméno příjmení uplatňuje nárok ve výši 19 016 Kč, jako náhradu za poskytnuté pojistné plnění a zároveň vyzvala k plnění do 3. 8. 2017, -) z dohody o způsobu uhrazení dluhu s prohlášením o uznání dluhu ze dne 14. 7. 2017, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu 19 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 3. 8. 2017 a zavázal se dlužnou částku uhradit ve splátkách po 500 Kč měsíčně, počínaje dnem 25. 8. 2017, pod ztrátou výhody splátek, -) z dokladů o zaplacení pojistného, že žalobkyně vyplatila poškozenému jméno příjmení částku ve výši 8 000 Kč poštovní poukázkou a částku 11 016 Kč převodem na účet, -) z předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2020, že žalobkyně vyhotovila upomínku k úhradě částky 16 016 Kč a tuto adresovala žalovanému a z poštovního podacího archu, že výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty na adresu adresa.

5. Zjištění, učiněná z provedených důkazů, přejímá soud zároveň jako závěr o skutkovém stavu. Další důkazy soud v řízení neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně je dán ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého je škůdce povinen nahradit poškozenému újmu způsobenou protiprávním jednáním a ust. § 2820 o. z., dle kterého výplatou pojistného plnění přešlo právo na náhradu vyplacené částky včetně příslušenství. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil újmu na zdraví osobě zaměstnance pojištěné společnosti, žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné a tím na ni přešlo právo na plnění ze strany žalovaného, tedy škůdce. Žalovaný nárok žalobkyně uznal co do důvodu a výše, zavázal se jej hradit ve splátkách včetně příslušenství a pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze částku 3 000 Kč, zbývající dluh výši 16 016 Kč s příslušenstvím nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný byl v řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil, nesdělil soudu svou obranu proti uplatněnému nároku, nemohl ji tedy ani prokázat. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a dále úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) od počátku prodlení žalovaného do zaplacení, výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, byl žalovaný dále v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 1 780 Kč za 1 úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 5 340 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby), dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 3 režijní paušály za tytéž úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč dle ust. § 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud uložil žalovanému s ohledem na jeho neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.