38 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 855,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 550 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 550 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 8 305,75 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 226,09 Kč, s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 28 855,75 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 855,75 Kč od 1. 5. 2022 do 7. 6. 2022 a z částky 8 305,75 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 8. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 855,75 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 5. 2022 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen ,,banka“), podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .), se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , zapsaná u MS v Praze, v odd. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný dne 26. 1. 2021 prostřednictvím Žádosti o revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Žádost“) požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žádosti žalovaného banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalovanému doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se Banka zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěru č. , hodnota, , právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 2. 2. 2021 částku ve výši požadovaného úvěru 4 999 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2.14.3 Produktových podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas, využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 4. 2022, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 28 855,75 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 076,75 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 380 Kč a pojistného ve výši 799 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 226,09 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci již bylo jednou nalézacím soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 20. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , který byl zrušen rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2024, č. j. , spisová značka, . Odvolací soud uložil nalézacímu soudu, aby v dalším řízení v prvé řadě vyzval ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ohledně toho, jak konkrétně žalobkyně dospěla k výši jistiny úvěru v částce 27 076,75 Kč na základě jakých skutečností požaduje po žalovaném zaplacení poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 380 Kč a pojistného ve výši 799 Kč a jak dospěla k výši těchto nároků, a jak žalobkyně dospěla k výši kapitalizovaného úroku požadovaného po částečném zpětvzetí žaloby již jen v částce 1 226,09 Kč, dále se má Okresní soud zabývat otázkou posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru a na to navázanou otázkou platnosti smlouvy o úvěru a provedenou úhradou žalovaného ve výši 2 000 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako „Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako „banka“, jednající v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu, jehož adresa je zde uvedena jako adresa kontaktní, a žalovaný jako klient, který je zde identifikován jménem, příjmení, rodným číslem a adresou. Na základě této smlouvy se banka zavazuje poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který je splatný ve splátkách v minimální výši 5 % z aktuálně dlužné částky vždy k 17. dni v měsíci, roční úroková sazba činí 23,76 % ročně, RPSN 32,51 %, jedná se o revolvingový úvěr, přičemž k akceptaci žádosti o revolvingový úvěr dojde dohodnutým způsobem a formou. V části IV jsou uvedeny parametry k pojištění úvěru. Dále jsou zde uvedeny údaje o zaměstnání a příjmech a výdajích žalovaného, které mají být podkladem pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 11/2020 s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 5 000 Kč, další finanční závazky nemá. Smlouva i Formulář jsou opatřeny podpisem smluvních stran.

6. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, se podává, že je opatřena podpisem žalovaného a shrnuje základní obecné informace ke kontraktaci, identifikaci stran.

7. Z listiny označené jako Specifické podmínky č. , hodnota, se podává shrnutí smluvních ujednání. Žalovaný předmětnou smlouvou žádá o uhrazení nákupu u prodejce z úvěrového rámce. Žalovanému byla ke schválenému úvěrovému rámci zdarma poskytnuta rovněž úvěrová karta. Podpisem předmětného dokumentu žalovaný udělil pokyn, aby částka ve výši 4 999 Kč byla převedena na bankovní účet prodejce za účelem úhrady prodejní ceny zboží / služby a potvrdil, že se s prodejcem dohodl na termínu a způsobu doručení zboží či služby ve smyslu jeho obchodních podmínek a obdržel od prodejce prodejní doklad.

8. Z listiny označené jako „Číslo úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, “ se podává, že jde o výpis zachycující transakce, přičemž jde o interní soukromou listinu předchůdce žalobkyně. Jsou zde shrnuty čerpání ze strany žalovaného v době od 2. 2. 2021 do 16. 3. 2022 v celkové výši 31 030 Kč a je zde uvedena celková úhrada žalovaným ve výši 10 480 Kč, celkem tedy dle této listiny předložené žalobkyní čerpal žalovaný částku 20 550 Kč.

9. Z přípisu „Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně odstupuje od smlouvy číslo , hodnota, , a to pro prodlení žalovaného se splácením předmětného úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 32 082 Kč.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2022 včetně příloh ke smlouvě soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, podnikající na území ČR prostřednictvím , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník, s tím, že na žalobkyni jsou převáděny pohledávky uvedené v seznamu postupovaných pohledávek – příloha č. , hodnota, , včetně pohledávky za žalovaným.

11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2022 včetně podacího archu ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl bankou informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že jí žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.

13. Z listiny označené jako Výpis z úvěrového účtu klienta se podává, že dne 2. 2. 2021 byla ve prospěch klienta – žalovaného financována částka 4 999 Kč.

14. Z výpisu z účtu ze dne 2. 2. 2021 se podává, že žalobkyně uhradila ve prospěch účtu svého klienta za žalovaného společnosti , Anonymizováno, částku 4 999 Kč.

15. Z Potvrzení o příchozí platbě ze dne 10. 11. 2023 se podává, že z účtu žalovaného byla ve prospěch žalobkyně uhrazena částka 2 000 Kč s VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce, kde bylo uvedeno jméno a příjmení žalovaného.

16. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. ze dne 16. 11. 2023 se podává, že účet č. , č. účtu, náleží žalovanému.

17. Z listiny označené jako výběr transakcí , Anonymizováno, se podává, že v době od 1. 1. 2021 do 1. 4. 2022 byly z úvěrové karty č. , hodnota, čerpány finanční prostředky v celkové výši 31 087,60 Kč.

18. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Předchůdce žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování úvěru (zjištěno z Výpisu OR žalobkyně). Předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, o revolvingovém úvěru ve spojení s listinou označenou jako Specifické podmínky a rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , v níž se zavázal poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky. První čerpání ve výši 4 999 Kč bylo provedeno převedením na bankovní účet prodejce za účelem úhrady prodejní ceny zboží / služby, kdy žalovaný potvrdil, že se s prodejcem dohodl na termínu a způsobu doručení zboží či služby ve smyslu jeho obchodních podmínek a obdržel od prodejce prodejní doklad, čerpání proběhlo dne 2. 2. 2021. Vedle osobních údajů žalovaný ve smluvní dokumentaci uvedl údaje o výši svých měsíčních příjmů a výdajích jeho domácnosti. Dne 2. 2. 2021 byl čerpán úvěr ve výši 4 999 Kč, následně žalovaný v době od 2. 2. 2021 do 16. 3. 2022 v celkové výši 31 030 Kč a je zde uvedena celková úhrada žalovaným ve výši 10 480 Kč, celkem tedy dle této listiny předložené žalobkyní čerpal žalovaný částku 20 550 Kč (zjištěno z listiny označené jako „Číslo úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, “). Dopisem ze dne 25. 3. 2022 předchůdce žalobkyně odstoupil od Smlouvy číslo , hodnota, , a to pro prodlení žalovaného se splácením předmětného úvěru žalovaného a vyzval ho ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 32 082 Kč (zjištěno z přípisu Odstoupení od úvěrové smlouvy). Nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného. Dne 23. 5. 2022 a 31. 5. 2022 byly žalovanému odeslány oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva – zde byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů od odeslání. Žalobkyně obdržela od žalovaného na svůj účet platbu z účtu žalovaného (zjištěno ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) ve výši 2 000 Kč s VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce, kde bylo uvedeno jméno a příjmení žalovaného. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci podstatné skutečnosti.

19. Soud nevzal za prokázáno, že by při uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně jako věřitel posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Přestože žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, z provedeného dokazování se toto tvrzení nepotvrdilo. Žalobkyně pracovala pouze s neověřenými údaji o výši příjmu a výdajích žalovaného a dokonce i sama v žalobní naraci uvedla, že k závěru o úvěruschopnosti žalovaného dospěla na základě porovnání jeho nedoloženého příjmu a nedoložených výdajů odhadnutých na základě historických dat ČSÚ a vlastním výpočtem na základě uvedeného dospěla k částce disponibilních zdrojů klienta. Jedná se tedy zcela zřejmě o prostý odhad úvěruschopnosti žalovaného, nikterak podložený faktickými a ověřitelnými skutečnosti. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění žalobních tvrzení a předložení důkazů, ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Přičemž soud na základě závazného právního názoru odvolacího soudu žalobkyni vyzval výzvou ze dne 26. 3. 2024, č. j. , spisová značka, k doplnění mimo jiné ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř.

20. Po právní stránce soud zhodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou předchůdcem žalobkyně jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).

21. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

23. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam.

26. Soud poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Předchůdce žalobkyně si sice vyžádal informace v SOLUS a postupoval na základě vnitřních mechanismů k posuzování úvěruschopnosti, ale nikterak si neověřil pravdivost tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů a vycházel ze zcela neověřených údajů, které podrobil srovnání statistik ČSÚ. Tudíž lze pouze stěží dospět k závěru, že zde ve smyslu ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť vůbec neprověřil příjmovou stránku žalovaného, když se v této oblasti omezil na uvedení ničím nepodložené částky, a rovněž tak vůbec nezkoumal výdajovou stránku žalovaného. Na základě provedených zjištění nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.

28. Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v době od 2. 2. 2021 do 16. 3. 2022 v celkové výši 31 030 Kč a žalovaný uhradil 10 480 Kč, celkem tedy čerpal žalovaný bez právního důvodu částku 20 550 Kč.

29. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ve prospěch smluvního závazku dne 15. 2. 2023 uhradil částku 2 000 Kč. Žalobkyně v tomto směru omezila svůj žalobní nárok a k návrhu žalobkyně bylo řízení co do této částky zastaveno v rámci rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 20. 6. 2023, č. j. , spisová značka, . Výrok o zastavení řízení v této části nebyl dotčen odvoláním žalobkyně a nabyl právní moci dne 2. 8. 2023.

30. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný hradil částku 2 000 Kč ve prospěch smluvního vztahu ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , nelze nikterak dospět k závěru, že by úmyslem žalovaného bylo hradit právě ve prospěch této smlouvy. Soud tedy tuto platbu nezapočetl do celkových úhrad učiněných žalovaným ve prospěch daného úvěru.

31. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 550 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto vyhověl žalobě co do částky 20 550 Kč (nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1958 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za dobu od 8. 6. 2022, což je první prokázaný den prodlení žalovaného (výrok I.).

32. Ohledně zbývajících dílčích nároků soud žalobu zamítl (výrok II.), když s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy žalobkyni nemohl nárok na přiznání těchto částek vzniknout.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 46 769,64 Kč, úspěšná byla co do částky 25 366 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 21 403,64 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 46 % a neúspěch 54 %. Z uvedeného je tedy zřejmé, že procesní úspěch žalovaného byl vyšší než procesní úspěch žalobkyně, nicméně žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, tudíž soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

34. Dlužnou částku včetně příslušenství, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup soud neshledal důvody.