38 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 704,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 5 704,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 704,33 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 9. 2023 do 30. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 916 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 14 704,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 14. 9. 2023 do zaplacení, která představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 9 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 704,33 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 6. 2024 mezi společností , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným elektronicky smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 14. 9. 2022 úvěr ve výši 9 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 13. 9. 2023.

2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: původní věřitel poskytl žalovanému částku 9 000 Kč dne 14. 9. 2022. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů výzvou, která mu byla odeslána dne 27. 8. 2024.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována (§ 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Žalobkyně proto neprokázala, že smlouva vyjadřuje vůli žalovaného a vznikly mu povinnosti uvedené v odstavci 1. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), který byl postoupen na žalobkyni. Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně (jak požadovala žalobkyně) za dobu od 31. 8. 2024 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 8 %. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení po 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle ust. § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů v celkové výši 300 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí 116 Kč a ze soudního poplatku ve výši 800 Kč.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.