38 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 290,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 290,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 130 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 130 Kč od 4. 11. 2018 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 730 Kč od 27. 2. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <i>Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.</i> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 3 290,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Z této smlouvy neuhradil žalovaný na jistině částku 3 290,29 Kč vyúčtovanou fakturami [číslo] dále částku 300 Kč na nákladech vymáhání. Nešlo přitom o platby za telefonní služby. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila dne 9. 12. 2020, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a dále jej vyzvala k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil toliko to, že tato smlouva byla mezi stranami řízení uzavřena a žalobkyně se zavázala na základě smlouvy žalovanému dodat modem a poskytovat internetové připojení. Žalobkyně dále k žalobě přiložila celkem 10 faktur obsahujících v sobě vyúčtování mnoha služeb (v každé faktuře několik), z nichž soud nic nezjistil. Tato absence skutkových zjištění je zapříčiněna tím, že žalobkyně v žalobě nijak nepopsala, za jaké konkrétní služby či za dodání jakých věcí požaduje žalovanou částku či její jednotlivé složky. Také nepopsala, zda část žalované částky je sankční platbou, kde byla taková sankce sjednána a proč je žalovaný povinen ji platit. Není úlohou za žalobkyni procházet velké množství vyúčtovaných částek s tím, že dovodí pravděpodobné žalované plnění z jejich obsahu a relevantní žalobní tvrzení si ve prospěch žalobkyně domyslí. Pokud žalobkyně naprosto rezignuje na svou povinnost v žalobě tvrdit skutečnosti, ze kterých se podává žalobní nárok, soud není povinen za ni tuto povinnost sám plnit. Soud byl přitom připraven poskytnout žalobkyni poučení u jednání dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ovšem toto poučení žalobkyně zmařila svou neúčastí u jednání. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.

5. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud žádné plnění žalobkyně, za které by žalovanému mohlo být cokoli účtováno, soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.