38 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 309,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 208,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 208,79 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 16 782,04 Kč, částku ve výši 219 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 219 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 345 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. V řízení zahájeném dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za plyn dodaný žalované do sjednaného odběrného místa, zaplacení smluvní pokuty ujednané přímo ve smlouvě a zaplacení sjednaného pojistného. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 11. 2021 žalobkyně dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Z faktury VS tel. číslo ze dne 18. 8. 2022 byl prokázán nedoplatek 5 208,79 Kč, se splatností dne 7. 9. 2022, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 13. 12. 2021 – 16. 8. 2022. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 7. 2022 se podává, že celková výše pohledávky činí 4 302 Kč, přičemž žalovaná byla upozorněna na možnost přerušení dodávky komodity. Na tuto fakturu nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalovaná porušila svou povinnost tím, že neuhradila řádně zálohy dle plánu záloh a plateb na budoucí období. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč fakturou č. tel. číslo ze dne 19. 9. 2022. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 17 600 Kč (22 x 800 Kč) fakturou č. hodnota ze dne 24. 8. 2022. K úhradě po částečné platbě zůstává částka 16 782,04 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 10. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 12. 10. 2022 se podává, že žalobkyně odstoupila od shora citované smlouvy pro opakované porušování smlouvy žalovanou spočívající v nehrazení plateb za poskytované dodávky komodity. Dle informace o zahájení služby Innogy pojištění domácnosti ze dne 25. 2. 2022 se podává, že se žalovaná přihlásila k pojištění domácnosti, které zprostředkovává žalobkyně u vybrané pojišťovny a zavázala se s účinností od 15. 3. 2022 hradit pojistné ve výši 279 Kč měsíčně. Žalovaná porušila svou povinnost tím, že neuhradila pojistné splatné dne 15. 6. 2022, a to ani v dodatečné lhůtě. Žalované tak vznikl dluh na pojistném ve výši 219 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 15. 12. 2022, a to dne 19. 12. 2022, kdy byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši celkem 22 090,83 Kč.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu se řídí ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny dodávaných médií je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na shora specifikované smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvách shora. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné je dán § 2991 o. z., když za žalovanou o takto plnila, co měla žalovaná po právu plnit sama.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.