38 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 413 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 113 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 413 Kč s příslušenstvím představující příspěvek vlastníka, popř. provozovatele motorového vozidla za dobu, po kterou nebylo k osobnímu vozidlu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, tj. za období od 13. 2. 2023 do 3. 7. 2023, uzavřeno pojištění odpovědnosti, jehož vlastníkem (provozovatelem) byla v tomto období žalovaná, včetně nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč.

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, který byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná neměla v období od 13. 2. 2023 do 3. 7. 2023 k označenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti). Žalobkyně proto žalovanou výzvou ze dne 24. 8. 2023 vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 30 dnů v celkové výši 13 113 Kč (93 Kč za den, tj. za 141 dnů 13 113 Kč), dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni 7. 11. 2023. Žalovaná na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradila, ač byla žalobkyní opakovaně vyzvána.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto vlastníkovi výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v období od 1. 4. 2020 do 8. 6. 2020 žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když v daném období provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak má v souladu s § 4 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku představuje částku 93 Kč denně, za období 141 dnů tak činí dlužná částka 13 113 Kč. Po marném uplynutí lhůty v trvání 30 dnů pro zaplacení příspěvku se tento stal splatným nejpozději ke dni 7. 11. 2023. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 13 413 Kč, přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), třemi režijními paušály po 100 Kč ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.