38 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 945 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 27. 4. 2023 do 12. 6. 2024, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 410 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 945 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2024 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 5. 2024 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel, společnost , Anonymizováno, ., uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 21. 4. 2023 částku 20 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 26. 4. 2024. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 846,37 Kč a úroku ve výši 98,63 Kč. Žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Anonymizováno, ., a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek společnosti, že poskytne klientovi peněžní prostředky 20 000 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí společnosti s pevným úrokem ve výši 98,63 Kč do pěti dnů od odeslání částky. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 16. 11. 2024 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od předchůdkyně žalobkyně je na tento účet dne 21. 4. 2023 evidována příchozí platba 20 000 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 6. 6. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 53 427,80 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne 16. 5. 2024 mezi společností , Anonymizováno, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupníkem nabyla společnost , právnická osoba, . předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne 16. 5. 2024 mezi společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost předchůdce žalobkyně oznámil dne 6. 6. 2024 žalovanému, že pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni.

4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena dne 16. 5. 2024 na společnost , právnická osoba, . a následně dne 16. 5. 2024 na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, když na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 4. 2023 částku 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 6. 6. 2024 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 9. 6. 2024. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 12. 6. 2024, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 13. 6. 2024, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně částky 3 945 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 27. 4. 2023 do 12. 6. 2024 soud žalobu zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 410 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 958 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.