38 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 180 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 500 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] – advokáta, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 180 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 2. 10. 2019 s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 30 680 Kč a zavázal se jej uhradit v 61 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. 10 a č. 11, zesplatnila žalobkyně svůj dluh, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 3. 12. 2020 a zároveň byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 26 180 Kč do 11. 12 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání, které se konalo dne 27. 5. 2020, se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b><i>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 5. Z dokumentu Splátková dohoda ze dne 2. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 30 680 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 26. 6. 2008 uzavřené se společností [právnická osoba] co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v 61 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, počínaje 25. 10. 2019 Dohoda byla oběma účastníky podepsána. Oznámením ze dne 3. 12. 2020 byl žalovaný informován o skutečnosti, že dluh ve výši 30 680 Kč byl zesplatněn. Z výzvy ze dne 3. 12. 2020 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 11. 12. 2020, výzvy byla 4. 12. 2020 odeslána spolu s oznámením o zesplatnění.

6. Soud má za to, že žaloba je důvodná, žalovaný dohodou o splátkách uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Dle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 26 180 Kč, která odpovídá částce, kterou žalovaná co do důvodu i výše písemně uznala. Dále dle § 1970 o. z. byla žalovaná zavázána k placení smluvního úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 26 180 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení. Při určování výše úroku z prodlení soud vyšel z jeho zákonné sazby obsažené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 500 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) plus DPH 21 % celkem 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za první tři úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), tj. celkem 300 Kč plus DPH 21 % celkem 63 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobkyní ve výši 1 048 Kč, kdy tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené. Soud má za to, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je soudu známo, že u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobce musel vynaložit, aby úspěšně hájil své právo u soudu.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.