39 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 542,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 542,09 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 383,22 Kč od 7. 6. 2025 do 20. 10. 2025, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 383,22 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 542,09 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne 5. 2. 2025 uzavřel se žalobkyní distančně smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který byl zaslán na účet č. č. účtu. Podle návrhu se žalovaná částka skládá z jistiny 6 000 Kč, poplatku za vyplacení tranše 119,40 Kč, smluvního úroku 7 045,47 Kč a poplatků za doplňkové služby „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč a „Presto“ ve výši 165 Kč. Žalovaný řádně nesplácel sjednané denní splátky, proto žalobkyně smlouvu dne 6. 6. 2025 vypověděla a od 7. 6. 2025 považovala celý dluh za splatný. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neuznal, žalobkyně navrhla, aby jí byla alespoň v rozsahu jistiny přiznána částka 6 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla na účet č. č. účtu, který dle sdělení právnická osoba. patřil v daném období žalovanému, dne 5. 2. 2025 částku 6 000 Kč (viz výpis z bankovního účtu za toto období), a to na základě listiny nazvané „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota“, která v místě pro podpis klienta obsahuje pouze údaj „Tímto podepisuji dne Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Klient“. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025, která byla podána na poštu dne 10. 10. 2025, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu do tří dnů od doručení výzvy.

5. Soud z listiny (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru) zjistil, že neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani doložku o uznávaném či kvalifikovaném elektronickém podpisu žalovaného, ani jiný samostatný údaj, z něhož by bylo přímo patrno, jakým konkrétním technickým úkonem měl žalovaný smlouvu autorizovat.

6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1, § 1725, § 1726 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o. z.“). Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího; podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; rozhodující tedy je, zda byl prokázán odpovídající projev vůle obou stran. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala nejen existenci textu smluvní dokumentace, ale i to, jakým konkrétním způsobem byla zachycena vůle žalovaného smlouvy uzavřít a jak byla určena jeho osoba.

7. Předložená listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani doložený elektronický podpis ve smyslu právních předpisů upravujících elektronické podepisování. Z jejího obsahu neplyne ani konkrétní technický mechanismus, kterým měl žalovaný smlouvu autorizovat. Je toliko uvedeno, že byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, popř. že souhlas měl být vyjádřen elektronicky; takové obecné tvrzení však samo o sobě neprokazuje, že právní jednání skutečně učinil žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán.

8. Na druhou stranu má však soud za prokázáno, že žalobkyně dne 5. 2. 2025 vyplatila na účet žalovaného částku 6 000 Kč, což bylo také potvrzeno výpisem z účtu č. č. účtu. Proto soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaný byl k vrácení dlužné částky vyzván dopisem, jehož odeslání bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 10. 10. 2025. Tento dopis byl podán k poštovní přepravě dne 10. 10. 2025 (pátek) a žalovanému byl na základě domněnky dojití podle § 573 o. z. doručen dne 15. 10. 2025 (středa). K plnění mu byla poskytnuta lhůta 3 dnů od doručení, tedy do 18. 10. 2025; jelikož však poslední den lhůty připadl na sobotu, skončila lhůta podle § 607 o. z. až dne 20. 10. 2025 (pondělí). Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. 21. 10. 2025, se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud tedy žalobci přiznal částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 21. 10. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.