39 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4-Chodov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 148,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 148,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 649,69 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 498,85 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 11 148,54 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených služeb poskytnutých žalovanému třetími osobami prostřednictvím žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb č. , hodnota, a č. , hodnota, které žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 9. 2023 k telefonnímu číslu , hodnota, a tel. č. 734560864 (jednalo se o tzv. m-platby a SMS platby dle vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 10. 2023 – 5. 11. 2023, splatné dne 20. 11. 2023 v částce 10 701,68 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 8 649,69 Kč a dle vyúčtování č. , hodnota, za období od 21. 9. 2023 - 5. 10. 2023 splatné dne 20. 10. 2023 v částce 3 090,17 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 498,85 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2024, žalovaný doposud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly dne 21. 9. 2023 uzavřeny tzv. účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu neurčitou, a č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu neurčitou, ve kterých se žalobkyně mimo jiné zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a služby související s užíváním telefonního čísla, včetně plateb za služby třetích stran, zahrnujících mimo jiné tzv. m-platby (platby za aplikace, nákupy na internetu) až do výše 3 000 Kč denně, SMS platby (dárcovské SMS jízdenky, parkovné) až do výše 600 Kč za transakci. Z podrobného výpisu služeb č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 21. 9. 2023 do 5. 10. 2023 žalovaný využil služby m-platba ve výši 2 451,85 Kč, poplatek za službu činil 15 Kč, a za SMS platby 32 Kč, celkem 2 498,85 Kč, splatná 20. 10. 2023; z výpisu č. , hodnota, v období od 6. 10. 2023 do 5. 11. 2023 pak cena m-plateb využitých žalovaným činila 4 520,69 Kč, poplatek za službu činil 3 Kč, a za SMS platby 4 126 Kč, celkem tedy 8 649,69 Kč, splatnost do 20. 11. 2023. Vyúčtování poskytnutých služeb žalobkyně v souladu s čl. 4.2 všeobecných obchodních podmínek předkládala žalovanému po konci zúčtovacího období, resp. do 15 dnů od konce zúčtovacího období; vyúčtované částky byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do data splatnosti uvedeného na vyúčtováních. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2024, odeslanou 28. 11. 2024 (viz potvrzení o odeslání), žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně:

6. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. V posuzované věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byly v souladu s § 1746 o. z. uzavřeny účastnické smlouvy, ta sice není jako konkrétní smluvní typ zákonem upravena, nicméně její uzavření je možné a byly sjednány platně. Na základě těchto smluv byl žalovaný oprávněn mimo jiné využívat prostřednictvím žalobkyně služeb poskytovaných třetími osobami, tzv. m-platby a sms platby a zároveň byl povinen za tyto služby žalobkyni zaplatit. Žalovaný využíval opakovaně platební služby označované jako m-platby a sms platby, prostřednictvím kterých poskytoval úhrady třetím stranám. Za takto poskytnuté služby však žalobkyni vyúčtovanou částku neuhradil a dluží celkem 11 148,54 Kč.

8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 148,54 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení; povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 148,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za 2 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a 1 úkonu po 1. 1. 2025, kdy odpovídá částce 400 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.