39 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4-Chodov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 148,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 148,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 649,69 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 498,85 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 11 148,54 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených služeb poskytnutých žalovanému třetími osobami prostřednictvím žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb č. hodnota a č. hodnota které žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 9. 2023 k telefonnímu číslu hodnota a tel. č. 734560864 (jednalo se o tzv. m-platby a SMS platby dle vyúčtování č. hodnota za období od 6. 10. 2023 – 5. 11. 2023, splatné dne 20. 11. 2023 v částce 10 701,68 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 8 649,69 Kč a dle vyúčtování č. hodnota za období od 21. 9. 2023 - 5. 10. 2023 splatné dne 20. 10. 2023 v částce 3 090,17 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 498,85 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2024, žalovaný doposud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly dne 21. 9. 2023 uzavřeny tzv. účastnické smlouvy č. hodnota k telefonnímu číslu hodnota na dobu neurčitou, a č. hodnota k telefonnímu číslu hodnota na dobu neurčitou, ve kterých se žalobkyně mimo jiné zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a služby související s užíváním telefonního čísla, včetně plateb za služby třetích stran, zahrnujících mimo jiné tzv. m-platby (platby za aplikace, nákupy na internetu) až do výše 3 000 Kč denně, SMS platby (dárcovské SMS jízdenky, parkovné) až do výše 600 Kč za transakci. Z podrobného výpisu služeb č. hodnota soud zjistil, že v období od 21. 9. 2023 do 5. 10. 2023 žalovaný využil služby m-platba ve výši 2 451,85 Kč, poplatek za službu činil 15 Kč, a za SMS platby 32 Kč, celkem 2 498,85 Kč, splatná 20. 10. 2023; z výpisu č. hodnota v období od 6. 10. 2023 do 5. 11. 2023 pak cena m-plateb využitých žalovaným činila 4 520,69 Kč, poplatek za službu činil 3 Kč, a za SMS platby 4 126 Kč, celkem tedy 8 649,69 Kč, splatnost do 20. 11. 2023. Vyúčtování poskytnutých služeb žalobkyně v souladu s čl. 4.2 všeobecných obchodních podmínek předkládala žalovanému po konci zúčtovacího období, resp. do 15 dnů od konce zúčtovacího období; vyúčtované částky byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do data splatnosti uvedeného na vyúčtováních. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2024, odeslanou 28. 11. 2024 (viz potvrzení o odeslání), žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně:

6. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. V posuzované věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byly v souladu s § 1746 o. z. uzavřeny účastnické smlouvy, ta sice není jako konkrétní smluvní typ zákonem upravena, nicméně její uzavření je možné a byly sjednány platně. Na základě těchto smluv byl žalovaný oprávněn mimo jiné využívat prostřednictvím žalobkyně služeb poskytovaných třetími osobami, tzv. m-platby a sms platby a zároveň byl povinen za tyto služby žalobkyni zaplatit. Žalovaný využíval opakovaně platební služby označované jako m-platby a sms platby, prostřednictvím kterých poskytoval úhrady třetím stranám. Za takto poskytnuté služby však žalobkyni vyúčtovanou částku neuhradil a dluží celkem 11 148,54 Kč.

8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 148,54 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení; povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 148,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za 2 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a 1 úkonu po 1. 1. 2025, kdy odpovídá částce 400 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodnutím splněny dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejich splnění domáhat po právní moci rozhodnutí návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekucí.