39 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 024 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 024 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 527 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 697 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 024 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřela se žalovanou dne 28. 2. 2024 smlouvu v rámci programu jméno FO, na jejímž základě žalované umožnila užívat zařízení právnická osoba iPhone 12 64GB fialová. Převzetí zařízení žalovanou je doloženo předávacím protokolem ze dne 29. 2. 2024, v němž žalovaná potvrdila převzetí zařízení a seznámení s podmínkami programu. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná sjednané platby nehradila a převzaté zařízení po skončení smlouvy nevrátila. Uplatněná jistina ve výši 14 024 Kč se skládá z částky 527 Kč dle faktury č. hodnota ze dne 28. 7. 2024, splatné dne 7. 8. 2024, která se vztahovala k neuhrazenému měsíčnímu poplatku za užívání zařízení, z částky 12 697 Kč dle faktury č. hodnota ze dne 15. 8. 2024, splatné dne 25. 8. 2024, která se vztahovala k povinnosti žalované uhradit hodnotu převzatého a nevráceného zařízení, z částky 500 Kč představující poplatek za upomínku a z částky 300 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Celková žalovaná jistina tak činí 14 024 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 29. 5. 2025 mezi společností právnická osoba. jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí, včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Žalovaná byla o postoupení pohledávky a o povinnosti k úhradě vyrozuměna, aniž by plnila.

2. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, uplatněný nárok nijak skutkově nezpochybnila a nenavrhla žádné důkazy.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl důkaz listinami založenými ve spise, zejména předávacím protokolem k faktuře č. hodnota, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 5. 2025 a její přílohou, daňovými doklady k fakturám č. hodnota a č. hodnota, obchodních podmínek programu, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované do užívání zařízení právnická osoba iPhone 12 64GB fialová v hodnotě 12 890 Kč včetně DPH. Žalovaná převzetí zařízení dne 29. 2. 2024 potvrdila podpisem předávacího protokolu. Žalovaná dále potvrdila, že se seznámila s podmínkami programu jméno FO, včetně povinnosti hradit sjednané poplatky a povinnosti zařízení po skončení smlouvy vrátit, případně uhradit hodnotu zařízení stanovenou v předávacím protokolu, sníženou dle podmínek programu. Žalovaná neuhradila částku 527 Kč splatnou dne 7. 8. 2024 ani částku 12 697 Kč splatnou dne 25. 8. 2024. Žalobkyně dále doložila, že pohledávka byla na ni platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 5. 2025.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení občanského zákoníku o závazkových vztazích a o postoupení pohledávky, zejména podle ustanovení § 1721, § 1908 odst. 2, § 1879 a ustanovení § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit; dlužník je povinen splnit dluh řádně a včas. Věřitel může postoupit pohledávku jiné osobě i bez souhlasu dlužníka; postoupením nabývá postupník také příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalobkyně proto prokázala aktivní věcnou legitimaci. Žalovaná se podle uzavřené smlouvy a podmínek programu zavázala hradit za užívání zařízení měsíční poplatky. Tuto platební povinnost však řádně a včas nesplnila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení žalované jistiny ve výši 14 024 Kč.

7. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně doložila zaslání předžalobní výzvy žalované nejméně sedm dnů před podáním žaloby, a jsou tedy splněny předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč a náhrady DPH ve výši 315 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 615 Kč. Jelikož byla žalobkyně zastoupena advokátem, je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.