39 C 341/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, vel. 3 +1, v Anonymizováno. nadzemním podlaží, v domě č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na adresa, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v katastrálním území adresa – sever, v obci adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. V řízení se žalobce jako vlastník nemovité věci zapsané u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota a adresa, obec adresa, katastrální území adresa-sever, označené jako jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, způsob využití byt, vymezené v budově adresa, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy č. p. Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „byt“), domáhal po žalované vyklizení bytu, neboť jej užívá bez právního důvodu a proti vůli žalobce. Žalobce nabyl byt na základě veřejné dražby podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Podle § 55 odst. 2 tohoto zákona je bývalý vlastník povinen bez zbytečného odkladu předat vydražiteli předmět dražby. Dne datum proběhlo protokolární předání bytu za účasti žalobce jako vydražitele a dražebníka právnická osoba. Žalovaná však byt nezpřístupnila, nepředala a dosud jej nevyklidila, a to ani po výzvě žalobce ze dne datum k vyklizení nemovitosti a vydání bezdůvodného obohacení za jeho užívání. Výzvu žalovaná převzala dne datum a reagovala nedatovaným dopisem, na který žalobce s ohledem na jeho obsah již neodpovídal. Jelikož žalovaná byt dosud nevyklidila, domáhá se žalobce uložení této povinnosti žalobou.

2. Při přípravě jednání dospěl soud k závěru, že okolnosti případu odůvodňují postup podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná nesplnila svou povinnost a nereagovala na výzvu žalobce. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud uložil žalované povinnost vyjádřit se do 30 dnů od doručení k žalobě, a pokud nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, vylíčit rozhodující skutečnosti své obrany a předložit či označit důkazy. Žalovaná byla poučena, že pokud se bez vážného důvodu nevyjádří a ani nesdělí důvod bránící vyjádření, soud rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Usnesení žalovaná osobně převzala dne datum a dne datum reagovala žádostí o zaslání „originálu usnesení s právoplatným podpisem (tj. jméno a příjmení zákonného úředníka modrou inkoustovou tužkou) a s úředním razítkem k dalšímu zpracování“. Soud jí přípisem ze dne datum vysvětlil, že doručené rozhodnutí je závazné, a prodloužil lhůtu k vyjádření o dalších 30 dní. Žalovaná reagovala dne datum odkazem na svou „mezinárodní ochranu“, avšak k žalobě se nevyjádřila. Soud ji téhož dne opět upozornil na následky nevyjádření se, tj. vydání rozsudku pro uznání. Přípis byl žalované vhozen do schránky dne datum.

3. Žalovaná byla prokazatelně seznámena se žalobou, byla vyzvána k vyjádření a poučena o následcích nečinnosti. Žalovaná je osobou svéprávnou, u níž nedošlo k omezení svéprávnosti, a je tak schopna pochopit následky svého jednání, resp. nekonání. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. platí, že nevyjádříli se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu, má se za to, že nárok uplatněný žalobou uznává. Žalovaná výzvu převzala dne datum a ani po prodloužení lhůty se k žalobě k věci nevyjádřila.

4. Soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť ve věci by bylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. a nárok žalobce je v souladu s hmotným právem. Žalovaná netvrdila ani neprokázala žádný právní důvod užívání bytu, a soud proto uzavřel, že byt užívá neoprávněně, čímž brání žalobci v jeho pokojném užívání. Žalobce se tak oprávněně domáhá jeho vyklizení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.

6. Lhůtu k vyklizení bytu soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku. Proti rozsudku pro uznání není odvolání přípustné, ledaže by bylo podáno pro vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen) a pro skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.), a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. V téže lhůtě a stejným způsobem lze podat odvolání proti výroku o nákladech řízení, kde odvolací důvody nejsou omezeny. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.