39 C 359/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 38 373,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 373,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 373,88 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 38 373,88 Kč od 26. 5. 2025 do 22. 6. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z pohledávky z částky 38 373,88 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 689,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 38 373,88 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 28. 2. 2016 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, . na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 17. 5. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 52 548 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní podmínky pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, ., byl mu uvedený úvěr schválen a dne 18. 5. 2021 vyplacen na jeho běžný účet v plné výši, jak dokládá přiložený doklad o načerpání úvěru. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši 1 039 Kč, sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, sjednaného ve Smlouvě o úvěru. Splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2021, přičemž předpokládané datum úplného splacení úvěru bylo stanoveno na 20. 5. 2029. Splátky splatné od 20. 6. 2021 do 24. 2. 2025 byly žalovaným uhrazeny. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok je uveden v přehledu plateb č. , IBAN, . Počínaje splátkou splatnou dne 24. 3. 2025 již žalovaný další splátky neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 5. 2025. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 38 373,88 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a z nesplaceného smluvního úroku z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 689,91 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 24. 2. 2025 do 23. 3. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 38 373,88 Kč, dále pak od 24. 3. 2025 do 23. 4. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 37 881,81 Kč, dále pak od 24. 4. 2025 do 23. 5. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 37 438,72 Kč a dále pak od 24. 5. 2025 do 25. 5. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 36 970,53 Kč. Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Sazba obchodního úroku se mění dle § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 177/2020 Sb. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 38 373,88 Kč od 26. 5. 2025 do 22. 6. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 373,88 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 38 373,88 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 5. 6. 2025, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěrem č. , IBAN, byl doplacen jiný produkt žalovaného, který mu žalobce poskytl na základě Dodatku číslo , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, – smlouvou o poskytnutí kontokorentu. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o kontokorentu, kdy vyhodnotil, že klient je schopen dostát svým závazkům ze smlouvy o kontokorentu až do výše 50 000 Kč. Možnost převést kontokorent na úvěr s anuitním splácením byla účastníky sjednána, viz Podmínky pro používání kontokorentu, část Splácení kontokorentu, odst.

9. Tento postup je v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále též „z. s. ú.“) dle kterého je v případě změny závazku poskytovatel povinen posuzovat úvěruschopnost, pouze pokud došlo k významnému navýšení spotřebitelského úvěru. Žalobkyně upozornila na ust. § 5 dost. 4 z. s. ú., které stanoví, že na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, nepoužijí ust. § 86 ani § 87 z. s. ú. Žalobkyně uvedla, že úvěrem nezvýšila celkové zadlužení žalovaného. Žalovaný díky úvěru , IBAN, dostal možnost svůj dluh uhradit žalobci ve splátkách, nedošlo k zesplatnění kontokorentu a vymáhání celé dlužné částky najednou, a to případně i soudní cestou. Žalovanému byla naopak poskytnuta nižší úroková sazba. Žalovanému však zůstala zachována možnost svůj dluh kdykoli celý doplatit. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nevycházela pouze z informací, které uvedl žalovaný, ale informace také ověřovala na základě pohybů na jeho běžném účtu , č. účtu, , z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání nařízenému na den 16. 12. 2025 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 28. 2. 2016 žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, s bankovními a platebními službami. Dne 27. 4. 2020 účastníci uzavřeli Dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, o zřízení úvěru s možností přečerpání k účtu č. , č. účtu, ., takzvaný kontokorent až do výše 50 000 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč, jestliže došlo k načerpání kontokorentu v den uzavření dodatku, byla RPSN 20,64 %, byl splatný za rok, celková částka by tak byla 59 449,64 Kč. Dne 17. 5. 2021 účastníci uzavřeli Dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, s poskytnutím úvěru č. , IBAN, ve výši 52 548 Kč s dobou trvání 97 měsíců, s měsíční splátkou 1 039 Kč, inkasem z běžného účtu žalovaného, s úrokovou sazbou základní 17,9 % ročně s RPSN 19,47 % ročně. Úvěr byl uzavřen jako neúčelový. Bylo výslovně uvedeno, že „Úvěr můžete využít, na co chcete. Čerpání proběhne tak, že Vám půjčené peníze připíšeme na běžný účet, a to bez zbytečného odkladu potom, jakmile tento dodatek nabude účinnosti.“ Žalovaný úvěr řádně hradil od 20. 6. 2021 do 24. 2. 2025, jak plyne ze splátkového kalendáře. Z úvěrové zprávy ze dne 10. 5. 2021 vyplývá, že žalovaný má splátkové úvěry, které řádně splácí. Z dokladu o načerpání úvěru soud zjistil, že dne 18. 5. 2021 došlo k poskytnutí úvěru ve výši 52 548 na účet č. , č. účtu, . Z přehledu žádosti o úvěr-aplikační data soud zjistil, že žalovaný žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, příjmy domácnosti činí 100 000 Kč, výdaje 5 800 Kč. Dodatky číslo , hodnota, , 17, 18 k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že docházelo ke změnám výše pravidelných splátek úvěru. Dne 26. 5. 2025 byla zaslána žalovanému předžalobní výzva oznamující zesplatnění úvěru , IBAN, .

6. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění do 30. 9. 2021 (dále též „z. s. ú.“).

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 86 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 5 odst. 4 z. s. ú. na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, 105, 108, 109, § 112 až 117 a § 120 až 177.

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný. I když nebylo prokázáno, že by úvěr , IBAN, byl poskytnut na splacení úvěru ze smlouvy o kontokorentu, jak tvrdila žalobkyně a bylo by tak možno postupovat podle § 5 odst. 4 z. s. ú., soud však po provedeném dokazování má za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dospěla ke správnému závěru, že žalovaný v dané době úvěr bude schopen řádně splácet, což také po dobu 3 let a 8 měsíců řádně činil. Žalovaný měl účet vedený u žalobkyně. Bylo v reálných majetkových možnostech žalovaného sjednanou pravidelnou měsíční splátku ve výši 1 039 Kč splácet, aniž by ho to nějak zásadně ohrozilo či snížilo jeho životní úroveň. Žalobkyně tak podle názoru soudu dostála své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 z. s. ú.).

14. Soud také neshledal, že by sjednaný úrok ve výši 17,9 % ročně byl nemravný, stejně tak RPSN ve výši 19,47 %, nijak v době sjednání v roce 2021 nevybočovala z průměru. Proto na právní jednání (sjednání úvěrové smlouvy shora uvedené) nelze nahlížet ani jako na neplatné ve smyslu § 580 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr v té době s relativně standardním úrokem a za obvyklých podmínek.

15. Žalovaný dobrovolně vstoupil do smluvního vztahu a v případě, kdy přestal řádně a včas hradit stanovení splátky, porušil ustanovení smlouvy, a proto zcela po právu nastoupily sankce ujednané ve smlouvě. Žalobkyně zesplatnila úvěr, což bylo žalovanému dne 26. 5. 2025 oznámeno. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat sjednaný úrok ve výši 17,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně o své vůli požadovala smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 38 373,88 Kč od 26. 5. 2025 do 22. 6. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 373,88 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 38 373,88 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení, a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 689,91 Kč. Na základě shora uvedeného tak soud přiznal žalobkyni jí uplatňované nároky ze smlouvy o úvěru a to včetně úroku a úroku z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 536 Kč představující zaplacený soudní poplatek, ve zbytku se žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.