39 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 750 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 700 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 575 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21 025 Kč, která představuje kupní cenu plynu dodaného žalobkyní do odběrného místa na adrese , adresa, (dále také jen „odběrné místo“), částku představující smluvní pokutu vyúčtovanou za nedodržení podmínek uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze dne , datum, a částku za vyúčtovanou smluvní pokutu za nedodržení podmínek uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne , datum, . Přes výzvy žalobkyně žalovaná na svůj dluh doposud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování níže uvedenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná porušila povinnost ze smlouvy odebírat elektřinu pouze od žalobkyně, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce a smlouva tak byla předčasně ukončena ke dni , datum, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalované vyúčtovala smluvní pokuty za porušení obchodních podmínek a smlouvy ohledně předčasného ukončení smlouvy, a to částkou ve výši 8 750 Kč (součet fixní části smluvní pokuty 500 Kč a částky ve výši 8 250 Kč jako násobku částky 750 Kč a počtu 11 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání smlouvy). Tato faktura byla splatná ke dni 3. 4. 2025.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze dne 5. 10. 2024, soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná porušila povinnost ze smlouvy odebírat plyn pouze od žalobkyně, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce a smlouva tak byla předčasně ukončena ke dni 23. 2. 2025. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2025 žalované vyúčtovala smluvní pokuty za porušení obchodních podmínek a smlouvy ohledně předčasného ukončení smlouvy, a to částkou ve výši 7 700 Kč (součet fixní části smluvní pokuty 500 Kč a částky ve výši 7 200 Kč jako násobku částky 800 Kč a počtu 9 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání smlouvy). Tato faktura byla splatná ke dni 3. 4. 2025. Dle faktury č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2025 žalované vznikl za dobu od 9. 10. 2024 do 23. 2. 2025 nedoplatek na kupní ceně dodaného plynu ve výši 4 575 Kč a byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději do 25. 3. 2025. Dle předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2025 a dokladu o jejím odeslání z téhož dne vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovanou ještě před podáním žaloby k úhradě dlužných částek z výše uvedených faktur. Žalovaná však dosud ničeho nezaplatila.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Režim dodávky plynu se řídí ustanoveními § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, povinnost zaplatit kupní cenu vyplývá z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“). Smluvní pokuty byly platně sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Splatnost se odvíjí od splatnosti jednotlivých faktur v souladu s ustanovením § 1958 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výši stanoví ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 025 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z ustanovení § 14b a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.