39 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 40 891,78 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 40 890 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 891,78 Kč od 17. 6. 2025 do 26. 3. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1,78 Kč od 27. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 399,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 40 891,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 9. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, - , Jméno žalovaného B, , na jejímž základě žalovanému dodávala plyn. Z titulu vyúčtování dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, vznikl žalovanému nedoplatek 37 891,78 Kč splatný dne 16. 6. 2025. Dále žalobkyně uplatnila smluvní pokutu 3 000 Kč vyúčtovanou fakturou variabilní symbol , var. symbol, se splatností dne 30. 5. 2025, sjednanou pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Současně požadovala zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

2. Podáním doručeným soudu dne 4. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 40 890 Kč. Uvedla, že po podání žaloby byla dne 26. 3. 2026 na její účet uhrazena částka 40 890 Kč, a to 37 890 Kč na pohledávku z vyúčtování dodávky plynu a 3 000 Kč na pohledávku ze smluvní pokuty. Na žalobě setrvala ohledně částky 1,78 Kč a příslušenství. Současně navrhla přiznání plné náhrady nákladů řízení s odkazem na to, že žaloba byla podána důvodně a zpětvzetí nastalo pro chování žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas. Žalovaný se přes poučení ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), a věc rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., neboť bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 12. 2023 včetně obchodních podmínek a ceníku, vyúčtováním dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, , vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání, podáním žalobkyně ze dne 4. 5. 2026 obsahujícím částečné zpětvzetí žaloby a dokladem k přijaté platbě ze dne 26. 3. 2026.

6. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 9. 12. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro domácnost. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě 3 000 Kč pro případ opakovaného porušení platebních povinností zákazníka. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 23. 5. 2024 do 19. 5. 2025 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 37 891,78 Kč se splatností dne 16. 6. 2025. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 3 000 Kč se splatností dne 30. 5. 2025. Žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil. Teprve po podání žaloby byla dne 26. 3. 2026 na účet žalobkyně připsána částka 40 890 Kč, která byla žalobkyní započtena částkou 37 890 Kč na vyúčtování dodávky plynu a částkou 3 000 Kč na smluvní pokutu. Na jistině tak zůstal neuhrazen zbytek 1,78 Kč.

7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít žalobu zčásti zpět a soud v tomto rozsahu řízení zastaví. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před nařízením jednání, nebylo třeba souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto řízení co do částky 40 890 Kč zastavil.

8. Ve zbývajícím rozsahu je žaloba důvodná. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle nichž byla mezi žalobkyní a žalovaným shora uvedeného dne uzavřena smlouva. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu je svou povahou smlouvou úplatnou, na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodávat žalovanému plyn a žalovaný byl povinen hradit cenu dodaného plnění. Z provedených listin bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek 37 891,78 Kč a smluvní pokutu 3 000 Kč, přičemž žalovaný tyto pohledávky včas neuhradil. V důsledku částečné úhrady po podání žaloby zůstala neuhrazena jistina 1,78 Kč, a v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.

9. Protože žalovaný nesplnil peněžitý dluh řádně a včas, dostal se do prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyni proto náleží i požadovaný úrok z prodlení, a to z částky 37 891,78 Kč od 17. 6. 2025 do 26. 3. 2026, kdy došlo k částečné úhradě, a dále z neuhrazeného zbytku 1,78 Kč od 27. 3. 2026 do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žaloba byla podána důvodně a k jejímu částečnému zpětvzetí došlo pro chování žalovaného, který po podání žaloby uhradil převážnou část uplatněné jistiny. Ve zbývající části byla žalobkyně plně úspěšná. Žalobkyni proto náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku 1 636 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 700 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tj. 2 100 Kč, dále z odměny za jeden další úkon právní služby po podání žaloby (částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 2 740 Kč podle ustanovení § 14b odst. 4 ve spojení s ustanovením § 7 advokátního tarifu, z paušálních náhrad hotových výdajů 3 × 100 Kč a 1 × 450 Kč, tedy celkem 750 Kč, a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 590 Kč, tj. 1 173,90 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 8 399,90 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.