40 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 339 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 12 339 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 339 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 12 339 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa] s žalovanou dne 27. 5. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 8 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 500 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 587,49 Kč a úrokem ve výši 251,51 Kč nejpozději dne 26. 6. 2019. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. K jednání se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoli byly řádně a včas předvolány. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni na straně úvěrující [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]., [IČO], se sídlem [adresa], a na straně úvěrované [celé jméno žalované], u níž je dále uvedeno rodné číslo, adresa, číslo OP, email, telefon a bankovní spojení. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 8 500 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně, tj. 251,51 Kč, a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 434,99 Kč. Celková částka k úhradě činila 10 186,50 Kč se splatností do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Dne 27. 5. 2019 byla prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba]. odeslána z účtu [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. částka 8 500 Kč na číslo účtu uvedené ve smlouvě (zjištěno z Potvrzení o provedení platbě). [právnická osoba] soudu sdělila, že majitelkou účtu, na který byla odeslána platba 8 500 Kč je žalovaná a platba v této výši odeslaná [právnická osoba] [právnická osoba]. byla připsána na účet žalované dne 27. 9. 2019 (zjištěno ze [právnická osoba] ze dne 3. 3. 2022).

5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že pohledávky za žalovanou, která je předmětem této žaloby byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni.

6. K prokázání postoupení předmětné pohledávky žalobkyně předložila soudu Smlouvu o postoupení pohledávek, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 1. 12. 2020 společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikované v seznamu pohledávek. V předloženém seznamu pohledávek však pohledávka za žalovanou není uvedena. V seznamu se jméno žalované ani číslo smlouvy nenachází. Postoupení pohledávky soud nemohl dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky, tj. dopisu původního věřitele ze dne 9. 10. 2020, v němž oznamuje žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 9. 2020 byla jeho pohledávka za ní vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) ve výši 3 067,16 Kč postoupena na žalobkyni. Tímto dopisem totiž věřitel oznamoval žalované postoupení odlišné pohledávky (pohledávky ze smlouvy [číslo]), než pohledávky, která je předmětem tohoto řízení (pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]), rovněž tak nesouhlasí výše pohledávky s předmětem žaloby. Zjištěný rozpor v označení pohledávky neodstranila ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně žalované z téhož dne. Tímto dopisem je žalované oznamováno, že jí byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 27. 5. 2019 s původním věřitelem společností [právnická osoba] částka ve výši 2 700 Kč. Žalobkyně proto vyzývá žalovanou k úhradě částky 3 067,16 Kč a nákladů právního zastoupení (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky). Jak je z uvedené listiny patrné, uvedené údaje se v celém rozsahu neshodují s žalobkyní předloženou Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] a rovněž tak ani v identifikaci provedené platby, jak bylo zjištěno z Potvrzením o provedení tuzemské odchozí platby.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby.

8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

9. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.

10. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.