40 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 755,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 23 755,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 391,28 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 728 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 755,95 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 8. 6. 2024 Smlouvu o úvěru Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě byl sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného nejen na základě informací poskytnutých žalovaným, ale tyto následně konfrontovala s výstupy z celé řady registrů/databází. První čerpání úvěru co do částky 20 728 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaný čerpal úvěr při uzavření smlouvy ve výši 20 728 Kč a počínaje 15. 7. 2024 byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši 2 150 Kč (včetně plateb na pojistné v výši 104 Kč). Každá splátka byla splatná vždy k 15. dni v daném měsíci. Žalobkyně částku čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč převedla dne 10. 6. 2025 ve prospěch účtu č. č. účtu a platbu označila variabilním symbolem č. var. symbol. Žalovaný neuhradil ničeho, a proto žalobkyně přistoupila dne 2. 12. 2024 v souladu s částí 4 písm. (O) smlouvy k odstoupení od smlouvy. Odstupující dopis žalobkyně odeslala dne 4. 12. 2024 a žalobkyně jej považuje za doručený v souladu se smluvním ujednáním z části 5 odst. 8 Smlouvy ke dni 14. 12. 2024. Pohledávka za žalovaným se tak stala splatnou dne 14. 12. 2024. Účelová část byla úročena úrokovou sazbou ve výši 34,48 % ročně, ale žalobkyně požaduje toliko 29,99 % ročně. Žalobkyně na smluvním úroku požaduje částku 2 391,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady vzniklé v souvislosti s prodlením spotřebitele v celkové výši 2 500 Kč (400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce). V rámci smlouvy o úvěru žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 104 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru. Celkem žalovaný dluží na pojistném 527,95 Kč.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru Anonymizováno č. hodnota soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující, obchodní právnická osoba jako zprostředkovatel úvěru a jako klient Jméno žalovaného, u nějž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, číslo telefonu, email. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru s disponibilním úvěrovým limitem klienta 30 000 Kč. První čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč bylo vázáno na zaplacení kupní ceny v této výši na předmět nákupu TV. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 34,48 % ročně. Celková částka k úhradě činila 24 552 Kč (bez platby pojistného), která měla být splacena ve 12 splátkách ve výši 2 046 Kč (bez platby pojistného). Současně bylo sjednáno pojištění Anonymizováno s měsíční splátkou pojistného ve výši 104 Kč. V místě podpisu klienta je uvedeno „Klient Jméno žalovaného podepsal kódem Anonymizováno 08.06.2024 16:47:39“. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným. K ověření totožnosti klienta měl být předložen občanský průkaz a měla být provedena identifikace na prodejně. Dále měl být žalovaný prověřen v registru Solus, centrální evidenci exekucí a registru CRIF. Čistý hlavní příjem žalovaného byl mzda/plat ve výši 19 800 Kč. Výdaje činila pouze částka 8 000 Kč na bydlení. Z Oznámení o odchozí platbě bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2024 byla z účtu vedeného právnická osoba. č. č. účtu na účet č. č. účtu odeslána částka 20 728 Kč. Žalobkyně eviduje u úvěru číslo smlouvy Anonymizováno v červnu 2024 celkové financování 20 728 Kč. Na úvěrovou smlouvu nebyla provedena žádná úhrada (zjištěno z Rozpisu splátek).

5. Z dalších provedených důkazů (Sazebník – revolvingový spotřebitelský úvěru Anonymizováno, Všeobecné pojistné podmínky č. hodnota, Odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2024 včetně Poštovního podacího archu, Výzva k úhradě dluhu včetně Potvrzení o podání) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.

6. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že by žalovanému poskytla jakékoli finanční prostředky.

7. Žalobkyně netvrdila, že by předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného.

8. Pokud se z listiny Zpráva o posouzení úvěruschopnosti podává, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. před uzavřením smlouvy na prodejně zprostředkovatele úvěru, byla ověřena jeho totožnost z občanského průkazu, tak jakýkoli následný podpis úvěrové smlouvy žalovaným nebyl provedenými důkazy prokázán.

9. Rovněž tak žalobkyně neprokázala poskytnutí jakýchkoli finančních prostředků žalovanému. Z předložených důkazů pouze vyplývá, že finanční prostředky ve výši 20 728 Kč byly poskytnuty dne 10. 6. 2024 z účtu vedeného právnická osoba. č. č. účtu na účet č. č. účtu, přičemž z předložené listiny není patrné, kdo je majitelem účtu, z nějž byly finanční prostředky odesílány, ani kdo je majitelem účtu, na nějž byly odeslány. Dle předložené úvěrové smlouvy bylo první čerpání úvěru účelově vázáno na zakoupení TV. Rovněž tak žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že si žalovaný jakoukoli TV v ceně úvěru od zprostředkovatele úvěru převzal.

10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

11. S ohledem na vše shora uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.