40 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 60 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 621 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se, co do částky 46 098 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 190,69 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 531,47 Kč, úrokem ve výši 27 % ročně z částky 10 298,98 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 13 067,24 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 077,97 Kč, úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 29 801,76 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 110 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 386,02 Kč, úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 2 397,62 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 888,15 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 694,40 Kč, úrokem ve výši 19,7 % ročně z částky 4 313,04 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 46 811,40 Kč od 25. 6. 2019 do 27. 10. 2020 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 190,40 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 14 187 Kč s příslušenstvím, částky 36 659 Kč s příslušenstvím, částky 3 548 Kč s příslušenstvím a částky 6 325 Kč s příslušenstvím.

2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne 27. 6. 2016 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na její účet uvedený ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 4 687 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 947 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně a odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 740 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 262 Kč Poslední splátka byla splatná dne 21. 8. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 16. 5. 2017. Ke dni 21. 8. 2018 činila dlužná jistina 10 298,98 Kč a dlužný poplatek 3 888,02 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 14 187 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny 10 298,98 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 5 190,69 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 531,47 Kč.

3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne 16. 5. 2015 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 20 738 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 324 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,70 % ročně a odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 048 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 100 týdenních splátkách po 408 Kč Poslední splátka byla splatná dne 15. 4. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 27. 6. 2017. Ke dni 15. 4. 2017 činila dlužná jistina 4 313,04 Kč a dlužný poplatek 2 011,96 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 6 325 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 19,70 % ročně z dlužné jistiny 4 313,04 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 1 888,15 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 694,40 Kč.

4. K odůvodnění třetího nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne 21. 3. 2016 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na její účet uvedený ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 13 149 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 134 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně a odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 8 015 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 870 Kč Poslední splátka byla splatná dne 15. 5. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 16. 5. 2017. Ke dni 15. 5. 2017 činila dlužná jistina 29 801,76 Kč a dlužný poplatek 6 857,24 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 36 659 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny 29 801,76 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 13 067,24 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 5 077,97 Kč.

5. K odůvodnění čtvrtého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne 7. 2. 2016 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 7 524 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 185 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně a odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 849 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 490 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 276 Kč Poslední splátka byla splatná dne 2. 4. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 27. 6. 2017. Ke dni 2. 4. 2017 činila dlužná jistina 2 397,62 Kč a dlužný poplatek 1150,38 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 3 548 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny 2 397,62 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 1 110 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 386,02 Kč.

6. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

8. K ústnímu jednání dne 7. 9. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

9. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

10. Dne 16. 5. 2015 uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce číslo. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 20 738 Kč, tj. celkem 40 738 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 408 Kč a poslední splátku ve výši 346 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce číslo). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 34 413 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě číslo).

11. Dne 16. 5. 2015 uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce číslo. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč, tj. celkem 16 524 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 276 Kč a poslední splátku ve výši 240 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce číslo). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 12 976 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě číslo).

12. Dne 21. 3. 2016 uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce číslo. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 39 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě, a žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 13 149 Kč, tj. celkem 52 149 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 870 Kč a poslední splátku ve výši 819 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce číslo). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 15 490 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě číslo).

13. Dne 27. 6. 2016 uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce číslo. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 11 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě, a žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 687 Kč, tj. celkem 15 687 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 269 Kč a poslední splátku ve výši 229 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce číslo).

14. Z Přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila částku v celkové výši 64 379 Kč.

15. Všechny čtyři pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně příslušných stran 59, 106 a 120 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 17. 7. 2019 odeslal právní zástupce žalobkyně žalované na adresu uvedenou ve všech smlouvách o zápůjčce oznámení právnická osoba o postoupení pohledávek (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 17. 7. 2019 a Sledováním zásilky). Dne 9. 10. 2019 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované na adresu uvedenou ve všech smlouvách o zápůjčce předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 9. 10. 2019 a Sledováním zásilky). U žádné z obou výše označených listin pak nebylo prokázáno doručení do dispozice žalované. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném název soudu, oddíl C, vložka číslo s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).

16. Žádná skutková zjištění nebyla činěna ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, neboť tato by byla s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nadbytečná.

17. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovanou byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

18. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

19. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

20. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

21. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím kterékoli ze zápůjček prověřoval úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.

22. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.

23. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že všechny čtyři smlouvy o zápůjčce, v nichž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyly platně uzavřeny, protože soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavírání jednotlivých smluv posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet.

24. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, zda věřitel dostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku s odbornou péčí, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částky 20 000 Kč, 39 000 Kč, 9 000 Kč a 11 000 Kč, tj. celkem 79 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinna toto obohacení vrátit.

26. V tomto případě bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta předchůdcem žalobkyně částka 79 000 Kč, žalovaná fakticky zaplatila 64 379 Kč, a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 14 621 Kč. V tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně použila část úhrad na zaplacení souhrnných poplatků, neboť tato ujednání považuje soud za neplatná, a tudíž tento nárok žalobkyni ani nevznikl, a proto na jeho úhradu nemohla použít žalovanou zaplacené částky. Přestože bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě a žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, nebylo prokázáno, že tyto výzvy byly doručeny do dispozice žalované. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena do dispozice žalované, byla až dne 26. 10. 2020 žaloba. Soud proto žalovanou zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od 28. 10. 2020, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o.z. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána, což v posuzované věci nastalo až doručením žaloby. K okamžiku zesplatnění činila výše zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně, a proto soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 14 621 Kč od 28. 10. 2020 v této výši.

27. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

28. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

29. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.