40 C 216/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 260 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 26 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 260 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 26 260 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že:„Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 1.11.2021 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 25.02.2021 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 27.08.2021 do 24.02.2022 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny:Faktura: , tel. číslo, Ze dne: 01.12.2021 Splatná: 20.12.2021 Částka: 44,00 KčFaktura: , tel. číslo, Ze dne: 25.02.2022 Splatná: 14.03.2022 Částka: 7 029,00 KčCelkem: 7 073,00 KčZ toho zaplaceno: 4 000,00 KčZbývá k úhradě: 3 073,00 KčFaktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu.Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 1.11.2021 odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 19.11.2021 do 21.03.2022 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby plynu:Faktura: , tel. číslo, Ze dne: 29.03.2022 Splatná: 19.04.2022 Částka: 23 187,00 KčCelkem: 23 187,00 KčZ toho zaplaceno: 0 000,00 KčZbývá k úhradě: 23 187,00 KčFaktura (vyúčtování spotřeby plynu) vykazuje údaje o sazbě, o plynoměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh a v m3 v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovaný plyn.Celkem za elektřinu a plyn zbývá k úhradě 26 260,00 Kč.O zaplacení spotřeby elektřiny a plynu dle shora uvedeného přehledu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury uvedené v čl. II. a IV. žaloby. Do dnešního dne nebyl žalovaným dluh uhrazen. Žalobce požaduje na náhradě nákladů řízení kromě zaplacení soudního poplatku také zaplacení paušální náhrady podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600,00 Kč, a to za dva úkony po 300,00 Kč (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení).“2. Žalovaná se podané žalobě nevyjádřila.

3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Dne 25. 2. 2021 uzavřela žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem Smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na , adresa, . Smluvní strany si sjednaly produkt , jméno FO, , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala hradit cenu silové elektřiny specifikovanou v účinném Ceníku žalobkyně , jméno FO, , právnická osoba, a cenu souvisejících služeb stanovenou dle účinného rozhodnutí Energetického regulačního úřadu přiznaná distribuční sazba D45d. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2024 (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny , Anonymizováno, ).

6. Dne 1. 11. 2021 uzavřela žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem Smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na , adresa, . Smluvní strany si sjednaly produkt , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala hradit cenu silové elektřiny specifikovanou v účinném Ceníku žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, a cenu souvisejících služeb stanovenou dle účinného rozhodnutí Energetického regulačního úřadu přiznaná distribuční sazba D25d. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny , Anonymizováno, ).

7. Dne 1. 12. 2021 žalobkyně vystavila vyúčtování na doplatek částky 44 Kč za dodávku elektřiny za období 27. 8. 2021 – 23. 11. 2021, cena elektřiny a regulovaných služeb 2 773,56 Kč, zúčtované zálohy -2 730 Kč, s datem splatnosti 20. 12. 2021. Součástí vyúčtování byl podrobný přehled k odběrnému místu na , adresa, , EAN , Anonymizováno, (zjištěno z Faktury č. , tel. číslo, ).

8. Dne 25. 2. 2022 žalobkyně vystavila vyúčtování na doplatek částky 3 073 Kč za dodávku elektřiny za období 1. 11. 2021 – 24. 2. 2022, cena elektřiny a regulovaných služeb 7 028,82 Kč, zúčtované zálohy -4 000 Kč, s datem splatnosti 14. 3. 2022. Součástí vyúčtování byl podrobný přehled k odběrnému místu na , adresa, , EAN , Anonymizováno, (zjištěno z Faktury č. , tel. číslo, ).

9. Dne 1. 11. 2021 uzavřela žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem Smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, . Smluvní strany si sjednaly produkt , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala hradit cenu plynu specifikovanou v účinném Ceníku žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, a cenu souvisejících služeb stanovenou dle účinného rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu , Anonymizováno, ).

10. Dne 29. 3. 2022 žalobkyně vystavila vyúčtování za dodávku plynu za období 19. 11. 2021 – 21. 3. 2022 spotřebovaný plyn v množství 783 m3, cena plynu a regulovaných služeb 23 186,65 Kč s datem splatnosti 19. 4. 2022. Součástí vyúčtování byl podrobný přehled k místu spotřeby , adresa, , , Anonymizováno, (zjištěno z Faktury č. , tel. číslo, ).

11. E-mailem ze dne 24. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech dlužných částek spojených s dodávkou elektřiny a plynu nejpozději do 15. 12. 2022 (zjištěno z E-mailu žalobkyně ze dne 24. 11. 2022). Tři listovní zásilky s výzvou k úhradě shodného obsahu byly žalované dne 25. 11. 2022 odeslány na adresu jejího bydliště uvedenou ve smlouvě a sjednané adresy pro doručování (zjištěno z Výzvy k plnění před podáním žaloby ve spojení s Podacím archem ze dne 25. 11. 2022).

12. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že její nárok je důvodný. Z předložených smluv na dodávku služeb (elektřiny i plynu) vyplývá, že cena dané komodity je stanovena dle účinného Ceníku žalobkyně. Předmětné Ceníky žalobkyně k důkazu společně se smlouvami nepředložila a v podaném návrhu ani neoznačila. Soud tak nemohl přezkoumat oprávněnost jejího nároku, tj. dospět k závěru, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek vyúčtovaných žalované fakturami č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo13. Podle § 120 odst. 1 věta první OSŘ jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 120 odst. 3 věty druhé OSŘ, neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první OSŘ) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001).

14. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

15. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.