40 C 225/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 200 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 920,67 Kč zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 716,30 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 689,11 Kč, úrokem ve výši 12,89 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16 200 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 126,08 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 12,89 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Poskytovatel před poskytnutím půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě informací získaných od žalované a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy, úrok v pevné výši 5 600 Kč, a úplatu ve výši 8 200 Kč, tj. částku 13 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 33 800 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč dle předpisu splátek. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobkyně úvěru ke dni [datum] zesplatnil. Následně ještě žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč Celkem žalovaná po uzavření smlouvy uhradila částku 28 600 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl žalovanou řádně v plné výši uhrazen k [datum], úročí se jistina úvěru 5 200 Kč od [datum] úrokem ve výši 12,89 % ročně. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a na úhradu smluvní pokuty. Původním věřitelem [právnická osoba], byla s účinností ke dni [datum] část závodu [právnická osoba] převedena na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Pohledávka za žalovanou byla následně se všemi právy s ní spojenými postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Po započtení provedených plateb dluží žalovaná žalobkyni na jistině částku 5 200 Kč Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly povinnost žalované uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty za období [datum] od [datum] v celkové výši 10 516,30 Kč, jak ji podrobně rozepsala v doplnění žaloby ze dne [datum]. Tímto podáním současně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 920,67 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ze součtu nezaplacených zůstatků jistiny běžící od [datum], který ve svém návrhu žalobkyně za období od [datum] do [datum] kapitalizovala a tento činí 1 689,11 Kč. Příslušenstvím pohledávky je dále úroku ve výši 12,89 % ročně z dlužné jistiny požadovaný od [datum]. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu co do smluvní pokuty ve výši 483,70 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 436,97 Kč částečně zpět. Soudu proto řízení podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o.s.ř.) zastavil.

4. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

5. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] požádala žalovaná [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. V žádosti uvedla své osobní údaje a dále zatrhla v kolonce„ Zaměstnání“ položku„ ostatní (např. brigáda, ÚP OSSZ)“. Dále uvedla, že průměrný čistý měsíční příjem činí 25 510 Kč, výdaje 19 600 Kč, což jsou i celkové příjmy a výdaje domácnosti, v níž jsou dvě vyživované osoby (zjištěno z Žádosti o poskytnutí úvěru). Z předložené první strany Smlouvy o podnájmu družstevního bytu bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena k bytu [číslo] na adrese, kterou žalovaná uvedla jako výlučnou adresu pro doručování, na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z rozhodnutí ÚP ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla od [datum] snížena dávka doplatek na bydlení z 10 320 Kč na 6 283 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého trvalého bydliště. Dále zde byla uvedena výlučná adresa pro doručování, která byla odlišná od adresy trvalého bydliště, e-mail a telefonní číslo žalované. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 880 Kč, tj. celkem 33 800 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 30. dne po uzavření smlouvy a každá další splátka 30. den od splatnosti předchozí splátky (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Z Transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem 28 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně příslušné strany 19 Seznamu postoupených pohledávek a Dodatku [číslo] ve spojení s Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek). Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). Z dalších provedených důkazů (Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] údaje o kontaktní osobě) soud nečinil z důvodu hospodárnosti žádná skutková zjištění, neboť tato by, s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci, byla nadbytečná.

6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z úřední činnosti je soudu známo, že k [datum] byla část závodu [právnická osoba] převedena na [právnická osoba] V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka věřitele [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

7. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

8. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

9. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

10. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka ve Smlouvě o půjčce.

11. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.

12. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, v níž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyla platně uzavřena. Žalobkyně neprokázala, že při uzavření smlouvy byla řádně a s odbornou péčí posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Žalované byl poskytnut úvěr za situace, kdy poskytovatel úvěru neprověřil příjmovou a ani výdajovou stránku žalované. V žádosti o úvěr sice žalované uvedla celkovou výši příjmů a výdajů domácnosti, ale uvedené údaje žalobkyně řádně neprověřila. Na základě provedených zjištění nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru [číslo] pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

13. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, zda věřitel dostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku s odbornou péčí, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinna toto obohacení vrátit. V tomto případě bylo rovněž prokázáno, že žalovaná fakticky zaplatila částku 28 600 Kč, uhradila tedy více, než obdržela. S ohledem na toto učiněné zjištěné soud žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok II.). V tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně použila zaplacenou částku 5 600 Kč na úhradu úroku a částku 8 200 Kč na úhradu úplatu, neboť s ohledem na výše vyslovený názor o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou tato ujednání neplatná, tyto nároky žalobkyni ani nevznikly, a proto na jejich úhradu nemohla použít žalovanou zaplacené částky. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy není dán ani nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty.

15. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.