40 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 996,80 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 496,80 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 745 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2021 ve znění doplnění ze dne 15. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 996,80 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne 5. 5. 2019 Smlouvu [číslo] a dne 15. 5. 2019 Smlouvu [číslo]. Dne 5. 5. 2019 žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Xiaomi Redmi 6A Black, SN [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne 5. 5. 2019 prodejci [právnická osoba] dle Podmínek nákupu zboží na splátky. Dohoda nabyla účinnosti dnem potvrzení Dohody. Tato Dohoda neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, neboť se jedná o případ, kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 2 501 Kč, přičemž při převzetí zařízení na [právnická osoba] prodejně [číslo] [obec] [právnická osoba] dne 5. 5. 2019 uhradil žalovaný část kupní ceny ve výši 1 Kč, jak žalobkyně dokládá fakturou [číslo]. K úhradě zbytku kupní ceny zařízení byly v čl. 6 Dohody sjednány splátky, a to konkrétně 24 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Dne 15. 5. 2019 žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Huawei P30 lite White, SN [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena písemně, jak strany stvrdily vlastnoručním podpisem. Totožnost žalovaného byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti, občanskému průkazu [číslo]. Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 5 977 Kč, přičemž při převzetí zařízení na [právnická osoba] prodejně [číslo] [obec] [právnická osoba] dne 15. 5. 2019 uhradil žalovaný část kupní ceny ve výši 577 Kč, jak žalobkyně dokládá fakturou [číslo]. K úhradě zbytku kupní ceny zařízení byly v čl. III.8 Dohody sjednány splátky, a to konkrétně 18 měsíčních splátek ve výši 300 Kč Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Splátky obou zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturami [číslo] (splatná dne 3. 8. 2019), [číslo] (splatná dne 3. 9. 2019), [číslo] (splatná dne 4. 10. 2019), [číslo] (splatná dne 3. 11. 2019) a [číslo] (splatná dne 4. 12. 2019). Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný se ocitl od 4. 8. 2019 v prodlení s úhradou vyúčtování vystavených žalobkyní. Vyúčtování žalobkyně poskytovala žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2020, ale doposud dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne 23. 11. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.

5. Dne 5. 5. 2019 vystavila žalobkyně listinu Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], uzavřené téhož dne mezi ní a zákazníkem [celé jméno žalovaného], u nějž je dále uvedeno rodné číslo a adresa, a potvrzené zadáním aktivačního kódu prodejci [právnická osoba]. Předmětem dohody byl nákup zařízení Xiaomi Redmi 6A Black na splátky. Kupní cena tohoto zařízení včetně DPH byla ve výši 2 501 Kč, z čehož bylo uhrazeno 101 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí dohody byly Podmínky nákupu zboží na splátky (zjištěno z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Skutečnost, že část kupní ceny ve výši 101 Kč zařízení Xiaomi Redmi 6A Black byla téhož dne uhrazena, prokazuje faktura [číslo] s detailem účtenky EET. Z žalobkyní předložených Podmínek služby [právnická osoba] splátky vyplývá, že zakoupit si vybrané zařízení na splátky z nabídky [právnická osoba] může pouze zákazník, který dovršil 18 let věku, se smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací (jejích nedílnou součást tvoří podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecné podmínky pro poskytování služeb, ceník a podmínky dalších služeb) uzavřenou na 24 měsíců se sjednaným minimálním měsíčním plněním od 249 Kč. V případě uzavření Dohody o splátkách kupní ceny zařízení prostřednictvím telefonní linky, nabývá dohoda účinnosti jejím potvrzení ze strany zákazníka zadáním unikátního kódu. Zákazník je povinen splácet své závazky z koupě zařízení řádně a včas, vždy současně s fakturou v rámci Vyúčtování za ostatní služby. Z Všeobecných podmínek oddíl 2. Vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vystavuje Vyúčtování služeb zákazníkovi po každém zúčtovacím období, které zpravidla činí jeden měsíc. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby poskytnuté o objednané v příslušném zúčtovacím období. Vyúčtování je poskytováno zákazníkovi elektronicky v Internetové samoobsluze do tří dnů od vystavení, nebo může být na žádost zasíláno na zvolenou korespondenční adresu. V článku 8.

1. Doručování zákazníkovi VOP stanovily, že oznámení budou zákazníkovi zasílána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na zvolenou korespondenční adresu. Za doručená se budou považovat i oznámení zpřístupněná prostřednictvím elektronického rozhraní pro dálkový přístup (např. Internetová samoobsluha), a to okamžikem zpřístupnění.

6. Dne 15. 5. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní v písemné podobě Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo]. Žalovaný byl v dohodě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou. Předmětem dohody byl nákup zařízení Huawei P30 lite White k telefonnímu číslu [číslo] na splátky. Kupní cena tohoto zařízení včetně DPH byla ve výši 5 977 Kč, z čehož bylo uhrazeno 577 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit zůstatek kupní ceny v měsíčních splátkách na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Čl. III.5. stanovil, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dní po lhůtě splatnosti, je [právnická osoba] oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající částku kupní ceny najednou. Nedílnou součástí dohody byly Podmínky nákupu zboží na splátky (zjištěno z Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Skutečnost, že část kupní ceny ve výši 577 Kč zařízení Huawei P30 lite byla téhož dne uhrazena, prokazuje faktura [číslo] s detailem účtenky EET.

7. Žalobkyně vystavila žalovanému postupně pět vyúčtování, kterými vyúčtovala žalovanému dvě splátky zařízení ve výši 100 Kč a 300 Kč splatné dne 3. 8. 2019 (vyúčtování [číslo]), splatné dne 3. 9. 2019 (vyúčtování [číslo]), splatné dne 4. 10. 2019 (vyúčtování [číslo]), splatné dne 3. 11. 2019 (vyúčtování [číslo]) a splatné dne 4. 12. 2019 (vyúčtování [číslo]). Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, jíž byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky vzniklé užitím čísel [číslo] a [číslo], a to částky v celkové výši 50 628,51 Kč, z čehož 48 631,39 Kč jsou telekomunikační služby a 1 997,13 Kč jsou ostatní služby (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ve spojení s poštovním podacím archem).

8. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 5. 2019 Smlouvu [číslo], dne 15. 5. 2019 Smlouvu [číslo] a ani dne 5. 5. 2019 Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo]. V případě prvních dvou dohod žalobkyně neoznačila a ani nepředložila soudu žádný důkaz k prokázání jejich uzavření. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení A Xiaomi Redmi 6A Black, SN [číslo] telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a tato kupní smlouva byla potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne 5. 5. 2019 prodejci [právnická osoba], tak tato tvrzení neprokázala.

9. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného.

10. Pokud by snad žalobkyně dovozovala, že žalovaný smlouvu uzavřel konkludentně uhrazením částky 101 Kč, tak tato skutečnost z faktury [číslo] nevyplývá. Předložená faktura pouze prokazuje, že částka byla uhrazena, ale již z ní neplyne, kdo tuto úhradu provedl. Rovněž tak žalobkyně v řízení neprokázala, že kterékoli z vystavených vyúčtování bylo jakkoli doručeno do dispozice žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že poskytovala vyúčtování žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně, ale tato skutečnost nebyla prokázána. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela tvrzené Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, resp. jaký způsob doručování zákazníkovi byl zvolen. Z předložených Všeobecných obchodních podmínek nevyplývá pouze jediný způsob doručování v elektronické podobě prostřednictvím Internetové samoobsluhy, ale zákazník si může zvolit i doručování poštou.

11. V souvislosti s provedeným dokazováním a na ně navazujícími učiněnými skutkovými zjištěními byl soud připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř a vyzvat ji k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů, ale žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

12. Naopak žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným dne 15. 5. 2019 Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejímž předmětem byl nákup zařízení Huawei P30 lite White k telefonnímu číslu [číslo] na splátky. Žalovaný se zavázal uhradit zůstatek kupní ceny ve v měsíčních splátkách ve výši 300 Kč. Přestože žalobkyně neprokázala, že by žalovanému byla řádně doručena vystavená Vyúčtování služeb, k úhradě dlužných splátek byl žalovaný vyzván v předžalobní výzvě, popř. nejpozději k zesplatnění došlo doručením žaloby žalovanému. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná.

13. Po právní stránce soud uzavřenou dohodu posoudil jako platně uzavřenou nepojmenovanou smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jíž si upravily vzájemná práva a povinnosti. Žalovaný se dohodou zavázal uhradit kupní cenu zařízení žalobkyni ve splátkách. Jelikož žalovaný svůj závazek porušil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužných splátek.

14. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobě částečně co do částky 1 500 vyhověl, protože v tomto rozsahu žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku (výrok I.) a co do částky 496,80 Kč pak žalobu zamítnul (výrok II.).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni by vznikl nárok na odměnu za celkem tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Za každý úkon právní služby náleží žalobkyni i náhrada hotových podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále žalobkyni přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Jelikož žalobkyně byla procesně úspěšná v 50 %, vznikl jí nárok na částku 650 Kč, zvýšenou o 21 % DPH ve výši 95 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 745 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že u něj již byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.