40 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, Kypr zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 662,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 662,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 662,16 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 662,16 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o zápůjčce, na základě které téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 662,16 Kč převodem na její účet. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do datum. Žalovaná do tohoto data však zápůjčku nesplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit částka 1 662,16 Kč Vedle zaplacení dlužné částky žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po sjednané splatnosti. Žalované byla zaslána před podáním žaloby výzva k plnění.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání konanému dne datum se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoli byly řádně a včas předvolány. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkazy všemi listinami založenými žalobkyní do spisu, a to: Smlouvou o zápůjčce, Obchodní podmínkami, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Rozhodčí smlouvou, Zápisem z vysvětlení následků uzavření rozhodčí smlouvy, internetovým formulářem –„ Loan application info“, výpisem z účtu věřitele, Fakturou číslo Smlouva o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky, Podacím archem ze dne datum, Předžalobní výzvou a Podacím archem datum.

5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele právnická osoba právnická osoba právnická osoba za žalovanou nebyla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby. V posuzované věci žalobkyně předložila k důkazu Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřel tvrzený původní věřitel právnická osoba právnická osoba právnická osoba s žalobkyní. Předmětem této smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze 1. Předložená smlouva však žádnou přílohu neobsahovala. Postoupení pohledávky nebylo možno dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky, protože toto oznámení vyhotovila právnická osoba, IČO, sídlem adresa, tj. subjekt naprosto odlišný od původního věřitele právnická osoba právnická osoba právnická osoba se sídlem na adresa, adresa adresa adresa, adresa adresa, adresa adresa adresa, adresa adresa adresa.

6. Soud rovněž nevzal z předložených důkazů za prokázáno, že by mezi tvrzeným právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně předložila k důkazu nepodepsané listinu Smlouva o zápůjčce a Obchodní podmínky, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává. V předložené smlouvě o zápůjčce je jako zapůjčitel uvedena právnická osoba, naopak v Obchodních podmínkách je uvedena právnická osoba právnická osoba právnická osoba. Z žádné z žalobkyní předložených listin se pak nepodává, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tak prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi v žalobě tvrzenými účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek věřitele, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku.

7. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/ 2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat SMS zprávu, jak tvrdí žalobkyně, když sama toto tvrzení nijak neprokazuje.

8. Soud tedy opakovaně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Nedodržení písemné formy podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru sice nemá za následek neplatnost smlouvy o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovanou nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované.

9. Rovněž tak žalobkyně v řízení neprokázala, že by tvrzený věřitel právnická osoba právnická osoba právnická osoba poskytl žalované tvrzené peněžní prostředky. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou, k jejímuž uzavření nestačí pouze dohoda stran, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli, tj. poskytnuté peněžní prostředky musí být ve vlastnictví vydlužitele (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 659). V posuzované věci se žalobkyně zavázala převést peněžní prostředky na účet žalované. Z provedeného důkazu - výpis z účtu věřitele - bylo pouze prokázáno odeslání finančních prostředků ve výši 2 000 Kč z účtu blíže neurčeného subjektu na účet č. bankovní účet. Žádným z provedených důkazů pak už nebylo prokázáno nabytí peněžních prostředků žalovanou.

10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění žalobních tvrzení a předložení důkazů, ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

11. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.

12. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek pouze zkrácené odůvodnění.

13. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalobkyně navrhovala v podání ze dne datum vydání rozsudku pro zmeškání, nebo rozsudku pro uznání, soud jejímu návrhu nevyhověl, protože nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro vydání těchto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).