40 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 396,30 Kč

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 8 396,30 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2021 ve znění doplnění ze dne 16. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 396,30 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 10. 5. 2019 uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Téhož dne žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Apple iPhone 7 32GB Black, sériové [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne 10. 5. 2019 prodejci [právnická osoba] dle Podmínek nákupu zboží na splátky. Dohoda nabyla účinnosti dnem potvrzení Dohody. Tato Dohoda neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, neboť se jedná o případ, kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Tento způsob uzavření smluvního vztahu se vždy řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a Podmínkami zvýhodněných služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. S odkazem na § 1824 a n. zákona č. 89/2012 Sb. jde o ústní uzavření smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti, občanskému průkazu [číslo]. Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 9 477 Kč, přičemž při převzetí zařízení na [právnická osoba] prodejně [právnická osoba] [ulice] [obec] v [obec] dne 10. 5. 2019 uhradil žalovaný část kupní ceny ve výši 1 077 Kč, jak žalobkyně dokládá fakturou [číslo]. K úhradě zbytku kupní ceny zařízení byly v čl. 6 Dohody sjednány splátky, a to konkrétně 12 měsíčních splátek ve výši 700 Kč. Částka uhrazená na fakturu [číslo] ve výši 4 277 Kč je tvořena Volací jistinou v celkové výši 3 200 Kč a částečnou úhradou kupní ceny zařízení Apple iPhone 7 32GB Black, sériové [číslo] ve výši 1 077 Kč. Strany se dále v čl. 4 Smlouvy dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb. První splátku kupní ceny zařízení měl žalovaný uhradit společně s prvním měsíčním Vyúčtováním služeb, které žalobkyně vystavila po převzetí zařízení. Jednotlivé měsíční splátky tak byly splatné vždy v den splatnosti měsíčního vyúčtování, ve kterém byla předmětná měsíční splátka naúčtována. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 700 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 13. 7. 2019, splátku zařízení ve výši 700 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 12. 8. 2019, splátku zařízení ve výši 700 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 12. 9. 2019, splátku zařízení ve výši 700 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 13. 10. 2019, splátku zařízení ve výši 700 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 12. 11. 2019, splátku zařízení ve výši 700 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 13. 12. 2019, splátku zařízení ve výši 700 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 12. 1. 2020 a zbývajících 5 splátek zařízení ve výši 3 500 Kč na vyúčtování [číslo] splatném dne 12. 2. 2020. Žalovaný neuhradil v řádném termínu žádnou z vyúčtovaných splátek zařízení. Podle článku 7 Dohody ocitne-li se žalovaný (Zákazník) v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny Zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně ([právnická osoba]) oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny Zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný (Zákazník) doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Vyúčtování žalobkyně poskytovala žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 30. 11. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.

5. Dne 10. 5. 2020 vystavila žalobkyně listinu Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], uzavřené téhož dne mezi ní a zákazníkem [celé jméno žalovaného], u nějž je dále uvedeno rodné číslo a adresa, a potvrzené zadáním aktivačního kódu prodejci [právnická osoba]. Předmětem dohody byl nákup zařízení Apple iPhone 7 32GB Black na splátky. Kupní cena tohoto zařízení včetně DPH byla ve výši 9 477 Kč, z čehož bylo uhrazeno 1 077 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 12 měsíčních splátkách ve výši 700 Kč. Nedílnou součástí dohody byly Podmínky nákupu zboží na splátky (zjištěno z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Skutečnost, že část kupní ceny ve výši 1 077 Kč byla téhož dne uhrazena, prokazuje faktura [číslo]. Z žalobkyní předložených Podmínek služby [právnická osoba] splátky vyplývá, že zakoupit si vybrané zařízení na splátky z nabídky [právnická osoba] může pouze zákazník, který dovršil 18 let věku, se smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací (jejích nedílnou součást tvoří podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecné podmínky pro poskytování služeb, ceník a podmínky dalších služeb) uzavřenou na 24 měsíců se sjednaným minimálním měsíčním plněním od 249 Kč. V případě uzavření Dohody o splátkách kupní ceny zařízení prostřednictvím telefonní linky, nabývá dohoda účinnosti jejím potvrzení ze strany zákazníka zadáním unikátního kódu. Zákazník je povinen splácet své závazky z koupě zařízení řádně a včas, vždy současně s fakturou v rámci Vyúčtování za ostatní služby. Z Všeobecných podmínek oddíl 2. Vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vystavuje Vyúčtování služeb zákazníkovi po každém zúčtovacím období, které zpravidla činí jeden měsíc. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby poskytnuté o objednané v příslušném zúčtovacím období. Vyúčtování je poskytováno zákazníkovi elektronicky v Internetové samoobsluze do tří dnů od vystavení, nebo může být na žádost zasíláno na zvolenou korespondenční adresu. V článku 8.

1. Doručování zákazníkovi VOP stanovily, že oznámení budou zákazníkovi zasílána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na zvolenou korespondenční adresu. Za doručená se budou považovat i oznámení zpřístupněná prostřednictvím elektronického rozhraní pro dálkový přístup (např. Internetová samoobsluha), a to okamžikem zpřístupnění. Žalobkyně vystavila žalovanému postupně sedm vyúčtování, kterými vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 700 Kč splatnou dne 13. 7. 2019 (vyúčtování [číslo]), splátku zařízení ve výši 700 Kč splatnou dne 12. 8. 2019 (vyúčtování [číslo]), splátku zařízení ve výši 700 Kč splatnou dne 12. 9. 2019 (vyúčtování [číslo]), splátku zařízení ve výši 700 Kč splatnou dne 13. 10. 2019 (vyúčtování [číslo]), splátku zařízení ve výši 700 Kč splatnou dne 12. 11. 2019 (vyúčtování [číslo]), splátku zařízení ve výši 700 Kč splatnou dne 13. 12. 2019 (vyúčtování [číslo]), splátku zařízení ve výši 700 Kč splatnou dne 12. 1. 2020 (vyúčtování [číslo]) a zbývajících 5 splátek zařízení ve výši 3 500 Kč splatných dne 12. 2. 2020 (vyúčtování [číslo]). Dopisem ze dne 25. 12. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodu soustavného neplacení Vyúčtování služeb ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu [číslo] (zjištěno z Oznámení o ukončení poskytování služeb). Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, jíž byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky vzniklé užitím čísel [číslo] a [číslo], a to částky v celkové výši 9 879 Kč, z čehož 1 483,12 Kč jsou telekomunikační poplatky a 8 396,37 jsou ostatní služby (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ve spojení s poštovním podacím archem).

6. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela s žalovaným jakoukoli tvrzenou smlouvu. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Apple iPhone 7 32GB Black, sériové [číslo] telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a tato kupní smlouva byla potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne 10. 5. 2019 prodejci [právnická osoba], tak tato tvrzení neprokázala. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že totožnost žalovaného byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti, občanskému průkazu [číslo].

7. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného.

8. Pokud by snad žalobkyně dovozovala, že žalovaný smlouvu uzavřel konkludentně uhrazením částky 1 077 Kč, tak tato skutečnost z faktury [číslo] nevyplývá. Předložená faktura pouze prokazuje, že částka byla uhrazena, ale již z ní neplyne, kdo tuto úhradu provedl. Rovněž tak žalobkyně v řízení neprokázala, že kterékoli z vystavených vyúčtování a oznámení bylo jakkoli doručeno do dispozice žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že poskytovala vyúčtování žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně, ale tato skutečnost nebyla prokázána. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela tvrzenou Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, resp. jaký způsob doručování zákazníkovi byl zvolen. Z předložených Všeobecných obchodních podmínek nevyplývá pouze jediný způsob doručování v elektronické podobě prostřednictvím Internetové samoobsluhy, ale zákazník si může zvolit i doručování poštou.

9. V souvislosti s provedeným dokazováním a na ně navazujícími učiněnými skutkovými zjištěními byl soud připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř a vyzvat ji k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů, ale žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

10. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).

11. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.