40 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Barborou Kovářovou ve věci zástavní věřitel: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavní dlužníci: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec - část obce o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky vůči [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 6. 12. 2018 ve výši 1 796,12 Kč, dlužnými poplatky ve výši 600 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 600 Kč ode dne 7. 12. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení v sazbě 23,96 % ročně z částky 2 499 448,89 Kč ode dne 7. 12. 2018 do zaplacení, soudní prodej zástavy – nemovitých věcí ve vlastnictví zástavního dlužníka 1) a zástavního dlužníka 2), a to: pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsáno u [název], [název], [list vlastnictví] pro [název], [obec].

II. Návrh na nařízení soudního prodeje zástavy se v části, ve které se zástavní věřitelka domáhá nařízení soudního prodeje zástavy pro uspokojení nákladů spojených s uplatněním vymáhané pohledávky ve výši 1 200 Kč a v části, v níž se domáhá nařízení prodeje zástavy - nemovitých věcí ve vlastnictví zástavního dlužníka 1) a zástavního dlužníka 2), a to pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: bez čp/če, výroba, [list vlastnictví], stavba je součástí práva stavby [list vlastnictví], zamítá.

1. Zástavní věřitelka se návrhem na nařízení soudního prodeje zástavy doručeným soudu dne [datum] domáhala, aby soud nařídil k uspokojení její pohledávky za [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ve výši 2 499 448,89 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ke dni [datum] ve výši 27 580 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 1 796,12 Kč, dlužnými poplatky ve výši 600 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 600 Kč ode dne [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v sazbě 23,96 % ročně z částky 2 499 448,89 Kč ode dne [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním vymáhané pohledávky ve výši 1 200 Kč prodej zástavy ve vlastnictví zástavních dlužníků, a to pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba bez čp/če, výroba, [list vlastnictví], stavba je součástí práva stavby [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsáno na [list vlastnictví] pro [název], [obec], vedeno u [název], [název]. V odůvodnění návrhu zástavní věřitelka uvedla, že na základě Smlouvy o úvěru reg. č. [PSČ] [číslo] ze dne [datum] poskytl právní předchůdce zástavní věřitelky, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále„ banka“), [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ úvěrový dlužník“) jistinu úvěru ve výši 3 550 000 Kč (dále„ úvěr“). Úvěrový dlužník nehradil závazky řádně a včas, a proto banka úvěr podle čl. I. odst. 21. písm. a) Produktových podmínek komerčního bankovnictví ke dni [datum] zesplatnila oznámením ze dne 6. 12. 2018, [číslo jednací]. Jistina po splatnosti činí 2 499 448,89 Kč. Příslušenství pohledávky představuje úrok z prodlení, který je dle úrokového lístku ve výši pevného úroku zvýšeného o 20 % ročně. Pevný úrok byl v čl. IV. Smlouvy o úvěru určen ve výši 3,96 % ročně. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum] činil 27 580 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ke dni [datum] činil 1 796,12 Kč. Úrok ve výši 23,96 % ročně z jistiny ode dne [datum] do dne [datum] činí 1 181 328,57 Kč. Dále zástavní věřitelka požaduje úhradu dlužných poplatků ve výši 600 Kč. Poplatky se úročí v souladu s čl. I odst. 11 Produktových podmínek komerčního bankovnictví, které byly součástí smlouvy. Ke dni sepisu návrhu úvěrový dlužník dlužil částku v celkové výši 3 712 060,10 Kč Náklady ve výši 1 200 Kč uplatňuje věřitel podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro každou pohledávku podnikatele. Pohledávky zástavní věřitelky jsou zajištěny zástavním právem váznoucím na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro [název], [obec]. Vlastníkem těchto nemovitostí jsou oba zástavní dlužníci. Zástavní právo zajišťující pohledávky ve prospěch banky vzniklo na základě vkladu provedeného dle Zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. [PSČ] [číslo] ze dne [datum], a to vkladem provedeným u [název] pod V [číslo] pro [list vlastnictví], s účinky zápisu ke dni [datum] Zástavní smlouva zajišťovala dluh ze Smlouvy o úvěru reg. č. [PSČ] [číslo] do výše 3 550 000 Kč a dluhy vzniklé podle Smlouvy nebo v souvislosti s ní do výše 3 550 000 Kč. Zástavní věřitel vstoupil do práv a povinností banky na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Pohledávky z titulu úvěru byly postoupeny včetně všeho příslušenství a zajištění. Oznámení o postoupení pohledávky bylo postupitelem úvěrovému dlužníkovi odesláno [datum].

2. Zástavní dlužníci ve vyjádření učinili nesporným existenci zástavního práva k nemovitým věcem ze dne [datum], existenci zástavního práva, které vzniklo vkladem do katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], a existenci úvěrové smlouvy, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Jelikož však zástavní dlužníci s touto úvěrovou smlouvou nebyli seznámeni, nemohou se vyjádřit k výši zajištěné pohledávky a k dohodnuté sazbě úroků z prodlení. Dále zástavní dlužníci dodali, že od okamžiku, kdy byl na [právnická osoba] [právnická osoba]. prohlášen konkurz, se snažili se zástavním věřitelem a insolvenční správkyní dohodnout na společném postupu při zpeněžení zástavy, ale zejména nevstřícným postupem insolvenční správkyně k dohodě nedošlo.

3. K projednání věci bylo na den [datum] nařízeno jednání, k němuž se bez omluvy nedostavila zástavní věřitelka. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o.s.ř.), jednal v její nepřítomnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že zástavní dlužníci jsou vlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez čp/če, výroba, [list vlastnictví], stavba je součástí práva stavby [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno u [název], [název], pro [obec]. Zástavní věřitelce pak svědčí zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 3 550 000 Kč a budoucích a jiných dluhů uvedených v článku I, odst. 1, písm. b) Zástavní smlouvy, které vzniknou do [datum], a to do výše 3 550 000 Kč, a to k parcele St. [číslo] a St. [číslo]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (jako dlužník), s [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [PSČ] [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr v celkové výši 3 550 000 Kč na výstavbu objektu skladovací haly v k. ú. [obec] na základě práva stavby na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví osoby odlišné od dlužníka. Dlužník se zavázal splatit úvěr spolu s úroky a dalším příslušenstvím do [datum]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši pevné úrokové sazby 3,96 % ročně pro období od data prvního čerpání do [datum], přičemž pro změnu úrokové sazby se použije ujednání PPKB o změně úrokové sazby. Úrok z prodlení byl smlouvou sjednán ve výši vyhlašované úrokové sazby uveřejněné v úrokovém lístku. Poplatek za správu pohledávky banky a vedení úvěrového účtu byl sjednán ve výši 200 Kč/měsíc. Úvěr byl mj. zajištěn zástavním právem k nemovitým věcem - pozemek – v katastrálním území Zábřeh na základě zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. [číslo] [číslo] a zástavním právem k nemovitým věcem – právo stavby – v [název] VŽ na základě zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. [PSČ] [číslo]. Skutkové okolnosti případů porušení byly podrobně sjednány v Podmínkách a v PPKB, ve kterých byly též uvedeny následky případu porušení. Úvěrová smlouva v čl. III Odkládací podmínky čerpání úvěru předpokládala uzavření zástavní smlouvy k nemovitým věcem - pozemek parc. [číslo] vzniklý oddělením od pozemku parc. [číslo] dle geometrického plán č. [číslo] [číslo] v [název] (reg. č. [PSČ] [číslo]), které splňují požadavky sjednané níže ve smlouvě tak, že zástavní právo banky bude zřízeno jako prvé v pořadí s výjimkou zástavních práv zřízených ve prospěch banky a zástavce se zaváže nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nežli zástavní práva vzniklá podle uvedené zástavní smlouvy nový dluh a neumožnit zápis nového zástavního práva namísto zástavního práva zřízeného ve výhodnějším pořadí než je zástavní právo zřizované uvedenou zástavní smlouvou bez předchozího písemného souhlasu banky (zjištěno ze Smlouvy o úvěru reg. č. [PSČ] [číslo]). Z Produktových podmínek komerčního bankovnictví účinných od [datum] bylo zjištěno, že čl. I. odst.

20. Případy porušení pod písm. c) stanovil, že pokud se klient ocitne v prodlení s plněním jakéhokoli závazku vůči bance je dle čl. I. odst. 21 písm. a) banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli peněžité dluhy klienty vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné, a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit. Podle čl. II. odst. 9 je banka oprávněna navrhnout klientovi pro každé následující úrokové období změnu výše pevné úrokové sazby písemným oznámením odeslaným klientovi na sjednanou korespondenční adresu. Pokud banka změnu výše pevné úrokové sazby nenavrhne, platí pro takové nové úrokové období úroková sazba stávající. Z Úrokového lístku [číslo] účinného od 1. 7. 2017 soud zjistil, že sazba úroku z prodlení činila s účinností od [datum] úrokovou sazbu + 20 % ročně, tj. v daném případě 23,96 % ročně. Téhož dne, kdy byla uzavřena úvěrová smlouva, tj. [datum], byla mezi [právnická osoba], [IČO], a oběma zástavními dlužníky uzavřena k zajištění dluhů až do výše 3 550 000 Kč dle smlouvy o úvěru reg. č. [PSČ] [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi bankou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], které neexistují-li ke dni uzavření smlouvy, vzniknou v budoucnu (čl. I. 1. a), dále dluhů, které budou vznikat v době od uzavření smlouvy do [datum] včetně dluhů podmíněných, vznikajících podle zajištěné smlouvy nebo v souvislosti s ní, dluhy vzniklé z povinnosti zaplatit bance smluvní pokutu a poplatky dle zajištěné smlouvy a dluhy odpovídající povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení v souvislosti s plněním banky podle zajištěné smlouvy nebo odpovídající plnění, na němž má banka nárok podle dohody o změně obsahu závazku nebo o narovnání závazku ze zajištěné smlouvy, a jejichž celková výše nepřekročí v žádné měně částku 3 550 000 Kč (čl. I. 1. b). Předmětem zástavy byl pozemek - pozemková parcela [číslo] v [název], [obec] zapsaná pro uvedené katastrální území a obec na [list vlastnictví], která je ve spoluvlastnictví zástavců [celé jméno žalovaného] s velikostí podílu 2/3 a zástavce [celé jméno žalovaného] s velikostí podílu 1/3 (zjištěno ze Zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. [PSČ] [číslo]). Dopisem ze dne [datum] oznámila banka dlužníkovi [právnická osoba] [právnická osoba], že z důvodu evidence pohledávky po splatnosti za dlužníkem k dnešnímu dni ve výši 108 228,82 Kč je banka nucena tuto skutečnost hodnotit jako Případ porušení dle č. I, odst. 20, písm. c) Produktových podmínek komerčního bankovnictví. Případ porušení vznikl nejpozději dnem [datum]. Banka proto prohlásila úvěrový obchod reg. č. [PSČ] [číslo] ze dne [datum] dle čl. I, odst. 21, písm. a) podmínek za ihned splatný dnem [datum] a vyzvala dlužníka k jeho splacení, a to nejpozději do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Celková dlužná částka k tomuto dni činila 2 529 425,70 Kč a sestávala z jistiny po splatnosti ve výši 2 499 448,89 Kč, obchodního úroku po splatnosti ve výši 27 580,69 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 1 796,12 K a poplatků po splatnosti ve výši 600 Kč. Současně banka upozornila dlužníka, že nebude-li pohledávka uhrazena v termínu, je banka oprávněna úročit ode dne [datum] výše uvedenou dlužnou částku i úrokem z prodlení. Oznámení bylo doručeno dlužníkovi dne [datum] (zjištěno z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně dodejky). [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]) postoupila svou pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [PSČ] [číslo] uzavřené s dlužníkem [právnická osoba] [právnická osoba], a to se všemi právy s ní spojenými na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně příslušné části Přílohy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] postoupení pohledávky. Dopis byl odeslán na adresu sídla [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím lístkem).

5. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba], spolu se všemi právy s ní spojenými byla platně postoupena na zástavní věřitelku a ta je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

7. Podle ust. § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

8. Jak vyplývá z ust. § 358 odst. 1 z.ř.s., podstatné pro posouzení dané právní věci je zjištění, že zástavní věřitelka doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, přičemž tyto skutečnosti nemusí být prokázány, postačí, že se jeví jako pravděpodobné, tedy aby byly osvědčeny.

9. V posuzované věci má soud zato, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] platně smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Z důvodu porušení smluvních podmínek pak banka platně v souladu s uzavřenou smlouvou od úvěrové smlouvy odstoupila a vyčíslila své pohledávky v dopise ze dne [datum]. Pokud se jedná o doložení zajištěné pohledávky, má soud v řízení za osvědčeno, že zástavní věřitel má za [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] pohledávku ve výši uvedené ve výroku I. tohoto usnesení, vzniklou z předmětné smlouvy o úvěru.

10. Zástavní věřitelka též osvědčila předloženou zástavní smlouvou č. [PSČ] [číslo], že jí svědčí zástavní právo k zástavě ve vlastnictví zástavních dlužníků, a to pozemku – pozemkové parcele [číslo] v [název], [obec] zapsané pro uvedené k.ú. a obec na listu vlastnictví [číslo]. V souladu s ust. § 1311 odst. 2 ve spojení s ust. § 560 o. z. spolu [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] platně zástavní smlouvu reg. č. [PSČ] [číslo], kterou si banka zajistila dluh ze smlouvy o úvěru č. reg. č. [PSČ] [číslo] Soud tak dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy k této nemovitosti, a proto též výrokem I. tohoto usnesení soudní prodej této zástavy nařídil.

11. Soud naopak nevzal za osvědčeno, že zástavní věřitelce svědčí vůči zástavním dlužníkům i zástavní právo k pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, kdy na pozemku stojí stavba bez čp/če, výroba, [list vlastnictví], přičemž stavba je součástí práva stavby [list vlastnictví]. Úvěrová smlouvy v čl. III. stanoví odkládací podmínky pro poskytnutí úvěru a v odst. 3 pak předpokládá uzavření zástavní smlouvy k nemovitým věcem - pozemek parc. [číslo] vzniklý oddělením od pozemku parc. [číslo] dle geometrického plán č. [číslo] [číslo] v [název] (reg. č. [PSČ] [číslo]), nicméně zástavní věřitelka v podaném návrhu netvrdila a následně ani neosvědčila vznik zástavního práva i k tomuto pozemku parc. č. St. [číslo]. Zástavní věřitelka předložila k osvědčení rozhodných skutečností pouze zástavní smlouvu č. [PSČ] [číslo], která zřizuje zástavní právo pouze k pozemku – pozemkové parcele [číslo] aniž by tuto parcelu dále jakkoli specifikovala, např. uvedením její výměry v m2. Z žádného předloženého důkazu pak nevyplývá, že by právě parcela St. [číslo] měla být původní součástí parcely [číslo]. Skutečnost, že ve výpisu z katastru nemovitostí je zapsáno zástavní právo smluvní pro [právnická osoba] k parcele St. [číslo] a parcele [číslo] k osvědčení zástavního práva svědčícího zástavní věřitelce nestačí.

12. Soud byl u jednání připraven v souvislosti s provedeným dokazování zástavní věřitelku poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzvat ji ohledně této skutečnosti k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, ovšem zástavní věřitelka se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.

13. Naposledy pak soud zástavní věřitelce nepřiznal nárok na uspokojení nákladů spojených s uplatněním vymáhané pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ustanovení § 3 zák. č. 351/2013 Sb. výslovně stanoví: Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Řízení o soudním prodeji zástavy není řízením, v němž věřitel uplatňuje vůči dlužníkovi své nároky na zaplacení určitých částek. V daném řízení zástavní věřitel pouze osvědčuje svůj konkrétní peněžitý nárok, který chce uspokojit ze zpeněžení zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, který může, ale nemusí být shodný s osobou samotného dlužníka. Zástavní věřitel se tak v tomto řízení domáhá pouze vydání rozhodnutí, které bude základem pro uspokojení konkrétního nároku po zpeněžení zástavy. Pro přiznání nákladů 1 200 Kč tak nejsou splněny zákonné předpoklady.

14. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007 spis. zn. II. ÚS 114/06 a I. ÚS 28/14 ze dne 12. 8. 2014 soud nerozhodoval o nákladech tohoto řízení, neboť dle závěrů citovaného nálezu řízení o soudní prodej zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím řízení vykonávacím, ve kterém lze teprve po vyhodnocení všech případných námitek zástavního dlužníka postavit na jisto, v jakém poměru byla ta která strana úspěšná a teprve v důsledku toho rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu o celkových nákladech řízení včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy.