40 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na základě které téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný do tohoto data však zápůjčku nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částka 3 000 Kč Vedle zaplacení dlužné částky žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po sjednané splatnosti. Žalovanému byla zaslána před podáním žaloby výzva k plnění.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu, a to: Prohlášením pro stávajícího klienta, Obchodními podmínkami, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, internetovým formulářem –„ Loan application info“, výpisem z účtu věřitele, Fakturou [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky, Podacím arch ze dne [datum], Předžalobní výzvou a Podacím archem ze dne [datum].

5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Naopak soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsanou jako„ Loan application info“ a„ Prohlášení pro stávajícího klienta“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává. Žádná z těchto listin nesplňuje minimální požadavky kladené zákonem na obsah smlouvy, neboť v žádné z těchto listin není přesně označena osoba zapůjčitele (srov. ust. § 1731 o.z. ve spojení s § 2390 o.z.). Pokud žalobkyně tvrdí, že odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými smluvními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, tak tato skutečnost předloženými důkazy nebyla prokázána. Rovněž tak v řízení nebylo prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek věřitele, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku.

7. Rovněž tak žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanému byly poskytnuty tvrzené peněžní prostředky. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou, k jejímuž uzavření nestačí pouze dohoda stran, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli, tj. poskytnuté peněžní prostředky musí být ve vlastnictví vydlužitele (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 659). V posuzované věci se původní věřitel zavázal převést peněžní prostředky na účet žalovaného. Z provedeného důkazu - výpis z účtu věřitele - bylo pouze prokázáno odeslání finančních prostředků z účtu blíže neurčeného subjektu na účet [bankovní účet]. Žádným z provedených důkazů pak už nebylo prokázáno nabytí peněžních prostředků žalovaným.

8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění žalobních tvrzení a předložení důkazů, ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

9. S ohledem na vše výše uvedeno soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.

10. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalobkyně navrhovala v podání ze dne [datum] vydání rozsudku pro zmeškání, nebo rozsudku pro uznání, soud jejímu návrhu nevyhověl, protože nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro vydání těchto rozhodnutí.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek pouze zkrácené odůvodnění.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.