40 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] a [datum] uzavřel se [právnická osoba] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále jen VOP). Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, popř. další služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00542970960 MAC:), jehož převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, odstoupila [právnická osoba] dle čl. 2 .7.3.2 VOP od smlouvy dopisem ze dne [datum] dle čl. 2 VOP. V rámci odstoupení byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytované služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit poskytnuté zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně vyzýván. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II. a III. této žaloby. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z hlediska hmotněprávního soud v posuzované věci posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) podle právních předpisů platných v době uzavření Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] to konkrétně zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obch. zák.) a zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.), s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o.z. (§ 3030 o.z.).

6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z předložené Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Potvrzením o úhradě ceny a Oznámením o postoupení pohledávky.

7. Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy [číslo] se společnost [právnická osoba] (dále jen [název]) zavázala žalovanému dodávat službu [název] kabelová televize Digital Komfort, [název] internet Fiber 60, balíčkovou slevu Kombi Komfort, pronajmout ser-top box a pronajmout modem ED3.

0. Součástí smlouvy učinili účastníci všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a aktuální ceník poskytovatele.

8. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Všeobecné obchodní podmínky prodeje doplňkových zařízení společnosti [právnická osoba] účinných od [datum] soud zjistil, že tyto podmínky byly platné a účinné k okamžiku uzavření Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Čl. 8.1 stanovil, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou a je platná a účinná ode dne podpisu oběma smluvními stranami, není-li ve Smlouvě uvedeno jinak. Dodávka Služeb je zahájena v den úspěšného zprovoznění koncového místa popř. zařízení Poskytovatele nebo v den dodání doplňkového zařízení, pokud je koncové místo již zprovozněno (čl. 8). V čl. 2 se účastník zavazuje plnit své povinnosti dle Smlouvy a těchto Všeobecných podmínek a v souladu s platným Ceníkem za objednané Služby platit příslušné poplatky dle vyúčtování Poskytovatele. Čl. 8.9 zakotvil právo Poskytovatele odstoupit od Smlouvy v případě soustavného neplacení nebo soustavného opožděného placení poplatků účastníkem (soustavným neplacením se rozumí existence nejméně 3 (tří) nezaplacených vyúčtování za služby a soustavným opožděným placením se rozumí zaplacení dvou po sobě jdoucích vyúčtování po lhůtě splatnosti). Dle čl. 3 je účastník povinen vrátit zařízení Poskytovatele nebo dočasně poskytnuté doplňkové zařízení (individuálně určené výrobním číslem), na adresu [právnická osoba] [ulice a číslo], [PSČ] [obec], nejpozději do 7 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí (Poskytovatel účastníkům doporučuje, v případě vracení zařízení poštou, pojistit poštovní zásilku ve výši ceníkové hodnoty zařízení). Zařízení je považováno za vrácené okamžikem jeho převzetí Poskytovatelem nebo osobou k tomu Poskytovatelem pověřenou. Pokud účastník nevrátí zařízení Poskytovatele nebo dočasně poskytnuté doplňkové zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 3.6 nebo jej vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je Poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5000 Kč (čl. 3).

9. Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena s [jméno] [příjmení], tedy osobou naprosto odlišnou od žalovaného. Rovněž tak služby sjednané touto smlouvou měly být poskytovány na adrese odlišné od místa poskytování služeb žalovanému. Žádná skutková zjištění z důvodů nadbytečnosti proto soud nečinil ze Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti účinné od 1. 2. 2012.

10. Ze zakázkového listu soud zjistil, že u žalovaného byly dne [datum] naplánovány úkony: pronájem Modemu ED3.0, Fiber 60, digital komfort a pronájem SET-TOP boxu. Žalovanému bylo odebráno zařízení STB:0932BAW 17DS 11698, KAR: 0141 654 1813-9 a dodáno zařízení KAON ZAPPER HD KZ0905, č. 00542970960.

11. Z Odstoupení od smlouvy soud zjistil, že tímto dopisem ze dne [datum] [název] oznámilo žalovanému, že odstupuje od smlouvy ke dni [datum], protože žalovaný řádně nehradil vyúčtování za jejich služby. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 5 524,79 Kč a vrácení pronajatého zařízení STB * KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (00542970960) do [datum] na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo]

23. Pokud tak neučiní, bude mu účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. U této listiny nebylo prokázání její odeslání, natož doručení do dispozice žalovaného. Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení dopisem Výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum], když ani u něj soud nevzal za prokázáno jeho odeslání, natož doručení žalovanému.

12. Z Ceníku služeb [právnická osoba] platného od [datum] soud zjistil, že smluvní pokuta v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku dle písm. f) Smlouvy a čl. 7 VOP, činí u zařízení set-top Handan CV6000, CV7000 nebo Kaon KCFB 3000/3001/4003 HCO 5 000 Kč.

13. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky v celkové výši 6 157,08 Kč do [datum]. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum].

14. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že žalovaný k [datum] dlužil uvedenou částku a že byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy [právnická osoba], tedy že by ze strany žalovaného došlo k soustavnému neplacení nebo soustavnému opožděnému placení poplatků, tj. existenci nejméně tří nezaplacených vyúčtování za služby, nebo opožděnému zaplacením dvou po sobě jdoucích vyúčtování po lhůtě splatnosti. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že [právnická osoba] platně odstoupila od uzavřené smlouvy, když v řízení nebylo prokázáno doručení odstoupení od smlouvy do dispoziční sféry žalovaného, resp. žalobkyně neprokázala ani odeslání tohoto odstoupení žalovanému [právnická osoba].

15. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění důkazních návrhů k prokázání tvrzení uvedených v žalobě, event. i doplnění skutkových tvrzení, a poučit ji podle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

16. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky je platně uzavřenou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu zák. č. 127/2005 Sb. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že došlo k účinnému odstoupení od smlouvy, tj. že žalovaný porušoval smlouvu způsobem uvedeným v čl. 8 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Všeobecné obchodní podmínky prodeje doplňkových zařízení společnosti [právnická osoba] účinných od [datum], kterými se uzavřená smlouva řídila. Tuto skutečnost žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, a proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. Žalovaný byl totiž povinen vrátit pronajaté zařízení až poté, co bude smluvní vztah ukončen. Jelikož žalobkyně neprokázala porušení smluvních povinností žalovaným a účinné odstoupení od smlouvy, neprokázala ani, že žalovaný byl povinen zapůjčené zařízení vrátit.

17. Nad rámec svého rozhodnutí soud v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 dodává, že v předmětném smluvním vztahu má žalovaný postavení spotřebitele, a proto je vždy potřeba aplikovat ust. § 264 odst. 4 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném k datu uzavření smlouvy, a je tedy vždy nutno použít i ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. V ústavní rovině lze pak ochranu spotřebitele podřadit pod ústavní princip rovnosti. Východiskem spotřebitelské ochrany je potom postulát, podle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s profesionálním dodavatelem. Ten je oproti spotřebiteli ve faktické výhodě, protože má nad spotřebitelem odbornou převahu, a proto od něj lze vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli v obecné rovině choval poctivě. V citovaném nálezu Ústavní soud jednoznačně vyslovil, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), což v posuzované věci splněno nebylo. Povinnost žalovaného hradit smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení byla sjednána toliko ve všeobecných obchodních podmínkách s odkazem na ceník. Soud by proto nemohl vyhovět žalobnímu návrhu ani z důvodu absolutní neplatnosti sjednaného nároku na zaplacení smluvní pokuty.

18. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo plně procesně úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).