40 C 319/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupeni obecným zmocněncem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno, byt o dispozici Anonymizováno, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytu v přízemí budovy č. p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č.st. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm adresa na LV č. hodnota, pro obec adresa, katastrální území adresa, včetně příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2023 domáhali, aby soud vydal rozhodnutí, že žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno, způsob využití: byt o dispozici Anonymizováno, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytu v přízemí budovy č. p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č.st. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm adresa na LV č. hodnota, pro obec adresa, katastrální území adresa, včetně příslušenství. Žalobci tvrdili, že uzavřeli dne 4. 5. 2023 s žalovaným nájemní smlouvu, kterou nechali žalovanému do užívání byt včetně příslušenství a vybavení sestávajícího z pračky, plynového sporáku, digestoře, stolu s pěti židlemi, lednice s mrazákem zn. Gorenje, garnýže se záclonami umístněné v kuchyni, garnýže se záclonami umístěné v obývacím pokoji, televize zn. Samsung, obývací stěny a stolu, a to na dobu určitou do 31. 5. 2023. Nájem bytu skončil uplynutím doby k 31. 5. 2023. Žalobci žalovaného vyzvali dopisem ze dne 21. 6. 2023 k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzva došla do sféry dispozice žalovaného dne 27. 6. 2023. Žalovaný na výzvu nereagovala dosud předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobcům.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že v uvedeném bytě bydlí už od února 2022. Nastěhoval se do něj bez předchozího upozornění majiteli, že tento byt je znečištěný štěnicemi. Žalovaný připustil, že věděl, že v bytě byla provedena deratizace, ale bylo mu sděleno, že by vše mělo být v pořádku. Již po první noci byl značně poštípání. Bylo nutné opět objednávat další a další deratizátory. Žalovanému bylo doporučeno vyměnit podlahu, kterou na své náklady odstranil, nechal odvézt a zlikvidovat (parkety 20 m2 + 0,5 t štěrku). V říjnu 2022 začaly problémy s odpadem díky staré a rozpadající se odpadní rouře. Žalovaný měl v bytě výkaly a jiné věci spláchnuté ostatními nájemníky z celého domu, které vytékaly ze záchodu v koupelně (byt se nachází v přízemí). O tomto problému oba pronajímá věděli a přes telefonická upozornění jej neřešili. Půl roku žil ve špatných a nevyhovujících podmínkách pro bydlení. Toto vše se dá dohledat u předsedy družstevního domu pana Anonymizováno. Po prvním vyčištění odborná firma tvrdila, že se musí vyměnit odpadní roura pod bytem žalovaného ve sklepě, která se rozpadala. To se stalo v únoru 2023. Dalších 5 měsíců žalovaný v bytě nemohl normálně žít, protože měl výkaly z celého domu ve vaně a často se stávalo, že výkaly přetekly. Několikrát prováděl čištění sám. Tyto skutečnosti žalovaný uvádí proto, že majitelé bytu soudu předali pouze poslední nájemní smlouvu, která měla trvat 1 měsíc poté, co si v bytě použil za hrůzy. Žalovaný se domnívá, že to není v pořádku a je to ze strany pronajímatelů přinejmenším sprosté. Ze strany pronajímatelů vyplynulo, že chtějí žalovaného z bytu vyhodit. Žalovaný jednomu z pronajímatelů před svědky řekl, že pokud to chtějí udělat, tak ať mu mají dát 3 měsíční výpověď z nájmu. Toto však pronajímatel neučinil a řešil výpověď svérázným způsobem, kdy žalovaného obtěžoval cca 10 SMS zprávami každou hodinu, což může žalovaný doložit. Žalovaný ve svém vyjádření dále vyčíslil náklady, které mu nebyly nikdy zohledněny, a to: demontáž podlahy (parket) kvůli štěnicím 5 000 Kč odebrání štěrku 5 500 Kč odvoz parket a štěrku 1 500 Kč likvidace parket a štěrku 4 500 Kč čištění výkalů 3 000 Kč tj. celkem 19 500 Kč. Žalovaný dále požaduje odškodnit psychickou újmu, která mu byla způsobena právě štěnicemi a výkaly v bytě, kde žije. Smrad z výkalů v podstatě dýchá doposud. I přes opětovná upozornění se nedočkal žádné kompenzace, což považuje ze strany pronajímatele za nesoucitné a nelidské.

3. K jednání dne 20. 11. 2023 se žalovaný nedostavil. Ve vyjádření k žalobě pouze uvedl, že se s největší pravděpodobností jednání nemůže zúčastnit z důvodu zdravotního stavu. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z Výpisu z Katastru nemovitostí LV Anonymizováno vzal soud za prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. Anonymizováno nacházející se v budově č. p. Anonymizováno v obci adresa, katastrální území adresa, na parcele St. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2. Dne 25. 6. 2022 uzavřeli žalobci s žalovaným nájemní smlouvu, jíž pronajali předmětnou bytovou jednotku č. Anonymizováno v domě na adresa, spolu s vybavením specifikovaným v čl. I.3. žalovanému k bydlení. Žalovaný se zavázal platit za užívání bytu nájemné v celkové výši 8 500 Kč, přičemž rozpis jednotlivých položek byl podrobně uveden v čl. IV.1. nájemní smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 28. 2. 2023 s počátkem nájmu od 1. 3. 2022. V čl. V.13. se nájemce zavázal ke dni zániku nájmu vyklidit předmět nájmu a prostory dané do nájmu k předmětnému bytu a předat je pronajímateli se všemi klíči, movitými věcmi, vybavením bytu a technickým zařízením ve stavu v jakém jej převzal. V čl. VII.3. si smluvní strany výslovně sjednaly, že dojde-li ke skončení nájmu a nájemce bude užívat nadále předmět nájmu, nedochází k obnově nájemní smlouvy a nájemce užívá předmět nájmu bez právního důvodu a je povinen byt vyklidit (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne 25. 6. 2022). Smlouvu ze dne 4. 5. 2023 bylo sjednáno nájemné v celkové výši 9 205 Kč a byla sjednána doba nájmu do 31. 5. 2023. I v této obsahově shodné smlouvě smluvní strany ponechaly shodné znění čl. VII.3. předchozí nájemní smlouvy. Tato nájemní smlouva obsahovala navíc dodatek v tomto znění: „Nájemce p. jméno FO převzal byt a nastěhoval se do bytu 2. 1. 2022, kdy měl nájem zadarmo ve výši 17 000 Kč do 31. 2. 2022 pod podmínkou rekonstrukce nové podlahy v obývacím pokoji. Tato podmínka nebyla do 30. 4. 2023 zrealizována z důvodu odstraňování překážek na straně bývalých nájemců. jméno FO se ústně zavázal, že podlahu položí do 31. 5. 2023. Jestliže nájemce podlahu nepoloží do 31. 5. 2023, bude pronajímatel po nájemci p. jméno FO vymáhat nájem za dva bezplatné měsíce od 2. 1. 2022 do 31. 2. 2022. Toto ústní tvrzení p. jméno FO svévolně a bez nátlaku stvrdí svými podpisy obě strany této smlouvy níže. Pokud p. jméno FO nezrekonstruuje podlahu do 31. 5. 2023 pronajímatel uplatní článek IV. odstavec 8 této smlouvy, kdy nebyl zaplacen nájem za leden a únor 2022 a to dle ústní dohody mezi oběma stranami.“ Tento dodatek podepsaly všechny smluvní strany (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne 4. 5. 2023). Dopisem ze dne 21. 6. 2023 vyzvali žalobci žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy s odůvodněním, že nájemní vztah založený smlouvou zanikl k 31. 5. 2023. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud byt ve stanovené lhůtě nevyklidí, budou se žalobci domáhat svého práva u soudu (zjištěno z Předžalobní výzvy k vyklizení bytu). Výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště – adresa, dne 23. 6. 2023, doručována dne 27. 6. 2023 a jelikož si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvedl, byla mu dne 10. 7. 2023 dodána do domovní schránky (zjištěno z Podacího lístku ze dne 23. 6. 2023 ve spojení s Výpisem ze sledování zásilek).

5. Žalovaný ve svém vyjádření nevznesl na svou obranu vzhledem k žalobou uplatněnému nároku žádnou relevantní námitku. Žalovaným uplatněné nároky pak soud vyloučil dle § 97 odst. 2 o.s.ř. k samostatnému řízení, neboť zde nebyly dány podmínky pro společné projednání.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci uzavřeli s žalovaným v souladu s ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), postupně dvě platné nájemní smlouvy (dne 25. 6. 2022 a dne 4. 5. 2023). V obou případech byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou, a to naposledy (Nájemní smlouvou ze dne 4. 5. 2023) do 31. 5. 2023. právnická osoba s uzavřenou smlouvou byl žalovaný k tomuto dni byt povinen vyklidit a předat žalobcům. Nárok žalobců uplatněný žalobou proti žalovanému má oporu v ust. § 1040 odst. 1 ve spojení s ust. § 1042 o.z., dle kterých se žalobci jako vlastníci mohou žalobou domáhat ochrany proti žalovanému, který neoprávněně zasahuje do jejich vlastnického práva tím, že v předmětném bytě zůstal bydlet i po uplynutí doby, na níž byl nájem sjednán a od 1. 6. 2023 užívá byt bez právního důvodu. V rámci smluvní volnosti si smluvní strany sjednaly vyloučení § 2285 o.z. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit v souladu s ust. § 160 odst. 2 o.s.ř. ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšným žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.