40 C 340/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 816 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 515,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 4. 2021 do 26. 11. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 515,03 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 893 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2021 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 2. 12. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 515,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 4. 2021 do 26. 11. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 515,03 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným v elektronické podobě dne 27. 8. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla z téhož dne, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 26. 9. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 6 966 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 816 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec uvedeného žalobkyně uplatnila i nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. Žalobkyně za dobu od 27. 9. 2020 do 6. 4. 2021 kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, což představuje částka 259,03 Kč. Dne 1. 7. 2019 byla žalovanému zaslána poslední upomínka. Dne 26. 11. 2021 žalovaný uhradil částku 6 966 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty ve výši 816 Kč, nákladů na upomínání (v petitu označených jako kapitalizovaný úrok) ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,03 Kč, jistiny ve výši 5 484,97 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání se žádný z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 8. 2020 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost [právnická osoba], [IČO], a [celé jméno žalovaného], který je identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru ve výši 6 000 Kč, který byl splatný jednorázově dne 26. 9. 2020. Úvěr byl poskytován bezúročně. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva obsahovala ustanovení:„ Uzavření Smlouvy a podmínky čerpání: Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích) a v případě, že jsou splněny všechny tyto podmínky vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti (podle toho co nastane dříve) (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty, nebo (iii) odesláním této smlouvy na registrovaný email Klienta. Pokud podmínky podle této Smlouvy splněny nejsou je Věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. Je-li úvěr čerpán převedením na bankovní účet odešle Věřitel peníze až po splnění všech podmínek, nejpozději následující pracovní den příslušné banky. Podmínkami čerpání jsou (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby) (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další Věřitelem sdělené podmínky.“ Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran.

6. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově (SPL 2019 -08-29) soud zjistil, že neobsahují podpis žádné ze smluvních stran.

7. Z Výpisu z účtu s verifikační platbou soud zjistil, že dne 27. 8. 2020 byla na účet společnosti [právnická osoba] vedený u [obec] spořitelny připsána částka 1 Kč, které byla převedena z účtu č. [bankovní účet] s názvem protiúčtu [celé jméno žalovaného]. Z Výpisu z účtu potvrzující čerpání úvěru soud zjistil, že téhož dne, tj. 27. 8. 2020 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba 6 000 Kč s popisem„ Půjčka od [webová adresa] [číslo]“.

8. Z Přehledu plateb smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že na půjčku je evidována platba ze dne 26. 11. 2021 ve výši 6 966 Kč.

9. Dopisem ze dne 10. 10. 2020 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 6 128 Kč (zjištěno z Upomínky). Dopisem ze dne 27. 10. 2020 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 6 280 Kč (zjištěno z Opakované výzvy k úhradě). Dopisem ze dne 7. 11. 2020 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 6 396 Kč (zjištěno z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu). U žádné z těchto upomínek nebylo prokázáno její odeslání.

10. Z Rámcové o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 ve spojení s Přílohou 7 Společné prohlášení smluvní stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 6 966 Kč.

11. Dne 15. 4. 2021 bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] a rovněž tak oznámení o postoupení pohledávky učiněné žalobkyní, v němž žalobkyně současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 6 975,49 Kč do 30. 4. 2021. Dopisy byly doručeny žalovanému dne 20. 4. 2021 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s Dopisem žalobkyně ze dne 14. 4. 2021 a Podacím archem ze dne 15. 4 2021 a Sledováním zásilky).

12. Dopisem ze dne 4. 5. 2021 hodlal právní zástupce žalovaného vyzvat k zaplacení dlužné částky 7 002,62 Kč. U této listiny nebylo prokázáno její odeslání (zjištěno z dopisu ze dne 4. 5. 2021).

13. Z listiny Výpis úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] měl být žalovanému odeslán dne 4. 5. 2021 obyčejný dopis a 19. 5. 2021 měla být vykonána cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka.

14. Dne 16. 6. 2021 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 966 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do 23. 6. 2021. Dopis byl doručen žalovanému dne 28. 6. 2021 (zjištěno z Výzvy před podáním žaloby ve spojení s Podacím archem ze dne 16. 6. 2021 a Sledováním zásilky).

15. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze Smlouvy o úvěru [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

16. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 27. 8. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] protože žalobkyně neprokázala splnění všech podmínek, které smlouva presumuje (ověření totožnosti poskytnutím kopie občanského průkazu a provedení verifikační platby). Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému od dne 27. 8. 2020 na jeho bankovní účet částku v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 6 966 Kč.

17. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, týkající se uzavření tvrzení smlouvy, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

18. S ohledem na shora učiněná zjištění žalobkyně neprokázala, že s žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 6 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení výzvy k plnění v dopise ze dne 14. 4. 2021, v němž byla stanovena lhůta k plnění dne 30. 4. 2021. Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky 6 000 Kč, ale až od 1. 5. 2021, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o.z. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzván. Na dlužnou pohledávku byla po podání žaloby uhrazena dne 26. 11. 2021 částka 6 966 Kč. Zákonný úrok z prodlení za období od 1. 5. 2021 do 26. 11. 2021 činí 284,79 Kč.

20. Jelikož nebyla platně uzavřena úvěrové smlouva, nevznikl žalobkyni nárok na původně žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty a dalších poplatků vázaných na smluvní základ. V tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně použila zaplacenou částku 816 Kč na zaplacení smluvní pokuty, 150 Kč na náklady na upomínání (v petitu označené jako kapitalizovaný úrok). Co se týče částky 256 Kč na náklady spojené s uplatněním pohledávky, žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že tyto byl skutečně vynaloženy. Rovněž tak nelze započíst částku 259,03 Kč na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu do 8. 4. 2021, neboť žalovaný se dostal do prodlení až od 1. 5. 2021.

21. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť dlužná částka v celkové výši 6 284,79 Kč byla již úhradou z 26. 11. 2021 ve výši 6 966 Kč v celém rozsahu uhrazena (výrok I.).

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně se původně žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 7 481,03 Kč. Žaloba byla důvodně podána co do částky 6 000 Kč, což představuje 80 %. Ve zbývajícím rozsahu žaloba nebyla důvodná. Procesní úspěch žalobkyně pak činí 60 %. Plně úspěšné žalobkyni by vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč (plus DPH), sestávající z odměny za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby náleží žalobkyni i náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Jelikož byla žalobkyně úspěšná v 60 %, přiznal jí soud na nákladech řízení částku 780 Kč, spolu s 21 % DPH ve výši 113 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 893 Kč. Za úkon částečného zpětvzetí žaloby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v okamžiku provedení úkonu již pohledávka neexistovala. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný již zaplatil žalobkyni částku 6 966 Kč, z čeho částka 6 284,79 Kč připadla na dlužnou pohledávku, žalovanému chybí doplatit na přiznaných nákladech řízení částka 211,79 Kč (tj. 893 – 681,21 Kč).

23. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.