40 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 060,76 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 484,41 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 618,01 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 574,42 Kč, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 717 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 717 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, částku 3 433,10 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 520,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 977,16 Kč, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 3 182 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 182 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a částku 143,25 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - na účet Okresního soudu v Ostravě, na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 484,41 Kč spolu s příslušenstvím, částky 3 433,10 Kč spolu s příslušenstvím a částky 143,25 Kč. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným postupně tři smlouvy o zápůjčce. Dne 24. 11. 2014 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 11 705 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 788 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 661 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 18. 1. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 14. 4. 2015. Žalovaný uhradil celkem částku 15 220,59 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 10 484,41 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 717 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 767,41 Kč. Do dne postoupení pohledávka žalobkyně kapitalizovala příslušenství a kapitalizovaný smluvní úrok činí 2 574,42 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 1 618,01 Kč.

2. Dne 8. 9. 2014 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 852 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 894 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 11. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 28. 4. 2015. Žalovaný uhradil celkem částku 9 418,90 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 3 433,10 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 182 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 251,10 Kč. Do dne postoupení pohledávka žalobkyně kapitalizovala příslušenství a kapitalizovaný smluvní úrok činí 977,16 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 520,02 Kč.

3. Dne 16. 6. 2014 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 16 721 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 10. 8. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 14. 4. 2015. Žalovaný uhradil celkem částku 28 291,63 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 143 Kč představující kapitalizovaný úrok.

4. Před uzavřením jednotlivých smluv o zápůjčce právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Všechny tři pohledávka z výše uvedených smluv se všemi právy s nimi spojenými byly postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužné částky doposud neuhradil.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že své dluhy splácel, a to různým společnostem, které mu průběžně během mnoha let volaly, a dodržel všechny domluvené splátkové kalendáře. Doklady o úhradě dnes u soudu nemá, protože nevěděl, že se jedná o smlouvy s Providentem. Navíc vznáší námitku promlčení.

6. K ústnímu jednání dne 12. 4. 2022 se nedostavila žalobkyně, která svou neúčast omluvila a požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

7. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 16. 6. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 16 721 Kč, tj. celkem 36 721 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 613 Kč a poslední splátku ve výši 554 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Dne 8. 9. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 852 Kč, tj. celkem 12 852 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 215 Kč a poslední splátku ve výši 167 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Další Smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] dne 24. 11. 2014. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 705 Kč, tj. celkem 25 705 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 429 Kč a poslední splátku ve výši 394 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]).

8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 včetně Seznamu postoupených pohledávek). Dne 15. 6. 2017 odeslal [právnická osoba] žalovanému na adresu bydliště uvedenou ve smlouvách oznámení o postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 15. 6. 2017). Dne 17. 4. 2019 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 17. 4. 2019). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).

9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 14 000 Kč a 7 000 Kč, tj. celkem 41 000 Kč, které si žalovaný převzal.

11. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

13. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

14. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka ve Smlouvě o zápůjčce.

15. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.

16. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, v níž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyla platně uzavřena.

17. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, zda věřitel dostál své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku s odbornou péčí, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 41 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný zaplatil celkem 52 931,12 Kč (tj. součet tvrzených částek 15 220,59 Kč, 9 418,90 Kč a 28 291,63 Kč). Žalovaný tak zaplatil více, než obdržel. V tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně část provedených úhrad na zaplacení souhrnného poplatku, neboť toto ujednání u všech smluv považuje soud za neplatné, a tudíž tento nárok žalobkyni ani nevznikl, a proto na jeho úhradu nemohla použít žalovaným zaplacené částky.

19. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení.

20. Podle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

21. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. u práva vymahatelného u orgánu veřejné moci počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

22. V posuzované věci soud dovodil, že nebyly platně uzavřeny tvrzené smlouvy o zápůjčce a žalobkyni vznikl nárok na plnění z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 16. 6. 2014 (ve výši 20 000 Kč), dne 8. 9. 2014 (ve výši 7 000 Kč) a dne 24. 11. 2014 (ve výši 14 000 Kč). Žalobkyně se tak mohla domáhat jejich vrácení bezprostředně po těchto dnech. I kdyby soud v posuzované věci dospěl k závěru, že všechny smlouvy o zápůjčkách byly uzavřeny platně, žalovaný by byl povinen zapůjčené prostředky z poslední uzavřené smlouvy vrátit nejpozději dne 18. 1. 2016 a od 19. 1. 2016 je v prodlení. Promlčení lhůta tak v tomto případě uplynula dne 19. 1. 2019. Jelikož žalobkyně podala žalobu až dne 31. 1. 2022, učinila tak až po uplynutí promlčení lhůty.

23. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul 24. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.

25. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků částku 800 Kč Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem III. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.