40 C 466/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 42 065 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 15. 6. 2012 do zaplacení b) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 7. 2012 do zaplacení c) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 8. 2012 do zaplacení d) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 11. 2. 2013 do zaplacení e) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 13. 3. 2013 do zaplacení f) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 26. 4. 2013 do zaplacení g) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 30. 4. 2013 do zaplacení h) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 3. 5. 2013 do zaplacení i) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 5. 2013 do zaplacení j) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 5. 2013 do zaplacení k) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 2. 8. 2013 do zaplacení l) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 1. 10. 2013 do zaplacení m) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 11. 10. 2013 do zaplacení n) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 2. 2014 do zaplacení o) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2014 do zaplacení p) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 9. 2014 do zaplacení q) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 9. 2014 do zaplacení r) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 10. 2014 do zaplacení s) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 12. 2014 do zaplacení t) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2015 do zaplacení u) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 2. 2015 do zaplacení v) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 2. 2015 do zaplacení w) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2015 do zaplacení x) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 1. 2016 do zaplacení y) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 3. 2016 do zaplacení z) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 5. 2016 do zaplacení aa) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 8. 2016 do zaplacení ab) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 8. 2016 do zaplacení ac) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 9. 2016 do zaplacení ad) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2017 do zaplacení ae) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 42 065 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaná uskutečnila následující jízdy: Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážka částka přestupku linky k jízdnému Anonymizováno 1015 5/29/2012 10:13 17 15 1000 Anonymizováno 1015 6/13/2012 7:33 37 15 1000 Anonymizováno 1015 8/12/2012 7:37 102 15 1000 Anonymizováno 1016 1/23/2013 12:50 49 16 1000 Anonymizováno 1016 2/24/2013 13:59 1 16 1000 Anonymizováno 1016 4/9/2013 8:15 11 16 1000 Anonymizováno 1016 4/11/2013 10:02 11 16 1000 Anonymizováno 1016 4/16/2013 13:35 40 16 1000 Anonymizováno 1016 4/18/2013 14:12 40 16 1000 Anonymizováno 1016 4/29/2013 11:08 54 16 1000 Anonymizováno 1516 7/16/2013 10:08 1 16 1500 Anonymizováno 1516 9/13/2013 11:19 1 16 1500 Anonymizováno 1516 9/24/2013 9:14 1 16 1500 Anonymizováno 1520 1/21/2014 10:50 2 20 1500 Anonymizováno 1520 3/10/2014 11:01 2 20 1500 Anonymizováno 1520 8/15/2014 9:19 11 20 1500 Anonymizováno 1520 9/7/2014 13:57 37 20 1500 Anonymizováno 1520 10/4/2014 9:58 11 20 1500 Anonymizováno 1520 12/3/2014 7:43 37 20 1500 Anonymizováno 1520 1/28/2015 10:24 11 20 1500 Anonymizováno 1520 1/8/2015 8:50 11 20 1500 Anonymizováno 1520 1/19/2015 8:17 40 20 1500 Anonymizováno 1520 9/29/2015 6:20 37 20 1500 Anonymizováno 1520 12/15/2015 9:10 37 20 1500 Anonymizováno 1520 2/27/2016 8:44 37 20 1500 Anonymizováno 1520 7/16/2016 11:39 11 20 1500 Anonymizováno 1520 5/5/2016 5:55 102 20 1500 Anonymizováno 1520 7/31/2016 10:24 7 20 1500 Anonymizováno 1520 8/18/2016 15:50 40 20 1500 Anonymizováno 1520 12/19/2016 12:54 37 20 1500 Anonymizováno 1520 12/3/2017 9:36 7 20 1500 V sepsané dohodě žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše a jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalobce zaslal žalované dne 19. 2. 2023 předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k neprodlenému uhrazení pohledávek.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. K nařízenému jednáni se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobcem a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud nevzal za prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobce žalované pohledávky, neboť žalobce nedoložil soudu Přílohu č. 2 – soupis postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek. Článek 5.1. stanovil: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. 1 této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobce eviduje za žalovanou celkem hodnota pohledávek, jak jsou identifikovány v odst. 1.

6. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 oznámil žalobce žalované, že uzavřel s Dopravním podnikem adresa a.s. dne 13. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalované, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 42 065 Kč na žalobce (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou z téhož dne žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Listiny byly odeslány žalované na adresu bydliště (zjištěno z Výzvy k zaplacení dlužných částek a Podacího lístku).

7. Z dalších předložených důkazů (všech k důkazu doložených Smluvních přepravních podmínek a Dohod s cestujícím – viz seznam v odst. 1) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.

8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z předložených důkazů soud nevzal za prokázáno, že právnická osoba. postoupil na žalobce žalovanou pohledávku z 31 tvrzených jízd žalované bez platného jízdního dokladu. K závěru o aktivní legitimaci žalobce nelze dospět ani na základě oznámení o postoupení pohledávky, neboť toto oznámení provedl sám žalobce. Nelze tak na danou věc aplikovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, neboť nebylo v řízení prokázáno, že by postupitel (tj. původní věřitel právnická osoba.) dlužníku oznámil postoupení pohledávky postupníkovi.

9. Zákon (srov. § 1882 o. z.) výslovně nestanoví notifikační povinnost cedenta. Tato povinnost může být ovšem založena cesní smlouvou nebo dodatečným ujednáním cedenta a cesionáře. V posuzované věci si postupitel (cedent) a postupník (cesionář) v čl. 5.

1. Smlouvy o postoupení pohledávek sjednali přesnou formu oznámení postoupení, což žalobce nesplnil, neboť oznámení o postoupení pohledávky, které odeslal žalované, není učiněno stanovenou formou a neodpovídá vzoru oznámení dle Přílohy 1 Smlouvy o postoupení pohledávek. Pro úplnost soudu dodává, že postupník je pro dlužníka třetí osobou, se kterou doposud nebyl v právním vztahu. Zákon proto stanoví, že postupník musí dlužníkovi postoupení pohledávky prokázat. Jde tedy o notifikaci kvalifikovanou. Z věcného hlediska obsahuje notifikace ze strany postupníka stejné údaje jako oznámení postupitele, tj. dostatečné označení postupníka a převáděné pohledávky. Kvalifikovanost notifikace provedené postupníkem spočívá v tom, že vedle samotného oznámení postupu musí cesionář dlužníkovi ještě podat důkaz cese (DVOŘÁK, Bohumil. § 1882 [Oznámení postupu; postup několika osobám]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 744, marg. č. 8–9.), což v posuzované věci žalobce jako postupník nesplnil.

10. Soud tak uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předmětné pohledávky původního věřitele právnická osoba. za žalovanou byly platně postoupeny na žalobce a žalobce je tak aktivně legitimován k podání žaloby.

11. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobce vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů a poučit jej dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

12. Z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.