40 C 466/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 42 065 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 15. 6. 2012 do zaplaceníb) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 7. 2012 do zaplaceníc) částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 8. 2012 do zaplaceníd) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 11. 2. 2013 do zaplaceníe) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 13. 3. 2013 do zaplaceníf) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 26. 4. 2013 do zaplaceníg) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 30. 4. 2013 do zaplaceníh) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 3. 5. 2013 do zaplaceníi) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 5. 2013 do zaplaceníj) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 5. 2013 do zaplaceník) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 2. 8. 2013 do zaplaceníl) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 1. 10. 2013 do zaplacením) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 11. 10. 2013 do zaplacenín) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 2. 2014 do zaplacenío) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2014 do zaplaceníp) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 9. 2014 do zaplaceníq) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 9. 2014 do zaplacenír) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 10. 2014 do zaplacenís) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 12. 2014 do zaplacenít) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2015 do zaplaceníu) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 2. 2015 do zaplacenív) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 2. 2015 do zaplaceníw) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2015 do zaplaceníx) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 1. 2016 do zaplaceníy) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 3. 2016 do zaplaceníz) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 5. 2016 do zaplaceníaa) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 8. 2016 do zaplaceníab) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 8. 2016 do zaplaceníac) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 9. 2016 do zaplaceníad) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2017 do zaplaceníae) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 12. 2017 do zaplacení,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 42 065 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaná uskutečnila následující jízdy:Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno10155/29/2012 10:1317151000, Anonymizováno10156/13/2012 7:3337151000, Anonymizováno10158/12/2012 7:37102151000, Anonymizováno10161/23/2013 12:5049161000, Anonymizováno10162/24/2013 13:591161000, Anonymizováno10164/9/2013 8:1511161000, Anonymizováno10164/11/2013 10:0211161000, Anonymizováno10164/16/2013 13:3540161000, Anonymizováno10164/18/2013 14:1240161000, Anonymizováno10164/29/2013 11:0854161000, Anonymizováno15167/16/2013 10:081161500, Anonymizováno15169/13/2013 11:191161500, Anonymizováno15169/24/2013 9:141161500, Anonymizováno15201/21/2014 10:502201500, Anonymizováno15203/10/2014 11:012201500, Anonymizováno15208/15/2014 9:1911201500, Anonymizováno15209/7/2014 13:5737201500, Anonymizováno152010/4/2014 9:5811201500, Anonymizováno152012/3/2014 7:4337201500, Anonymizováno15201/28/2015 10:2411201500, Anonymizováno15201/8/2015 8:5011201500, Anonymizováno15201/19/2015 8:1740201500, Anonymizováno15209/29/2015 6:2037201500, Anonymizováno152012/15/2015 9:1037201500, Anonymizováno15202/27/2016 8:4437201500, Anonymizováno15207/16/2016 11:3911201500, Anonymizováno15205/5/2016 5:55102201500, Anonymizováno15207/31/2016 10:247201500, Anonymizováno15208/18/2016 15:5040201500, Anonymizováno152012/19/2016 12:5437201500, Anonymizováno152012/3/2017 9:367201500V sepsané dohodě žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše a jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalobce zaslal žalované dne 19. 2. 2023 předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k neprodlenému uhrazení pohledávek.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. K nařízenému jednáni se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobcem a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud nevzal za prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobce žalované pohledávky, neboť žalobce nedoložil soudu Přílohu č. 2 – soupis postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek. Článek5.1. stanovil: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. 1 této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobce eviduje za žalovanou celkem , hodnota, pohledávek, jak jsou identifikovány v odst. 1.

6. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 oznámil žalobce žalované, že uzavřel s Dopravním podnikem , adresa, a.s. dne 13. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalované, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 42 065 Kč na žalobce (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou z téhož dne žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Listiny byly odeslány žalované na adresu bydliště (zjištěno z Výzvy k zaplacení dlužných částek a Podacího lístku).

7. Z dalších předložených důkazů (všech k důkazu doložených Smluvních přepravních podmínek a Dohod s cestujícím – viz seznam v odst. 1) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.

8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z předložených důkazů soud nevzal za prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobce žalovanou pohledávku z 31 tvrzených jízd žalované bez platného jízdního dokladu. K závěru o aktivní legitimaci žalobce nelze dospět ani na základě oznámení o postoupení pohledávky, neboť toto oznámení provedl sám žalobce. Nelze tak na danou věc aplikovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, neboť nebylo v řízení prokázáno, že by postupitel (tj. původní věřitel , právnická osoba, .) dlužníku oznámil postoupení pohledávky postupníkovi.

9. Zákon (srov. § 1882 o. z.) výslovně nestanoví notifikační povinnost cedenta. Tato povinnost může být ovšem založena cesní smlouvou nebo dodatečným ujednáním cedenta a cesionáře. V posuzované věci si postupitel (cedent) a postupník (cesionář) v čl. 5.

1. Smlouvy o postoupení pohledávek sjednali přesnou formu oznámení postoupení, což žalobce nesplnil, neboť oznámení o postoupení pohledávky, které odeslal žalované, není učiněno stanovenou formou a neodpovídá vzoru oznámení dle Přílohy 1 Smlouvy o postoupení pohledávek. Pro úplnost soudu dodává, že postupník je pro dlužníka třetí osobou, se kterou doposud nebyl v právním vztahu. Zákon proto stanoví, že postupník musí dlužníkovi postoupení pohledávky prokázat. Jde tedy o notifikaci kvalifikovanou. Z věcného hlediska obsahuje notifikace ze strany postupníka stejné údaje jako oznámení postupitele, tj. dostatečné označení postupníka a převáděné pohledávky. Kvalifikovanost notifikace provedené postupníkem spočívá v tom, že vedle samotného oznámení postupu musí cesionář dlužníkovi ještě podat důkaz cese (DVOŘÁK, Bohumil. § 1882 [Oznámení postupu; postup několika osobám]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 744, marg. č. 8–9.), což v posuzované věci žalobce jako postupník nesplnil.

10. Soud tak uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předmětné pohledávky původního věřitele , právnická osoba, . za žalovanou byly platně postoupeny na žalobce a žalobce je tak aktivně legitimován k podání žaloby.

11. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobce vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů a poučit jej dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

12. Z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.