40 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 8. 6. 2024 do 1. 7. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 052,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částku 2 112 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 351 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 052,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 112 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela v elektronické podobě s žalovaným dne 26. 10. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 26. 10. 2023. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel částku v celkové výši 16 000 Kč, kterou čerpal bezhotovostně. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve výši 16 000 Kč do 26. 12. 2023. Žalovaný sjednanou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 5. 6. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně za dobu od 27. 12. 2023 do 4. 6. 2024 kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a požaduje tak i uhrazení částky 1 052,05 Kč. Dále žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Jelikož žalovaný nevrátil sjednanou částku řádně a včas požaduje žalobkyně v souladu se smlouvou i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za dobu od 27. 12. 2023 do 7. 5. 2024, tj. částku 2 112 Kč. Dne 7. 4. 2022 byla žalovanému zaslána poslední upomínka. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil a zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , Jméno žalovaného, , který je identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Úvěr byl sjednán ve výši 16 000 Kč se splatností dne 26. 12. 2023, pokud nedojde k prodloužení splatnosti, a se zápůjční úrokovou sazbou 0 %, RPSN je 0 %. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet. Smlouva obsahovala ustanovení: „Uzavření Smlouvy a podmínky čerpání: Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích) a v případě, že jsou splněny všechny tyto podmínky vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti (podle toho co nastane dříve) (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty, nebo (iii) odesláním této smlouvy na registrovaný email Klienta. Pokud podmínky podle této Smlouvy splněny nejsou je Věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. Je-li úvěr čerpán převedením na bankovní účet odešle Věřitel peníze až po splnění všech podmínek, nejpozději následující pracovní den příslušné banky. Podmínkami čerpání jsou (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby) (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další Věřitelem sdělené podmínky.“ Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran.

6. Z Obchodních podmínek soud zjistil, že neobsahují podpis žádné ze smluvních stran.

7. Z Výpisu z účtu ke dni 26. 10. 2023 soud zjistil, že téhož dne byla na účet žalovaného odeslána společností , právnická osoba, částka 16 000 Kč. Z Výpisu z účtu ke dni 24. 10. 2023 soud zjistil, že téhož dne byla připsána na účet , právnická osoba, částka 0,01 Kč odeslaná z účtu žalovaného.

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení se Společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek a Potvrzením o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávku za žalovaným ve stavu ke dni 5. 6. 2024.

9. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, oznámil žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy č. , hodnota, včetně příslušenství byla postoupena na žalobkyni a současně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 18 212 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo doručeno do dispozice žalované dne 19. 6. 2024 (zjištěno z Podacího archu ze dne 14. 6. 2024 ve spojení se sledováním zásilky). Dopisem ze dne 30. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 18 369,38 Kč do 18. 7. 2024. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 18 212 Kč do 17. 10. 2024. Výzva byla doručena žalovanému doručena žalovanému dne 24. 10. 2024 (zjištěno z Podacího archu ze dne 14. 6. 2024 ve spojení se sledováním zásilky). V listině Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně uvedla seznam úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným ze smlouvy o č. , hodnota, , a to konkrétně cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 13. 8. 2024.

10. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.

11. Po právní stránce soud zhodnotil smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavíranou společností , právnická osoba, jako podnikatelem v rámci podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).

12. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

13. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES soud dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

15. V posuzované věci soud nevzal za prokázáno, že společnosti , právnická osoba, při uzavírání smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a tudíž, že by byla platně uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2023.

16. Rovněž tak soud nevzal za prokázanou výši nákladů na vymáhání pohledávky, které žalobkyně uplatnila v podané žalobě. Žalobkyně neprokázala, že by výzva z 30. 6. 2024 byla žalovanému odeslána a neprokázala ani, že by pověřený pracovník vykonal cestu za žalovaným.

17. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 16 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný neuhradil ničeho, a proto je povinen uhradit částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení výzvy k plnění v Oznámení o postoupení pohledávky. Soud proto žalovaného zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od 2. 7. 2024, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o.z. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzván.

19. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení převážně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 351 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), vše včetně DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Při posuzování procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel nejen z výše jistiny, ale i požadovaného příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí. Procesní úspěch žalobkyně činí 60 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.