40 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 67 902 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 066 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 24. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se, co do částky 51 836 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 427,79 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 762,33 Kč, úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 10 295,13 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 058,57 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 377,13 Kč, úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 31 412,04 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 707,17 Kč od 21. 1. 2020 do 23. 10. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 641,17 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 16 066 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 16 387 Kč spolu s příslušenstvím a částky 51 515 Kč spolu s příslušenstvím.

2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 8. 6. 2015 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. Poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splátce. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 14 213 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 238 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 494 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 481 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 521 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 8. 2016. Po uplynutí lhůty poslední splátky činila dlužná jistina 10 295,13 Kč a dlužný poplatek 6 091,87 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 18. 1. 2018. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 16 387 Kč. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 7 427,79 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 762,23 Kč.

3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 22. 3. 2015 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splátce. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 37 623 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 924 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 9 248 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 451 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 378 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 5. 2016. Po uplynutí lhůty poslední splátky činila dlužná jistina 31 412,04 Kč a dlužný poplatek 20 102,96 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 18. 1. 2018. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 51 515 Kč. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 24 058,57 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 5 377,13 Kč.

4. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. K jednání dne 17. 5. 2022 se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

7. Soud provedl všechny listinné důkazy založené žalobkyní do spisu a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

8. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

9. Dne 22. 3. 2015 žalovaná uzavřela se společnost [právnická osoba] Smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] ve výši 45 000 Kč. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 37 623 Kč, tj. celkem 82 623 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 1 378 Kč a poslední splátku ve výši 1 321 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Dne 8. 6. 2015 žalovaná uzavřela se společnost [právnická osoba] Smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] ve výši 17 000 Kč. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 14 213 Kč, tj. celkem 31 213 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 521 Kč a poslední splátku ve výši 474 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 45 934 Kč (zjištěno z Přehledu plateb). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně příslušné strany 90 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 14. 2. 2020 odeslala žalobkyně na adresu žalované odlišnou od adresy uvedené ve smlouvě o zápůjčce oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky, v němž byla současně žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 67 902 Kč do deseti dnů od doručení tohoto dopisu (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 a Sledováním zásilky). Dne 12. 5. 2020 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu žalované odlišnou od adresy uvedené ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 12. 5. 2020 a Sledováním zásilky). U žádné z obou zásilek nebylo prokázáno doručení do dispozice žalované. Žalobkyně zasílala žalované dopisy na adresu, která nebyla uvedena ve smlouvách o zápůjčce a ani nebyla žádnou z adres trvalého bydliště žalované evidovanou v příslušné evidenci. Česká pošta, jejímž prostřednictvím byly zásilky doručovány, pak již tyto zásilky nemá v evidenci. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).

10. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a ve výši 17 000 Kč, tj. celkem 62 000 Kč, které si žalovaná převzala. Žalovaná uhradila částku 45 934 Kč. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena žalované, byla až dne 22. 10. 2020 žaloba.

12. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

14. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

15. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka zákaznické kartě.

16. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.

17. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o zápůjčkách, v nichž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyly platně uzavřeny.

18. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, zda věřitel dostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku s odbornou péčí, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalované byla poskytnuta bez prokázaného právního důvodu částka 62 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná uhradila částku v celkové výši 45 934 Kč a zbytek neuhradila, a to ani po doručení výzvy. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 16 066 Kč (nevrácené peněžní prostředky). V tomto ohledu soud nebyl vázán tím, že žalobkyně použila zaplacené částky na úhradu úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatků, neboť tato ujednání považuje soud za neplatná, a tudíž tyto nároky ani nevznikly.

20. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za dobu od 24. 10. 2020. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána. Výše zákonného úroku ke dni zesplatnění činila 8,25 %, soudu proto uložil žalované uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 16 066 Kč od 24. 10. 2020 v této výši.

21. Ohledně zbývajících dílčích nároků soud žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II.

22. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

23. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.