40 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 98 002,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 503,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 503,39 Kč od 27. 5. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 80 499,46 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 442,69 Kč od 20. 10. 2024 do 10. 4. 2025, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 696,32 Kč od 31. 8. 2024 do 31. 3. 2025, úrokem 25,2 % ročně z částky 96 892,85 Kč od 17. 7. 2025 do 15. 10. 2025, úrokem 12 % ročně z částky 96 892,85 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 96 892,85 Kč od 17. 7. 2025 do 26. 5. 2026, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 80 499,46 Kč od 27. 5. 2026 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 17 503,39 Kč od 27. 5. 2026 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2026 ve znění doplnění ze dne 7. 5. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 002,85 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2022 Smlouvu o RePůjčce č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 148 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného. K čerpání úvěru ve výši 148 000 Kč došlo dne 15. 6. 2022. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 584 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 25,20 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 222 Kč a dalšími poplatky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto banka přistoupila dne 14. 4. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil celkem 130 496,61 Kč. Nejprve pohledávku žalovaného nabyla právnická osoba. na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti právnická osoba. se společnosti Anonymizováno Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 96 892,85 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 442,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 696,32 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 110 Kč. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. K jednání dne 16. 6. 2026 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Dne 11. 4. 2019 uzavřela právnická osoba. s žalovaným Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky. Bankovními službami jsou zejména běžný účet, spořící účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související (zjištěno z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb). Dne 15. 6. 2022 požádal žalovaný v internetovém bankovnictví o úvěr ve výši 148 000 Kč splatný v 60 měsíčních splátkách ve výši 4 584 Kč. Celková částka úvěru 148 000 Kč měla být použita ve výši 91 000 Kč na úhradu půjčky u právnická osoba v původní výši 89 000 Kč, ve výši 52 000 Kč na úhradu půjčky u právnická osoba v původní výši 50 000 Kč a ve výši 5 000 Kč na úhradu kontokorentu u právnická osoba v původní výši 5 000 Kč (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce). Banka dne 15. 6. 2022 návrh akceptovala s tím, že na úhradu půjčky u právnická osoba v původní výši 89 000 Kč bude použita částka 89 757,23 Kč a částka 1 242,77 Kč bude odeslána na účet žalovaného, na úhradu půjčky u právnická osoba v původní výši 50 000 Kč bude použita částka 50 617,39 Kč a částka 1 382,61 Kč bude odeslána na účet žalovaného a na úhradu kontokorentu u právnická osoba v původní výši 5 000 Kč bude použita částka 5 000 Kč (zjištěno z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce). Téhož dne byly žalovanému poskytnuty základní informace o jeho úvěru ve výši 148 000 Kč (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

6. Z Potvrzení o zavření úvěrového účtu č. hodnota, bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2022 byla splacena půjčka žalovaného ze dne 5. 3. 2022 v původní výši 89 000 Kč a jeho úvěrový účet u právnická osoba (právnická osoba.) byl uzavřen. Z Potvrzení o zavření úvěrového účtu č. hodnota, bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2022 byla splacena půjčka žalovaného ze dne 7. 4. 2022 v původní výši 50 000 Kč a jeho úvěrový účet u právnická osoba (právnická osoba.) byl uzavřen. Z Potvrzení o uzavření kontokorentu, bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2022 byl na základě výpovědi žalovaného ukončen jeho kontokorent č. hodnota k jeho běžnému účtu č. č. účtu u právnická osoba (právnická osoba.). Skutečnost, že žalovaný čerpal celou částku úvěru ve výši 148 000 Kč vzal soud za prokázanou z těchto potvrzení ve spojení s Akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce a Výpisem z účtu žalovaného za 6/2022.

7. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že touto listinou právnická osoba právnická osoba. prohlásila, že při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů. V tomto případě banka vycházela mj. z příjmu klienta, který ověřila podle plateb připisovaných na účet klienta. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti navýšila a zohlednila výdaje ve výši 17 622 Kč, když zohlednila výdaje na splátky půjček 4 872 Kč, na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů ve výši 6 500 Kč, na živobytí ve výši 4 250 Kč, ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč a dále byla připočtena splátka refinancování úvěru ve výši 4 621 Kč. Podle vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbyla částka 8 999 Kč a byl schopen půjčku splácet. Přílohou protokolu bylo Prohlášení, listina vyhotovená dne 15. 6. 2022, obsahující vstupní informace k podané žádosti.

8. Z listiny Manuální vstup konsolidovaného blacklistu soud zjistil, že dotaz byl učiněn dne 16. 7. 2025 13:13, a proto z této listiny žádná další zjištění nečinil.

9. Z Výpisu z účtu žalovaného za 5-11/2022 soud zjistil, že se jedná o výpis z běžného účtu žalované za období od 1. 5. 2022 do 11. 11. 2022. V měsíci květnu 2022 je na účtu zřízen kontokorent ve výši 5 000 Kč. Na účtu v tomto období byl kreditní obrat 44 617,03 Kč, debetní obrat 51 269,83 Kč a konečný zůstatek ke dni 31. 5. 2022 činil -4 342,30 Kč. V červnu byla dne 15. 6. 2022 na účet čerpána půjčka č. hodnota ve výši 7 625,38 Kč a byl ukončen kontokorent. Kreditní obrat v tomto období byl 38 514,40 Kč, debetní obrat 26 560,32 Kč a konečný zůstatek ke dni 30. 6. 2022 činil 7 611,78 Kč. V celém předloženém období probíhá na účtu celá řada bankovních operací, přičemž od července 2022 žalovaný začíná splácet čerpaný úvěr. Skutečnost, že žalovaný uhradil na úvěr částku v celkové výši 130 496,61 Kč vzal soud za prokázanou z Výpisu z úvěru ve spojení s Výpisy z účtu žalovaného za 7-11/2022 a Mimořádným výpisem z účtu Anonymizováno/CZK.

10. Dopisem ze dne 14. 4. 2025 prohlásila právnická osoba. dluh z Úvěrové smlouvy č. hodnota z důvodu porušování ustanovení úvěrové dokumentace za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Dlužná částka činila 11 841,86 Kč. Prohlášení bylo odesláno žalovanému na adresu trvalého bydliště žalovaného dne 14. 4. 2025 (zjištěno z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného dluhu a výzva k splatnosti včetně potvrzení o odeslání). 11. právnická osoba. postoupila pohledávky za žalovaným vzniklé z RePůjčky na společnost Anonymizováno (zjištěno ze Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 včetně Dodatku č. hodnota ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/18 včetně Přílohy č. hodnota a Potvrzení úplaty). Anonymizováno rovněž oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 20. 8. 2025 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2025 včetně potvrzení o odeslání). Následně společnost Anonymizováno postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/07 včetně Přílohy č. hodnota) a rovněž oznámila postoupení žalovanému (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2025). Toto oznámení bylo odesláno žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 15. 9. 2025 společně s předžalobní výzvou jako obyčejné psaní. Soud proto nevzal za prokázáno doručení těchto listin do dispozice žalovaného (zjištěno z Výzvy k úhradě ve spojení se Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev).

12. Z dalších provedených důkazů, a to Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, Produktových obchodních podmínek právnická osoba pro půjčku, Sazebníku, Sazebníku produktů a služeb právnická osoba pro soukromé osoby, Potvrzení o změně osobních údajů a kopie OP žalovaného soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba (právnická osoba.) za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby.

14. Podle ust. § 2395 a násl. o.z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrový se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyní předložená smlouva svým obsahem naplňovala podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Jelikož právní předchůdce žalobkyně uzavíral smlouvu o úvěru v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nikoli, je potřeba na smluvní vztah aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (dále jen ZoSÚ), neboť tvrzená smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru, jak jej vymezuje § 2 tohoto zákona. právnická osoba (právnická osoba.) jako poskytovatel úvěru byla povinna před jeho poskytnutím posoudit úvěruschopnost žalovaného tento úvěr splácet (§ 3 písm. c) ZoSÚ). Poskytovatel úvěru posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 ZoSÚ). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 ZoSÚ), což odpovídá judikatuře Soudního dvora Evropské unie. V tomto směru lze odkázat i na nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

15. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

16. Soud nevzal za prokázáno, že žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť tato svá skutková tvrzení nepodložila dostatečnými důkazy. V posuzované věci žalovaný uzavíral s bankou v smlouvu o úvěru ke konsolidaci svých dřívějších půjček a kontokorentu na běžném účtu. Banka při posuzování jeho úvěruschopnosti vycházela toliko z údajů sdělených žalovaným, které aplikovala do matematického modelu, a sdělené údaje blíže neověřovala.

17. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 148 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku 130 496,61 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 17 503,39 Kč (nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za dobu od 27. 5. 2026, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzván, což nastalo doručením žaloby. Výše zákonného úroku z prodlení činila ke dni zesplatnění 11,5 % ročně, a proto soud zavázal žalovaného hradit úrok z prodlení v této výši (výrok I.).

19. V celém zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul (výrok II.).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.