40 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 962,89 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 17 962,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 31. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 9. 2023 ve znění doplnění ze dne 4. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 17 962,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 31. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy a je držitelem licence na distribuci elektřiny z elektrizační soustavy. Kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného na fasádě domu bylo dne 26. 9. 2022 pracovníkem , právnická osoba, . zjištěno odstranění plomb z krytu svorkovnice elektroměru číslo , hodnota, a propojení přívodních a odvodních fázových vodičů pod svorkovnicí elektroměru. Vzhledem k tomu, že na uvedeném odběrném místě byla dne 12. 8. 2022 zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektrické energie, kdy bylo provedeno odpojení odvodních vodičů z elektroměru a jeho opětovné zaplombování, pracovník společnosti , právnická osoba, . vyhodnotil tento stav jako neoprávněný odběr elektrické energie. Vše zdokumentoval, zajistil kryt svorkovnice elektroměru bezpečnostními přelepkami. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 10. 10. 2022 kontrolou č. , hodnota, zjištěno porušení bezpečnostních přelepek, rozpojení dříve propojených fázových vodičů a opětovné připojení přívodních vodičů zpět do elektroměru. Toto nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Za účasti , právnická osoba, bylo vše řádně zadokumentováno a neoprávněný odběr ukončen. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Tedy následovně: (22,93353 kWh/den x 45 dní - 0,000 kWh ) x 6,49004 Kč/kWh = 6697,79 Kč. Množství odebrané elektrické energie za rozhodné období, tj. od data přerušení dodávky elektřiny dne 12. 8. 2022 do data nahlášení neoprávněného odběru zaměstnancem žalobkyně dne 26. 9. 2022 bylo stanoveno na základě průměrné denní spotřeby před odpojením elektroměru. Konkrétně se jednalo o období od 15. 9. 2021 do 12. 8. 2022, v rámci kterého byla na předmětném odběrném místě naměřena spotřeba elektrické energie ve výši 7591 kWh [7591(kWh) : 331(15. 9. 2021 – 12. 8. 2022) = 22,93353 kWh/den]. Žalovaná dne 1. 11. 2021 uzavřela Smlouvu o nájmu bytu se společností , právnická osoba, , jenž je vlastníkem nemovitosti. Žalobkyně tak má za to, že žalována je odpovědna za neoprávněný odběr elektřiny, jelikož v rozhodné době, kdy neoprávněný odběr probíhal, byla nájemníkem v předmětné nemovitosti. Provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platnému ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celková částka nákladů ve výši 11 265,10 Kč (tj. 9 310 Kč dle sjednaného ceníku - položka č. , hodnota, – NO Zjištěn – odběr bez měřícího zařízení, včetně DPH ve výši 1 955,10 Kč) představuje paušální náhradu, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobkyni fakturou ze dne 16. 11. 2022 č. , hodnota, a jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Tuto souhrnnou fakturu žalobkyně uhradila. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 17 962,89 Kč. Žalobkyní byla dne 9. 5. 2023 vystavena faktura č. , hodnota, , splatná dne 30. 5. 2023 0:00:00, která byla doručena žalované dne 10. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že žalována dluh v době splatnosti neuhradila, byla žalované dne 13. 7. 2023 zaslána upomínka platby za neoprávněný odběr.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Původní termín jednání byl nařízen na 23. 10. 2024. Dne 17. 10. 2024 byla soudu doručena omluva právní zástupkyně žalobkyně z nařízeného jednání, protože si nepřeje s ohledem na předmět a výši sporu navyšovat náklady řízení. Na doručenou omluvu soud zareagoval zasláním výzvy žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k prokázání již uvedených skutkových tvrzení ze dne 21. 10. 2024, č.j. 40 C 59/2024-16. Výzva byla doručena právní zástupkyni žalobkyně dne 22. 10. 2024. Téhož dne právní zástupkyně žalobkyně požádala o odročení nařízeného jednání a prodloužení lhůty k vyjádření. Soud návrhu žalobkyně vyhověl a odročil jednání na 17. 12. 2024., právnická osoba, jednání konanému dne 17. 12. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z Protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že tato listina byla sepsána dne 10. 10. 2022 , právnická osoba, , technikem společnosti , Anonymizováno, V protokole je jako osoba užívající odběrné místo označena , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , trvale bytem , adresa, , která měla být přítomna kontrole. Adresa odběrného místa (OM) provedené kontroly byla , adresa, , , Anonymizováno, , nepřístupné, připojení OM 3fázové, hodnota jističe 25 A, celkový příkon spotřebičů nezjištěn. V popisu kontroly bylo uvedeno: „Pracovníkem , právnická osoba, . zjištěno a zadokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení. Třífazové neoprávněné napojení bylo provedeno pod nezajištěným krytem elektroměru, který měl být v přerušeném stavu. Zde byly fázové vodiče Cu 6 mm2 vodivě spojeny přiložením k sobě a neoprávněně odebíraná elektřina byla využívána v bytě č. , hodnota, bez měření spotřeby. Neoprávněné napojení bylo jištěno třífázovým jističem 25 A. Po kontrole bylo odběrné místo zajištěno proti neoprávněné manipulaci s elektroměrem v přerušeném stavu s odpojenými odvodními vodiči.“ Za společnost , právnická osoba, . byli kontrole přítomni , právnická osoba, a , jméno FO, .

7. Z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo zjištěno, že na základě výsledku kontroly odběrného místa č. , hodnota, dne 10. 10. 2022, čas ukončení kontroly 10:38 hod., bylo zjištěno:- porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci,- manipulace s měřícím zařízením,- připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,- odběr bez měřícího zařízení,čímž došlo k neoprávněnému odběru ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon). Dle § 51 odst. 2 tohoto zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.Dne 10. 10. 2022 v 10:31 hod. byl proveden kontrolní odečet v. č. , hodnota, , stav T1 -11000-, T2 -1-, P -1-. Jako zákazník byla označena , Jméno žalované, , , adresa, , která oznámení podepsala.

8. Z Dopisu žalované ze dne 14. 10. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že tímto dopisem oznámila žalobkyně žalované, že dne 12. 8. 2022 byla na odběrném místě distribuce č. , hodnota, , , adresa, , EAN , Anonymizováno, , číslo elektroměru , Anonymizováno, , přerušena pracovníky žalobkyně dodávka elektrické energie a provedeno odpojení odvodních vodičů z elektroměru a jeho opětovné zaplombování. Kontrolou rozvaděče umístěného na fasádě domu bylo pracovníky žalobkyně dne 26. 9. 2022 zjištěno odstraněné plomb z krytu svorkovnice elektroměru a propojení přívodních a odvodních fázových vodičů pod svorkovnici elektroměru. Pracovník žalobkyně vyhodnotil tento stav jako neoprávněný odběr, vše zdokumentoval, zajistil kryt svorkovnice bezpečnostními přelepkami a zjištěný neoprávněný odběr předal na techniky , právnická osoba, . Dne 10. 10. 2022 bylo techniky Forensics a.s. zjištěno porušení bezpečnostních přelepek, rozpojení dříve propojených fázových vodičů a opětovné připojení bezpečnostních přelepek, rozpojení dříve propojených fázových vodičů a opětovné připojení přívodních vodičů zpět do elektroměru. Toto nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Za účasti , právnická osoba, bylo vše řádně zadokumentováno a neoprávněný odběr ukončen. Žalovaná byla současně informována o výši náhrady na neoprávněný odběr 6 697,76 Kč za 1 032 kWh za 45 dní dle průměrné denní spotřeby před odpojením odběrného místa v období od 12. 8. 2022 do 26. 9. 2022 a nákladů vzniklých v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši 11 265,10 Kč, tj. celkem 17 962,89 Kč. Oznámení bylo doručeno žalované dne 18. 10. 2022.

9. Na základě kontroly , Anonymizováno, k odběrnému místu , Anonymizováno, , EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , provedla žalobkyně výpočet náhrady za neoprávněný odběr za dobu od 12. 8. 2022 do 26. 9. 2022, tj. 45 dnů, dle zjištěné denní spotřeby 22,93353 kWh/den. Množství odebrané energie bylo vypočteno na 1 032,009 kW. Cena kWh byla ve výši 5,36367 Kč/kWh (bez DPH) dle § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb. Celková cena včetně DPH činila 6 697 Kč. Náklady spojené s neoprávněným odběrem byly ve výši 11 265,10 Kč (včetně DPH), celková náhrada za neoprávněný odběr činila 17 962,89 Kč (zjištěno z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Na tuto částku vystavila žalobkyně dne 9. 5. 2023 žalované fakturu, stanovená splatnost 30. 5. 2023 (zjištěno z Faktury č. , hodnota, ). Faktura byla odeslána žalované dne 9. 5. 2023 (zjištěno z Podkladů – odeslání faktury a upomínky žalované).

10. Z Tabulky historie spotřeby soud zjistil, že se vztahuje k odběrnému místu , Anonymizováno, , č. elektroměru , Anonymizováno, . V období od 15. 9. 2021 do 23. 9. 2022 byl evidována jako zákazník , jméno FO, . Dne 15. 9. 2021 byl stav elektroměru při přihlášení 3409 (VT), při periodickém odečtu dne 29. 3. 2022 byl stav 6542 (VT), při odečtu při odpojení odběrného místa dne 12. 8. 2022 byl stav 11000 (VT) a konečný stav při přepisu dne 23. 9. 2022 byl stav 11000 (VT). Celková spotřeba za období odběru od 15. 9. 2021 do 12. 8. 2022 (tj. 331 dní) činila 7591, tj. 22,93353 kWh/den. Od 23. 9. 2022 do 20. 3. 2023 je jako zákazník evidována žalovaná.

11. Upomínkou vystavenou dne 13. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 962,89 Kč do o20. 6. 2023 (zjištěno z Upomínky). Upomínka byla odeslána žalované dne 13. 6. 2023 (zjištěno z Podkladů – odeslání faktury a upomínky žalované).

12. Mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , právnická osoba, . dodavatelem byla dne 6. 11. 2019 uzavřena dohoda na jejímž základě prováděl dodavatel kontrolu odběrným míst žalobkyně za účelem řešení neoprávněných odběrů v distribuční soustavě žalobkyně. Cena za tuto službu č. , hodnota, „kontrola OM provedena, zjištěn NO – odběr bez MZ“ byla sjednána ve výši 9 057 Kč bez DPH/ks (zjištěno z Rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě včetně Přílohy č. , právnická osoba, účinností od 1. 1. 2022 byla cena zvýšena na 9 310 Kč bez DPH/ks (zjištěno z Oznámení dodavatele o úpravě ceny dle Rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě č. , hodnota, ).

13. Dne 16. 11. 2022 vystavila společnost , právnická osoba, . jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli fakturu na celkovou částku 5 877 178,66 Kč, v níž byla mj. zahrnuta částka 9 310 Kč bez DPH za kontrolu OM se zjištěným neoprávněným odběrem (zjištěno z Faktury č. , hodnota, ). , adresa, 877 178,66 Kč byla uhrazena dne 9. 12. 2022 (zjištěno z Výtisku výpisu z účtu žalobkyně). Skutečnost, že částka 11 265,10 Kč představující nezbytně nutné náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru společnosti , právnická osoba, . byla žalobkyní uhrazena, potvrdila žalobkyně i v čestném prohlášení (zjištěno z Čestného prohlášení).

14. Dne 13. 7. 2023 odeslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 17 962,89 Kč (zjištěno z Předžalobní upomínky ve spojení s Podacím archem).

15. Ze Smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že žalovaná byla od 1. 11. 2021 nájemnicí bytu č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 319, o velikosti 4+1, 100 m2, na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2022. Pronajímatelem bytu byla společnost , právnická osoba, , která je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt (zjištěno z Informace o pozemku, která byla přiložena ke Smlouvě o nájmu bytu).16. , jméno FO, dne 16. 8. 2022 prohlásil, že opustil trvale odběrné místo kód EAN , Anonymizováno, na adrese místa spotřeby , adresa, (zjištěno z Čestného prohlášení o opuštění odběrného místa).

17. Dne 10. 10. 2022 se v 8:17 hod. dostavili dva pracovníci společnosti , právnická osoba, . ke kontrole odběrného místa , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , kde bylo montérem zjištěno prosvorkování pod elektroměrem. Při prováděné kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že v rozvodné skříni jsou zasazeny dva elektroměry, všechny jističe v zapnuté poloze. Na levé straně je umístěn 3fázový elektroměr s výrobním č. , hodnota, se stavem na přetoku 1 kWh a VT 11 000 kWh, NT 1 kWh, u nějž má být prováděna kontrola. U tohoto elektroměru je zjištěno poškození bezpečnostních přelepek montéra, elektroměr svítí. Všechny plomby jsou v pořádku, hlavní jistič B 25A v zapnuté poloze, zajištění krytu hlavních jističů v pořádku na levé i pravé straně, odvodní vodiče na hlavním jističi v pořádku. Nyní nedochází k neoprávněnému odběru. Technik konstatuje, že elektroměr vypadá, že jej někdo vrátil do původního stavu a že posledním zákazníkem na tomto odběrném místě byl pan , jméno FO, , nyní je byt prázdný. Vpravo v rozvodné skříni je umístěn 1fázový elektroměr s výrobním číslem č. , hodnota, se stavem 11724 kWh, řádně zajištěný s neporušenou provozní plombou, úřední značky s obou stran měřidla i žlutá evidenční plomba jsou v pořádku. Současně se na místo dostavil i pracovník žalobkyně, aby provedl na základě reklamace zákazníka (žalované) kontrolu 1fázového elektroměru (koncové číslo , hodnota, ), pravděpodobně z důvodu špatného přepisu. Termín kontroly byl dohodnut s žalovanou.Pracovník , právnická osoba, . z důvodu poškození bezpečnostních přelepek volá na místo policii. Před příchodem policie provádí pracovníci vizuální kontrolu a zjišťují, že na kabelu k 3fázovému elektroměru je napsáno „nový byt“ a na 1fázovém elektroměru probíhá odběr. Technici nejsou schopni určit, který elektroměr patří ke kterému bytu. Pravý byt je dle jejich zjištění vyklizený a prázdný a na zemi leží oranžový prodlužovací kabel. Po příchodu policie technik , právnická osoba, . informuje policistu, že 3fázový elektroměr měl být odpojen dne 12. 8. 2022 pro neplacení. Montér dne 26. 9. 2022 zadokumentoval, že přívodní a odvodní vodiče elektroměru jsou spojeny bez měření spotřeby. Dnes přišli na kontrolu a zjistili, že je poškozena bezpečnostní přelepka a k neoprávněnému odběru nedochází. Před policistou technik rozřezal bezpečností přelepy, demontoval kryt a zjistil, že elektroměr je opět připojen a je pod napětím. Stav je dnes jiný než nafotil montér při kontrole. Stav je dnes stejný jako při přerušení odběrného místa. Následně technik uvádí vše do původního stavu, připevňuje kryty a vše plombuje. Následně se na místo kontroly dostavuje i žalovaná. Technik obviňuje žalovanou, že má sice uzavřenu platnou smlouvu na 1fázový elektroměr, což jí i ukazuje, ale že odebírá z 3fázového a vysvětluje, že do tohoto elektroměru někdo neoprávněně zasahoval, na tomto elektroměru byl prováděn neoprávněný odběr, ale již vše zase bylo uvedeno do původního stavu. Žalovaná uvádí, že ona do ničeho nezasahovala a nic o tom neví. Technik se svolením žalované prování kontrolu bytu a dokumentaci spotřebičů v bytě. Technici provádějí kontrolu prázdného levého bytu č. , hodnota, a pravého bytu č. , hodnota, , byt je vytápěn plynovým topením. V bytě jsou prázdné vypnuté a nenamražené lednice, elektrický sporák. Mimo byt je v chodbě koupelna s plynovým kotlem a pračkou. Byt je téměř nezařízen a prázdný. V jednom pokoji jsou postele a rozbitá televize.V průběhu kontroly a po uvedení informací žalovanou bylo dále zjištěno, že pan , jméno FO, , který bydlel v bytě na pravé straně, zde již nebydlí. Žalovaná, která bydlí v bytě č. , hodnota, na levé straně, uzavřela smlouvu se společností Eon a požádala o přepis elektroměru. Na oba elektroměry měl původně uzavřeny smlouvy pan , jméno FO, a obě odběrná místa byla přerušena ve stejný den. Poté, co se odstěhoval, žalovaná uzavřela smlouvu a požádala o přepis elektroměru. Žalovaná má uzavřenu smlouvu na 1fázový elektroměr, který na ní byl přepsán. Z důvodu provedení reklamace žalovanou, že jí připojili jiný elektroměr, přijel provést kontrolu odběrného místa technik žalobkyně. Výsledkem jeho kontroly bylo zjištění, že na byt obývaný žalovanou byl připojen jiný elektroměr, než který se měl připojit. Žalovaná dále sdělila technikům, že od 26. 9. elektřinu nepoužívala, protože nebyla doma. 28. jí řekli, že už je to zapojeno, ale elektřina nefungovala. Ona volala zpět, kde jí řekli, že zapojili dvojku, to je ten byt, kde bydlel její švagr pan , jméno FO, a na základě toho si zapojila prodlužovací kabel. Po provedené kontrole rozvaděčů v domě technik zjistil, že rozvaděč určený k pravému bytu je pod napětím (prázdný byt č. , hodnota, ), zatímco rozvaděč levého bytu, který obývá žalovaná je bez napětí. Na základě tohoto zjištění dochází k závěr, že levý elektroměr (3fázový) je pro levý byt a pravý elektroměr (1fázový) je pro levý byt. Po provedené kontrole technik do záznamu uvádí: „Po provedené kontrole máme odměrné místo opětovně zajištěno prostředky proti neoprávněné manipulaci. Na osazeném měřidle - měřidlo ve vyfázovaném stavu , Anonymizováno, zajištěno šedou plastovou plombou , Anonymizováno, , na levé straně kovová provozní plomba 2M15, hlavní jistič ve vypnuté poloze kruhová provozní plomba 2M15 taktéž, kryt hlavních jističů zajištěn kovovými provozními plombami a hlavní domovní skříň zajištěna též kovovou provozní plombou 2M15.Technik požádal žalovanou o nájemní smlouvu a prohlédl si listiny, které mu předložila žalovaná a pořídil si fotografie nájemní smlouvy. Technik sdělil žalované, že montérem bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci, manipulace s měřícím zařízením, prostě někdo ty vodiče spojil, takže musel sahat na elektroměr, odběr bez měřícího zařízení, vodiče byly spojené a elektroměr byl vyřazen z obvodu, tím došlo k neoprávněnému odběru a předal žalované Oznámení vyplněné na její jméno a požadoval po ní podepsání převzetí, což žalovaná učinila. Technik předává žalované poučení o neoprávněném odběru a vzniklé škodě žalobkyni. Dále jí sděluje, aby se to dalo do pořádku, že je nutno ukončit smlouvu na jednom elektroměru a vytvořit si smlouvu na druhý elektroměr.Před ukončením videozáznamu technici konstatují: „My máme všechno, co potřebujeme. Nakonec to dopadlo dobře.“ „Než přišla, tak jsme nevěděli nic, ale bylo to tak, jak jsme předpokládali.“ „Ano, může to být přehozené, ale to by šlo o odběry.“ Záznam byl ukončen 10:44 hod.O celé kontrole byl pořízen videozáznam a současně o technik pořizoval fotodokumentace všech postupně prováděných kroků (zjištěno z Videozáznamu z odběrného místa ze dne 10. 10. 2022 ve spojení s Fotografiemi z kontroly odběrného místa).

18. V posuzované věci bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaná je od 1. 11. 2021 nájemkyní bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . V domě na uvedené adrese se nacházejí dvě bytové jednotky. V rozvodné skříni umístěné na vnější zdi domu jsou dva elektroměry. Ve druhém bytě č. , hodnota, bydlel příbuzný žalované , jméno FO, , který se již odstěhoval a dne 16. 8. 2022 vyplnil čestné prohlášení o opuštění odběrného místa EAN , Anonymizováno, . Dům se dvěma byty je osazen dvěma elektroměry – 3fázovým (levý elektroměr) a 1fázovým (pravý elektroměr). Levý 3fázový elektroměr je k levému bytu č. , hodnota, a pravý 1fázový elektroměr je k pravému bytu č. , hodnota, . Původně měl uzavřeny smlouvy na odběr elektřiny k oběma elektroměrům , jméno FO, . Dne 12. 8. 2022 byla k odběrnému místu přerušena dodávka elektrické energie. Dne 10. 10. 2022 přišli technici společnosti , právnická osoba, . provést kontrolu 3fázového elektroměru, na kterém měl dle hlášení žalobkyně probíhat neoprávněný odběr. Technici při kontrole zjistili, že jsou poškozeny bezpečnostní přelepy, avšak k žádnému neoprávněnému odběru na elektroměru nedochází a vše je ve stavu ke dni 12. 8. 2022, kdy byl elektroměr odpojen. Řádně připojený byl ke dni 10. 10. 2022 i 1fázový elektroměr (koncové číslo , hodnota, ), k němuž měla uzavřenu platnou smlouvu žalovaná, ale který byl určen k bytu č. , hodnota, . Žalovaná v den kontroly měla natažený prodlužovací kabel z bytu č. , hodnota, do svého bytu, tzn. že žalovaná odebírala elektřinu sice z jiného bytu, ale odebíranou z elektroměru, ke kterému měla uzavřenu smlouvu. Žalobkyně v souvislosti s provedenou kontrolou uhradila společnosti , právnická osoba, . částku 11 264,10 Kč.

19. Pokud žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu listinu Protokol o kontrole odběrného místa ze dne 10. 10. 2022, pak popis kontroly uvedený v této listině nekoresponduje s průběhem a výsledky kontroly, které jsou zachyceny na videozáznamu a fotodokumentaci ze dne 10. 10. 2022. Při kontrole dne 10. 10. 2022 totiž bylo zjištěno, že k neoprávněnému odběru nedochází a stav elektroměru odpovídá stavu při odpojení dne 12. 8. 2022.

20. Provedenými důkazy pak nebyla prokázána tvrzení žalobkyně, že dne 26. 9. 2022 bylo pracovníkem , právnická osoba, . zjištěno odstranění plomb z krytu svorkovnice elektroměru č. , hodnota, a propojení přívodních a odvodních fázových vodičů pod svorkovnicí elektroměru. Rovněž tak nebyla prokázána tvrzení, že žalovaná provádí neoprávněný odběr a že žalovaná odebírala po dobu 45 dnů elektrickou energii v množství 22,93353 kWh/den. K prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně řádně neoznačila důkazy, přestože k tomu byla soudem výslovně v usnesení ze dne 21. 10. 2024 vyzvána.

21. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni opakovaně vyzvat k předložení důkazů, popř. ji vyzvat k případnému označení dalších důkazních prostředků a poučit ji dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

22. Podle § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), je považován za neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez měřicího zařízení (písm. c) a také odběr měřený měřicím zařízením (písm. e), které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily (bod 1.), které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy (bod 2.) a které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení (bod. 3). Podle odst. 3 citovaného ustanovení je osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Stanovení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu v případě, že došlo k neoprávněnému zásahu do elektroměru, upravuje § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.

23. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že na odběrném místě byl prováděn neoprávněný odběr a že tento odběr prováděla žalovaná. Tyto skutečnosti žalobkyně předloženými důkazy neprokázala.

24. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 762/2001 se důkazním břemenem rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 3 věty druhá o. s. ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé (BUREŠ, Jaroslav. § 120 [Důkazní povinnost]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 867.).

25. Jelikož žalobkyně v řízení neunesla svou důkazní povinnost a neprokázala svá skutková tvrzení, byl soud nucen žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok I.).

26. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.