40 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 925 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 5 372 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 925 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 31. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 6. 2. 2024 do 30. 5. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 613,01 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 080 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - na účet Okresního soudu v , adresa, na doplatku soudního poplatku částku 93 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2024 ve znění doplnění ze dne 11. 3. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6. 2. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 613,01 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela v elektronické podobě s žalovaným dne 28. 7. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 5. 8. 2023. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel částku v celkové výši 25 000 Kč, kterou čerpal bezhotovostně, a to dne 28. 7. 2023 ve výši 3 500 Kč a 4 500 Kč, dne 2. 8. 2023 ve výši 2 000 Kč a 3 000 Kč, dne 3. 8. 2023 ve výši 2 500 Kč, dne 4. 8. 2023 ve výši 3 000 Kč a 3 000 Kč a dne 5. 8. 2023 ve výši 3 500 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím do 27. 8. 2025, což neučinil. V doplnění žaloby žalobkyně výslovně uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 2. 2. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně za dobu od 28. 8. 2023 do 1. 2. 2024 kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a požaduje tak i uhrazení částky 1 613,01 Kč. Dne 20. 5. 2024 byla žalovanému zaslána poslední upomínka. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 11. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 372 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 925 Kč. Soud proto řízení v tomto rozsahu podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zastavil (výrok I.).

4. K jednání se žádný z účastníků nedostavil a zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2023 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , Jméno žalovaného, , který je identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Úvěr byl sjednán ve výši 3 500 Kč se splatností dne 27. 8. 2023, pokud nedojde k prodloužení splatnosti, a se zápůjční úrokovou sazbou 252,02 %, RPSN je 887,9 %. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet. Smlouva obsahovala ustanovení: „Uzavření Smlouvy a podmínky čerpání: Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích) a v případě, že jsou splněny všechny tyto podmínky vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti (podle toho co nastane dříve) (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty, nebo (iii) odesláním této smlouvy na registrovaný email Klienta. Pokud podmínky podle této Smlouvy splněny nejsou je Věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. Je-li úvěr čerpán převedením na bankovní účet odešle Věřitel peníze až po splnění všech podmínek, nejpozději následující pracovní den příslušné banky. Podmínkami čerpání jsou (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby) (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další Věřitelem sdělené podmínky.“ Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran.Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tímto dodatkem ze dne 5. 8. 2023 byla celková částka jistiny úvěru navýšena na 25 000 Kč a celková částka ke splacení bez prodloužení byla sjednána ve výši 30 272 Kč. Dodatek není podepsán žádnou smluvní stranou.

7. Z Obchodních podmínek soud zjistil, že neobsahují podpis žádné ze smluvních stran.

8. Ze Sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že dne 28. 7. 2023 byly na účet žalovaného připsány částky 3 500 Kč a 4 500 Kč, dne 2. 8. 2023 částky 2 000 Kč a 3 000 Kč, dne 3. 8. 2023 částka 2 500 Kč, dne 4. 8. 2023 částky 3 000 Kč a 3 000 Kč a dne 5. 8. 2023 částka 3 500 Kč, které všechny byly odeslány společností , právnická osoba, Skutečnost, že všechny uvedené částky byly odeslány žalovanému společností , právnická osoba, byly prokázány Výpisy z účtu ze dne 28. 7. 2023, 2. 8. 2023, 3. 8. 2023, 4. 8. 2023 a 5. 8. 2023. Z Výpisu z účtu ke dni 7. 11. 2021 soud zjistil, že téhož dne byla připsána na účet , právnická osoba, částka 1 Kč odeslaná z účtu , Anonymizováno, .

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení se Společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek a Potvrzením o provedení transakce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávku za žalovaným ve stavu ke dni 2. 2. 2024.

10. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, oznámil žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy č. , hodnota, včetně příslušenství byla postoupena na žalobkyni a současně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 34 322 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 13. 2. 2024 a jeho doručení do dispozice žalovaného nebylo prokázáno (zjištěno z Podacího archu ze dne 13. 2. 2024 ve spojení se sledováním zásilky). Výzvou před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 34 322 Kč do 30. 5. 2024. Výzva byla doručena žalovanému dne 23. 5. 2024 (zjištěno z Podacího archu ze dne 22. 5. 2024 ve spojení se sledováním zásilky).

11. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.

12. Po právní stránce soud zhodnotil smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavíranou společností , právnická osoba, jako podnikatelem v rámci podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).

13. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES soud dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

16. V posuzované věci soud nevzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, při uzavírání smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a tudíž že byla platně uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2023. Sama žalobkyně soudu v doplnění žaloby sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 25 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný neuhradil ničeho, a proto je povinen uhradit částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení Výzvy před podáním žaloby, což byla první výzva, která byla prokazatelně doručena do dispozice žalovaného. Soud proto žalovaného zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od 31. 5. 2024, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o.z. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzván. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena k okamžiku zesplatnění žalované pohledávky.

18. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení převážně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 080 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), vše včetně DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 250 Kč, tj. celkem 2 702 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby na výzvu soudu, neboť doplněná skutková tvrzení již měla být součástí žaloby. Při posuzování procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel nejen z výše jistiny, ale i požadovaného příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí. Procesní úspěch žalobkyně činí 40 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.

21. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků částku 1 157 Kč. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí částku 1 250 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem V. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 93 Kč. Pohledávku je žalobkyně povinna uhradit na účet Okresního soudu v , adresa, vedený u ČNB , adresa, , číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .