40 C 63/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 570 Kč spolu smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 570 Kč od 7. 6. 2022 do 4. 9. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 570 Kč od 5. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 835 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 570 Kč za den 6. 6. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 170,75 % ročně z částky 12 570 Kč od 5. 9. 2022 zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - na účet Okresního soudu v Ostravě, na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 405 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 12 570 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 6. 5. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [číslo]. Úvěr byl dne 6. 5. 2022 poskytnut žalovanému jako podnikateli. Jednalo se o účelový úvěr na nákup zařízení ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr jednorázově do dne 5. 6. 2022, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 270 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Parametry smlouvy a Sazebník. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v termínu splatnosti dle Smlouvy o úvěru a dostal se tak do prodlení. Dle čl. VIII.

1. Smlouvy – Následky porušení smlouvy a sankce - vznikl žalobkyni nárok na: a) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení (čl. VIII.1.a. Smlouvy), b) náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru (čl. VIII.1.b. Smlouvy), kdy tyto náklady jsou specifikovány v Sazebníku, c) smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení (čl. VIII.1.c. Smlouvy). Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) podle čl. VIII.1.b. Smlouvy a Sazebníku ve výši 550 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6 x 50 Kč a doporučenou písemnou upomínkou ve výši 250 Kč. Závazek žalovaného se stal splatným dne 5. 6. 2022. Žalovaný dluží žalobkyni částku 19 405 Kč, která se skládá dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 270 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % dlužné částky ve výši 6 285 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 550 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení z částky 12 570 Kč ve výši 0,5 % denně od 6. 6. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené listiny Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni na straně úvěrující žalobkyně a na straně úvěrované [celé jméno žalovaného], u nějž je dále uvedeno IČ, adresa místa podnikání shodná s korespondenční adresou, číslo telefonu, email, číslo bankovního účtu a jméno jeho majitele a číslo občanského průkazu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru na nákup zařízení ve výši 10 000 Kč s dobou splatnosti 30 dní od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 270 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr činil 300 Kč Smlouva stanovila i další poplatky, a to poplatek za odeslání jedné doporučené upomínky 250 Kč, odeslání jedné SMS upomínky 50 Kč. V případě prodlení úvěrovaného s úhradou dlužné částky má dle čl. VIII. úvěrující na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15-tého kalendářního dne od počátku prodlení. Smlouva byla datována dne 6. 5. 2022.

5. Částka 10 000 Kč byla odeslána žalobkyní na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě dne 6. 5. 2022 (zjištěno z Potvrzení o platbě).

6. Z knihy odeslaných [anonymizováno] vyplývá, že žalovanému bylo v období od 28. 10. 2021 do 13. 7. 2022 odesláno celkem 57 typových SMS zpráv. Z knihy odchozí [anonymizováno] vyplývá, že žalovanému byla v období od 28. 10. 2021 do 13. 7. 2022 odesláno 35 typových e-mailů.

7. Dne 16. 8. 2022 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 716,20 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ve spojení s Poštovním podacím archem).

8. Z provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne 6. 5. 2022 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný ve sjednané lhůtě 30 dnů od jejich poskytnutí, tj. do 6. 6. 2022 nevrátil. Naopak žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanému byla vystavena a odeslána doporučená upomínka, za níž účtuje poplatek 250 Kč a nárok na zaplacení částky 300 Kč za šest SMS upomínek zpoplatněných částkou 50 Kč, přičemž žalobkyně ani netvrdila, kdy upomínka žalovanému měla být odeslána a SMS upomínek, které konkrétní zprávy jsou zpoplatněné upomínky.

9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž obě strany smlouvy uzavíraly smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč při sjednané povinnosti zaplatit po 30 dnech trvání čerpání úvěru žalobkyni zpět tuto částku spolu s poplatky v souhrnné výši 12 570 Kč. Tuto svou povinnost ke dni splatnosti 6. 6. 2022 nesplnil (lhůta 30 dnů připadla na neděli 5. 6. 2022, a proto v souladu s ust. 607 o. z. nastala splatnost až první pracovní den v pondělí 6. 6. 2022). Soud proto dle § 2395 o. z. žalovaného zavázal k zaplacení částky 12 570 Kč. Ve smlouvě byly dále sjednány sankční mechanismy, a to konkrétně smluvní pokuta ve výši 50 % z celkové dlužné částky při prodlení delším než 15 dní ve smyslu § 2048 o. z.

11. Zák. č. 186/2020 Sb. ze dne 16. 4. 2020, kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od 24. 4. 2020 změnil znění § 122 zák. č. 257/2020 Sb. Toto zákonné ustanovení nyní stanoví, že (1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

12. V posuzované věci byla smlouva o úvěru uzavřena dne 6. 5. 2022. Přestože je žalovaný žalován jako podnikatel, současně naplňuje předpoklady stanovené v § 122 odstavci 5 zákona č. 257/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24. 4. 2020. V souladu s tímto zákonným ustanovením soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 5 000 Kč (tj. 0,5 výše úvěru 10 000 Kč). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ve sjednané lhůtě, vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. i nárok na úrok z prodlení. V souladu s výše citovaným zákonným ustanovením soud žalobkyni přiznal nárok na sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 570 Kč za dobu prodlení prvních 90 dnů, tj. za dobu od 7. 6. 2022 do 4. 9. 2022 a od 5. 9. 2022 toliko zákonný úrok z prodlení z této částky. K okamžiku zesplatnění činila výše zákonného úroku z prodlení 11,75 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část žalobou uplatněného nároku byla zamítnuta (výrok II.).

13. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud při rozhodování posuzoval procesní úspěch účastníků vzhledem k celému uplatněnému nároku, tj. i požadovanému příslušenství.

14. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků částku 800 Kč Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem IV. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.