40 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 461,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 826 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 20. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se, co do částky 14 002,76 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 943,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 368,48 Kč, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 10 212,02 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 212,02 Kč od 25. 6. 2019 do 19. 11. 2020, co do částky 4 285 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 088,85 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 608,61 Kč, úrokem ve výši 27 % ročně z částky 5 191,27 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 191,27 Kč od 25. 6. 2019 do 19. 11. 2020 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 577,29 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 15 822,76 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 943,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 368,48 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 212,02 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 28 % ročně z částky 10 212,02 Kč od datum do zaplacení a dále zaplacení částky 8 639 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 088,85 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 608,61 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 191,27 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 5 191,27 Kč od datum do zaplacení.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne datum s žalovanou Smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelsky úvěr (resp. zápůjčku). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 9 637 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 896 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 325 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 6 416 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 344 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina 10 212,02 Kč a dlužný poplatek 5 610,74 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila 1 820 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 24 022,76 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 10 212,02 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 4 368,48 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 943,28 Kč.

3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne datum s žalovanou Smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelsky úvěr (resp. zápůjčku). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 5 993 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 239 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 744 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 010 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 217 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina 5 191,27 Kč a na dlužný poplatek 3 447,73 Kč. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 4 354 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 8 639 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 5 191,27 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 2 608,61 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 088,85 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. K ústnímu jednání dne datum se nedostavila žalovaná, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované.

6. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce číslo. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště příjmení jméno číslo, obec - obec. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 993 Kč, tj. celkem 12 993 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 217 Kč a poslední splátku ve výši 190 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce číslo). V Zákaznické kartě, vyplněné téhož dne, žalovaná uvedla, že je v domácnosti, její příjem činí 7 800 Kč a 5 000 Kč (státní podpora/přídavky žadatele), celkové výdaje činí 10 700 Kč, nemá kreditní kartu, zápůjčky u jiné společnosti a ani bankovní účet. K ověření byly předloženy dokumenty: občanský průkaz. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem 4 354 Kč (zjištěno z Transakční historie ke smlouvě číslo). Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce číslo. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště ulice a číslo, obec a číslo, obec. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 637 Kč, tj. celkem 20 637 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 344 Kč a poslední splátku ve výši 341 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce číslo). V Zákaznické kartě, vyplněné téhož dne, žalovaná uvedla, že je v domácnosti, její příjem činí 17 000 Kč (má 3 zdroje příjmů) a další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 15 000 Kč, celkové výdaje žadatelky činí 12 000 Kč, žalovaná nemá kreditní kartu a ani bankovní účet, ale splácí další zápůjčky u jiné společnosti (externí splátky ve výši 810 Kč). K ověření byly předloženy dokumenty: tři výpisy z bankovního účtu. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem 1 820 Kč (zjištěno z Transakční historie ke smlouvě číslo). Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příslušné stran 131 a 142 Seznamu postoupených pohledávek). Dne datum odeslal právní zástupce žalobkyně žalované oznámení původního věřitele společnosti právnická osoba o postoupení pohledávek na adresu adresa (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum). Dne datum odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované na adresu adresa, předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum). Ani u jedné z těchto dvou zásilek nebylo prokázáno doručení do dispozice žalované, neboť zásilky těchto podacích čísel nejsou v evidenci (zjištěno z Informace k zásilce č. číslo a Informace k zásilce č. číslo). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném název soudu, oddíl C, vložka číslo s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).

7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovanou byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

8. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

10. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

11. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím kterékoli ze zápůjček prověřoval úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka ve Smlouvě o zápůjčce, obsažené v části Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.

12. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.

13. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o zápůjčce, v nichž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyly platně uzavřeny.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku 11 000 Kč a částku 7 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby.

15. V tomto případě bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta předchůdcem žalobkyně dne datum částka 7 000 Kč a žalovaná fakticky zaplatila 4 354 Kč a dne datum pak částka 11 000 Kč, na níž žalovaná uhradila 1 820 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení tak náleží žalobkyni doposud neuhrazené částky 2 646 Kč a 9 180 Kč, tj. celkem 11 826 Kč. V tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně použila část uhrazených splátek na úhradu souhrnného poplatku, neboť toto ujednání považuje soud za neplatné, a tudíž tento nárok žalobkyni ani nevznikl, a proto na jeho úhradu nemohla použít žalovanou zaplacenou částku. Přestože dne datum bylo odesláno žalované oznámení o postoupení pohledávek spolu s výzvou k úhradě a žalobkyně odeslala žalované dne datum předžalobní výzvu, nebylo prokázáno, že tyto výzvy byly doručeny do dispozice žalované. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena do dispozice žalované, byla až dne datum žaloba. Soud proto žalovanou zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od datum, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o.z. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána, což v posuzované věci nastalo až doručením žaloby. V okamžiku zesplatnění činil zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně, a proto soud žalovanou zavázal uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v této výši.

16. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu co do částky 14 002,76 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 943,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 368,48 Kč, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 10 212,02 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 212,02 Kč od datum do datum, co do částky 4 285 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 088,85 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 608,61 Kč, úrokem ve výši 27 % ročně z částky 5 191,27 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 191,27 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 577,29 Kč od datum do zaplacení zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

17. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.