40 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 121 536 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 4. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se, co do částky 82 946 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 158,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 424,23 Kč, úrokem ve výši 19 % ročně z částky 59 669 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, zákonný úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 59 669 Kč od 16. 5. 2017 do 3. 5. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 079 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 121 536 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 158,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 424,23 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 59 669 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 19 % ročně z částky 59 669 Kč od datum do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 82 946 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 582 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 18 764 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 47 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 100 týdenních splátkách po 1 630 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne datum. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne datum právo na uhrazení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 59 669 Kč a na dlužném poplatku 61 867 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 121 536 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 12 424,23 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 5 158,67 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne datum se nedostavil žalovaný, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.

4. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba Smlouvu o zápůjčce. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště ulice a číslo, obec. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 82 946 Kč, tj. celkem 162 946 Kč, a to ve 100 týdenních splátkách ve výši 1 630 Kč a poslední splátku ve výši 1 576 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce). V Zákaznické kartě, vyplněné téhož dne, žalovaný uvedl, že pracuje jako OSVČ, celkový měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč a celkové výdaje 14 100, má kreditní kartu a bankovní účet a nemá zápůjčku u jiné společnosti. K ověření byly předloženy dokumenty: občanský průkaz, živnostenský list, nájemní/podnájemní smlouva a SIPO. Ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato nemohla mít vliv na níže uvedené právní hodnocení věci. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příslušné strany 169 Seznamu postoupených pohledávek). Dne datum odeslal právnická osoba na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě oznámení o postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum). Dne datum odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum). Ani u jedné z těchto dvou zásilek nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného, neboť Informace k zásilce číslo a Informace k zásilce číslo zjištěné na internetu se týkaly naprosto odlišných zásilek (zásilek odeslaných v roce 2020). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném název soudu, oddíl C, vložka číslo s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).

5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

7. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

8. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

9. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka ve Smlouvě o zápůjčce.

10. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.

11. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, v níž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyla platně uzavřena.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 80 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby.

13. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta předchůdcem žalobkyně částka 80 000 Kč, žalovaný fakticky zaplatil 41 410 Kč (tj. součet žalobkyní žalobou požadovaných částek 59 669 Kč na jistině a 61 867 Kč na souhrnném poplatku po odečtení od celkově požadované částky 162 946 Kč), a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 38 590 Kč. V tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně použila zaplacenou částku 21 079 Kč na úhradu souhrnného poplatku, neboť toto ujednání považuje soud za neplatné, a tudíž tento nárok žalobkyni ani nevznikl, a proto na jeho úhradu nemohla použít žalovaným zaplacenou částku. Přestože společnost právnická osoba odeslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě a žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu, nebylo prokázáno, že tyto výzvy byly doručeny do dispozice žalovaného. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena do dispozice žalovaného, byla až dne datum (pátek) žaloba. Soud proto žalovaného zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od datum, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o.z. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzván, což v posuzované věci nastalo až doručením žaloby. V okamžiku zesplatnění činil zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně, a proto soud žalovaného zavázal uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v této výši.

14. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu co do částky 82 946 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 158,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 424,23 Kč, úrokem ve výši 19 % ročně z částky 59 669 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 59 669 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 079 Kč od datum do zaplacenízamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

15. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.