40 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 130 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 830 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 130 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, neměl v období od 15. 8. 2023 do 12. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 182 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 6. 2024. Částka 12 130 Kč sestává ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě zákona ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny označené a předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný je od 9. 5. 2022 až doposud evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 jméno FO jméno FO, RZ SPZ (zjištěno z Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 4. 4. 2024 k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 15. 8. 2023 do 12. 2. 2024 ve výši 11 830 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě). Výzva byla doručena žalovanému dne 9. 4. 2024 (zjištěno z Informace k zásilce Anonymizováno). Dopisem ze dne 11. 7. 2024 žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (zjištěno z Upomínky) a dne 29. 8. 2024 odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 440 Kč a upozornila jej na možnost soudního vymáhání věci (zjištěno z Předžalobní upomínky ve spojení s Podacím lístkem a Sledováním zásilky).

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období 15. 8. 2023 do 12. 2. 2024 tuto povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidlo, ke kterému nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částkou 65 Kč denně. Za období 182 dnů tak činí dlužná částka 11 830 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vznikl nárok i na úrok z prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč a 1 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni náhradu 21 % DPH ve výši 273 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.