40 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým návrhem podaným u Okresního soudu v adresa dne datum domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne datum před adresa. Poslední společné bydliště měli manželé v adresa. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. K odůvodnění návrhu manželé uvedli, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti po delší mnohaleté známosti. Vztah účastníků byl spokojený a funkční, ale v posledních letech se začaly projevovat neshody týkající se rozdílného pohledu na společný život v manželství, rozdílné zájmy a rozdílné povahy manželů. Od roku 2021 spolu účastníci jako manželé nežijí, společně nehospodaří a nevedou intimní život. Manželství existuje pouze formálně. Soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají zato, že manželství přestalo plnit svou společenskou funkci a nemají zájem na jeho obnovení.

2. U jednání dne datum manželé na společném návrhu na rozvod setrvali, když potvrdili, že nemají zájem na obnovení manželského soužití.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před adresa. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR obou manželů bylo prokázáno, že nemají žádné nezletilé děti. Oba účastníci shodně vypověděli, že považují své manželství za hluboce a trvale rozvrácené a obnovit manželské soužití nechtějí. Ve svých výpovědích oba uvedli, že poslední roky (od Covidu) si nerozumí. Přestože vedle sebe žijí v jedné domácnosti, žije každý sám. Mají rozdílné životní názory, povahy i zájmy.

4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci od roku 2021 nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství. Přestože bydlí v jedné domácnosti, žijí odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem souhlasili a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílném názoru na život, zájmech a povahách obou manželů. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhé manžela, s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.