40 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne , datum, před , adresa, . Poslední společné bydliště měli manželé v , adresa, . Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. K odůvodnění návrhu manželé uvedli, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti po delší mnohaleté známosti. Vztah účastníků byl spokojený a funkční, ale v posledních letech se začaly projevovat neshody týkající se rozdílného pohledu na společný život v manželství, rozdílné zájmy a rozdílné povahy manželů. Od roku 2021 spolu účastníci jako manželé nežijí, společně nehospodaří a nevedou intimní život. Manželství existuje pouze formálně. Soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají zato, že manželství přestalo plnit svou společenskou funkci a nemají zájem na jeho obnovení.

2. U jednání dne , datum, manželé na společném návrhu na rozvod setrvali, když potvrdili, že nemají zájem na obnovení manželského soužití.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR obou manželů bylo prokázáno, že nemají žádné nezletilé děti. Oba účastníci shodně vypověděli, že považují své manželství za hluboce a trvale rozvrácené a obnovit manželské soužití nechtějí. Ve svých výpovědích oba uvedli, že poslední roky (od Covidu) si nerozumí. Přestože vedle sebe žijí v jedné domácnosti, žije každý sám. Mají rozdílné životní názory, povahy i zájmy.

4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci od roku 2021 nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství. Přestože bydlí v jedné domácnosti, žijí odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem souhlasili a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílném názoru na život, zájmech a povahách obou manželů. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly.