5 T 49/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v hlavním líčení konaném dne 5. 5. 2022, v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Kaustové a přísedících Pavla Červenky a Milana Pešata, <b>Obžalovaní</b> [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], bez zaměstnání, trvale bytem [adresa], fakticky bytem [adresa], [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], mistr u společnosti [právnická osoba], trvale bytem [adresa], [celé jméno obžalované], [datum narození] v [obec], podnikatelka, trvale bytem [adresa obžalované], [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], referent v [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o., trvale bytem [adresa obžalovaného], [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., [IČO], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno] z.s. v likvidaci, [IČO], se sídlem [adresa], <b>jsou vinni, že</b> <b>obžalovaní</b> <b>1.</b> <b>[celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalované]</b> nejdříve [celé jméno obžalovaného] jako předseda [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., [IČO], jehož deklarovaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, dne 6. 12. 2016 adresoval [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] žádost o zahrnutí spolku mezi třetí osoby ve věci podaného návrhu na uzavření veřejnoprávní smlouvy a jako účastník dle § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona vstoupil do řízení vedeného pod sp. zn. S- SMO/448206/16, na základě návrhu veřejnoprávní smlouvy č. 6/2016 o umístění stavby technického pavilonu pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], čističky odpadních vod, části oplocení, pohotovostního parkoviště, včetně sjezdu z místní komunikace a vnitřního veřejného osvětlení v [obec] – [část obce] na ulici [ulice a číslo], která měla být uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a. s., [IČO], coby stavebníkem, a [stát. instituce], přičemž takto činil s cílem působit na průběh tohoto řízení, neboť již dne 12. 12. 2016 na schůzce se zástupci stavebníka na místě stavby prohlásil, že stromy na pozemku jsou ve špatném stavu, na místě se mohou nacházet žáby či ptáci, a že může i zastavit stavbu, a očekává, že mu přednesou nějakou nabídku, načež následně dne 5. 1. 2017 [jméno] [příjmení], manažerce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a. s., sdělil, že [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., dá souhlasné stanovisko k uzavření veřejnoprávní smlouvy, pokud si společnost jako formu protislužby objedná vypracování odborného posudku na posouzení stavu stromů, a to u [právnická osoba] s.r.o., s kterýmžto postupem již dne 4. 1. 2017 seznámil [celé jméno obžalovaného] a dne 5. 1. 2017 také [celé jméno obžalované], jednatelku výše uvedené společnosti, a s nimiž poté koordinoval další postup, který měl vést k vyhotovení předmětného posudku za částku 6 000 Kč, načež se na místo stavby dne 20. 1. 2017 k provedení měření a dokumentace dřevin dostavil i [celé jméno obžalovaného], vystupující jako externí spolupracovník [právnická osoba] s.r.o., [IČO], načež poté bylo na konci měsíce ledna 2017 vyhotoveno Vyhodnocení stavu dřevin na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [adresa] [obec], s datem 23. 1. 2017, označené sice jako výsledek činnosti [celé jméno obžalované] za [právnická osoba] s.r.o., avšak na žádost [celé jméno obžalovaného] a s vědomím [celé jméno obžalované] vyhotovené třetí osobou, jehož jediným smyslem bylo získat za něj od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a. s., zaplacení částky 6 000 Kč výměnou za nečinění obstrukcí v řízení o uzavření veřejnoprávní smlouvy, neboť poté, co společnost ustoupila od záměru usilovat o uzavření veřejnoprávní smlouvy a dne 30. 12. 2016 požádala u [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce] o dodatečné povolení stavby, se již [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., do tohoto řízení jako účastník nepřihlásil a dne 14. 2. 2017 bylo pod sp. zn. S- SLE/43764/16 vydáno rozhodnutí č. 39/ 2017 o dodatečném povolení stavby, které následně nabylo právní moci, <b>2.</b> [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované], [celé jméno obžalovaného] společně s [celé jméno obžalovaného], jehož trestní stíhání bylo dne 24. 2. 2022 podmíněně zastaveno, nejdříve [celé jméno obžalovaného] jako předseda [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., [IČO], jehož deklarovaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, dne 2. 1. 2017 adresoval [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] dvě oznámení o účasti spolku ve správním řízení ve věci žádosti o vydání povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les a jako účastník dle § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona vstoupil do řízení sp. zn. MMK/193792/2016 vedeného na základě žádosti obchodní společnosti [právnická osoba], [IČO], o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les v souvislosti s investiční akcí„ ZDS KA Výměna potrubí HKV 2xDN200 Š40-Š41“ na výměnu horkovodního potrubí na ulici [ulice] v [obec] – [obec], a dále do řízení sp. zn. MMK/193794/2016 vedeného na základě žádosti téže společnosti o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les v souvislosti s investiční akcí„ ZDS KA Výměna potrubí HKV 2xDN150 Š20-PS608“ na výměnu horkovodního potrubí na ulici [ulice] a [obec] v [obec] – [část obce], přičemž takto činil s cílem působit na průběh těchto řízení, neboť současně s oznámením o účasti ve výše uvedených řízeních podal v každém z nich obsahově shodné námitky, načež se dne 17. 1. 2017 dohodl s [celé jméno obžalovaného], technikem u obchodní společnosti [právnická osoba], že jako protislužbu za nečinění obstrukcí ve výše uvedených řízeních si [celé jméno obžalovaného] za obchodní společnost [právnická osoba], objedná dendrologický posudek u [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a dal mu rovněž instrukce, jak to má učinit, načež [celé jméno obžalovaného] dne 19. 1. 2017 zaslal e-mailem neformální poptávku na vypracování technické zprávy řešící opatření na ochranu dřevin a volně žijících živočichů, kdy celý postup byl již ode dne 18. 1. 2017 koordinován mezi [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované], jednatelkou výše uvedené společnosti, kteří vytvořili jak text poptávky, tak i text cenové nabídky na Dendrologický průzkum zeleně a navrženou ochranu dřevin při realizaci výše uvedených staveb, načež na základě žádanky [celé jméno obžalovaného], schválené interním postupem v rámci zaměstnavatele, bylo u [právnická osoba] s.r.o., objednáno vyhotovení obou dendrologických průzkumů a navržené ochrany dřevin a dne 25. 1. 2017 vyhotovena smlouva o dílo, kdy však oba dendrologické průzkumy a navržené ochrany dřevin ze dne 26. 1. 2017, byť označené jako výsledky činnosti [celé jméno obžalované] jednající za obchodní společnost [právnická osoba], na žádost a dle dispozic [celé jméno obžalovaného] a s vědomím [celé jméno obžalované] za finanční odměnu 6 000 Kč vytvořil [celé jméno obžalovaného], a to i přesto, že si byl vědom své povinnosti vyplývající z ustanovení § 16 odst. 1 písm. b, f) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, dle něhož byl povinen dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, jednat a rozhodovat nestranně a zdržet se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost rozhodování, neboť byl zároveň vedoucím [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce], tedy orgánu, který měl ve věci vydat rozhodnutí, načež byly oba výše uvedené dokumenty prostřednictvím [celé jméno obžalovaného] předány [celé jméno obžalované], která dne 2. 2. 2017 vystavila obchodní společnosti [právnická osoba], fakturu na částku 15 000 Kč a dne 5. 2. 2017 oba dendrologické průzkumy a navržené ochrany dřevin předala [celé jméno obžalovaného], aby je poté obchodní společnost [právnická osoba], dne 7. 2. 2017 zaslala správnímu orgánu, načež ve věci sp. zn. MMK/193792/2016 bylo [celé jméno obžalovaného] podepsáno a vydáno rozhodnutí o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les č. j. MMK/030873/2017 s datem 1. 3. 2017, a ve věci sp. zn. MMK/193794/2016 rozhodnutí o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les č.j. MMK/035695/2017 s datem 6. 3. 2017, které byť vytvořil on sám, nechal je podepsat pracovnicí správního orgánu [jméno] [příjmení], ač nebyla úřední osobou oprávněnou k podpisu, načež poté, co bylo rozhodnutí teprve dne 8. 3. 2017 založeno do spisu, prováděl [celé jméno obžalovaného] ještě před jeho vypravením změny ve spise, přičemž poté, co byla obě uvedená rozhodnutí doručena [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., vzdal se [celé jméno obžalovaného] jménem spolku práva odvolání a obě rozhodnutí nabyla právní moci, <b>3.</b> [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] společně s [celé jméno obžalovaného], jehož trestní stíhání bylo dne 25. 2. 2022 podmíněně zastaveno, nejdříve [celé jméno obžalovaného] jako předseda [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., [IČO], jehož deklarovaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, dne 27. 2. 2017 adresoval [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] oznámení o účasti v řízení s odkazem na ustanovení § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona a vstoupil do řízení č. j. MMH/114602/2016 vedeného na základě žádosti obchodní společnosti [právnická osoba], v zastoupení stavebníka [právnická osoba], [IČO], o vydání územního rozhodnutí o změně umístnění stavby obchodního domu s nábytkem [právnická osoba] [obec], přičemž takto činil s cílem působit na průběh tohoto řízení, neboť se dne 10. 4. 2017 dostavil ke správnímu orgánu a do protokolu vznesl námitky proti projektové dokumentaci, prohlásil, že trvá na svolání ústního jednání, požaduje doplnění dokumentace a trvá na přerušení řízení, načež nejpozději dne 24. 4. 2017 se dohodl s [celé jméno obžalovaného] na objednání průzkumu dřevin v ceně do 50 000 Kč, kdy oběma bylo od počátku zřejmé, že objednaný průzkum dřevin nebude použit ve výše uvedeném řízení, ale je objednáván jen jako protislužba za nečinění obstrukcí, kdy nadto zárukou toho, že [celé jméno obžalovaného] skutečně vezme podané námitky zpět, mělo být zaplacení 50 % fakturované částky po převzetí vypracovaných materiálů a zbývajících 50 % po právní moci územního rozhodnutí, načež dne 24. 4. 2017 [celé jméno obžalovaného] jménem obchodní společnost [právnická osoba], adresoval [právnická osoba] s.r.o., [IČO], objednávku na inventarizaci a vyhodnocení kolizních dřevin, na stanovení návrhu na ochranu dřevin ponechaných v území a na zoologický průzkum, kdy celý výše popsaný postup byl již ode dne 21. 4. 2017 koordinován mezi [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované], jako údajnou zpracovatelkou těchto dokumentů za [právnická osoba] s.r.o., ačkoli si oba byli vědomi, že skutečným zpracovatelem bude [celé jméno obžalovaného], načež [celé jméno obžalovaného] již dne 25. 4. 2017, tedy den po vyhotovení objednávky [celé jméno obžalovaného], vzal u příslušného správního orgánu v plném rozsahu zpět své námitky a požadavky uvedené v protokolu ze dne 10. 4. 2017, a [celé jméno obžalované] pak dne 10. 5. 2017 odeslala obchodní společnosti [právnická osoba], Dendrologický průzkum zeleně a navrženou ochranu dřevin při realizaci stavby [právnická osoba] [obec] ze dne 3. 5. 2017 a Zoologický průzkum zájmového území pro záměr [právnická osoba] [obec] ze dne 3. 5. 2017 spolu s fakturou na částku 46 000 Kč, a téhož dne bylo rovněž vydáno územní rozhodnutí o změně umístění stavby č. j. MMH/114602/2016-21, které nabylo právní moci dne 31. 5. 2017, přičemž uvedeného dne byla z účtu obchodní společnosti [právnická osoba], na účet [právnická osoba], s.r.o., připsána částka 23 000 Kč a dne 16. 6. 2017 další částka 23 000 Kč, <b>4.</b> [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] společně s [titul] [jméno] [celé jméno obžalovaného], jehož trestní stíhání bylo dne 24. 2. 2022 podmíněně zastaveno, nejdříve [celé jméno obžalovaného] dne 3. 4. 2017 jako předseda [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., [IČO], a poté dne 5. 4. 2017 [celé jméno obžalovaného] jako předseda [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z. s., [IČO], jejichž deklarovaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, adresovali [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [část obce], oznámení o účasti v zahájeném správním řízení s odkazem na ustanovení § 109 písm. g) tehdy platného stavebního zákona a takto vstoupili do řízení sp. zn. S- MOaP/83315/16 vedeného na základě žádosti [právnická osoba], a. s., v zastoupení stavebníka [právnická osoba], [IČO], o stavební povolení na vybudování 11 stavebních objektů Outletového centra [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], 2 firemních totemů – označení provozovny, a 12 vlajkových stožárů, a dále do řízení sp. zn. S- MOaP/17642/17 vedeného na základě žádosti téže společnosti v zastoupení stavebníka [právnická osoba], o stavební povolení na vybudování areálové zásobovací komunikace, přičemž takto činili s cílem působit na průběh těchto řízení, neboť současně s oznámením účasti ve výše uvedených správních řízeních podal [celé jméno obžalovaného] za [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., v každém z nich obsahově shodné námitky, načež poté, co byla obě řízení dne 24. 4. 2017 spojena ke společnému řízení pod sp. zn. S- MOaP/83315/16, a dne 2. 6. 2017 vydáno stavební povolení, v němž byly námitky [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., zamítnuty, bylo citované rozhodnutí napadeno odvoláním [celé jméno obžalovaného] za [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., v němž byla vznesena i námitka systémové podjatosti a požádáno o přezkum územního řízení, v důsledku čehož byl [celé jméno obžalovaného] dne 19. 6. 2017 kontaktován [jméno] [celé jméno obžalovaného], který se prezentoval jako osoba, jež je v kontaktu s investorem – [právnická osoba] [příjmení] [jméno] s.r.o., načež s cílem dosáhnout toho, aby odvolání bylo vzato zpět, a aby mohl v řízení vystupovat jménem obou spolků a zabránit tak v dalším zasahování z jejich strany, slíbil [celé jméno obžalovaného] finanční odměnu, sponzorský dar či jinou možnost vypořádání, načež v přesně nezjištěné době předal [celé jméno obžalovaného] přinejmenším částku 100 000 Kč, z níž si [celé jméno obžalovaného] ponechal částku 47 000 Kč, a dne 2. 7. 2017 vzal jménem [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., odvolání zpět, <b>5.</b> <b>[celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]</b> nejdříve [celé jméno obžalovaného] jako předseda [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., [IČO], jehož deklarovaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, dne 1. 10. 2017 adresoval [stát. instituce] [anonymizováno] [stát. instituce] oznámení o účasti v řízení s odkazem na ustanovení § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona a takto vstoupil jako účastník do řízení sp. zn. OÚHS/2289/2017 vedeného na základě žádosti [právnická osoba], spol. s r.o., v zastoupení stavebníka [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na vybudování montážní haly s administrativní částí v [obec], načež se dne 23. 10. 2017 dostavil do sídla stavebního úřadu společně s [celé jméno obžalovaného] jako předsedou [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., [IČO], aby tak vyvolali dojem větší důraznosti svého jednání a mohli za vzájemné součinnosti působit na průběh řízení, kdy ještě téhož dne [celé jméno obžalovaného] při osobní schůzce popsal [jméno] [příjmení], technickému řediteli [právnická osoba] [právnická osoba], údajné problémy na staveništi, jakož i to, že existují důvody systémové podjatosti stavebního úřadu i starosty obce a že dne 30. 10. 2017 budou v řízení podány námitky, kdy takto jednal s cílem vyvolat dojem, že jeho záměrem je zabránit stavbě a následnému provozu, načež požádal [jméno] [příjmení] o poskytnutí kontaktní e-mailové adresy, kterou slíbil předat [celé jméno obžalovaného] coby svému kolegovi, a poté dne 24. 10. 2017 odeslal [jméno] [příjmení] z e-mailové adresy [email] sdělení, že 1 400 000 je číslo pro vyřešení [obec] v termínu do 27. 10. 2017, jež bylo požadavkem na zaplacení finanční částky ve zmíněné výši, kdy však vedení společnosti odmítlo jakoukoli částku zaplatit a komunikaci udržovalo pouze k udržení kontaktu, neboť dne 27. 10. 2017 skutečně obdržel [jméno] [příjmení] další e-mailovou zprávu, to v tom smyslu, že nebude-li v pondělí 30. 10. 2017 do 24.00 hodin vyřízeno, bude se pokračovat v nevratných krocích, a když ani po této pohrůžce společnost nereagovala, podal [celé jméno obžalovaného] dne 1. 11. 2017 jménem [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., námitky, včetně námitky systémové podjatosti, kterou následně 12. 11. 2017 doplnil, přičemž výše popsaný postup, jehož cílem bylo získat na úkor [právnická osoba] [právnická osoba], částku 1 400 000 Kč, [celé jméno obžalovaného] s [celé jméno obžalovaného] koordinoval, <b>6.</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> jako zaměstnanec obchodní společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], na svém pracovišti v [obec] nezjištěným způsobem překonal přístupová hesla umožňující pracovníkům společnosti přístup k jejich uživatelským účtům v interní počítačové síti, načež prostřednictvím počítače: dne 4. 11. 2016 v 00.42 hodin, dne 13. 11. 2016 v 18.02 hodin a dne 16. 11. 2016 v 17.15 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], dne 16. 11. 2016 v 17.22 hodin, dne 22. 11. 2016 v 19.36 hodin, dne 30. 11. 2016 ve 20.04 hodin, dne 1. 12. 2016 v 19.56 hodin a dne 5. 12. 2016 v 16.44 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], dne 16. 11. 2016 v 17.36 hodin, dne 21. 11. 2016 ve 20.48 hodin, dne 22. 11. 2016 ve 23.33 hodin a dne 30. 11. 2016 ve 21.29 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], dne 22. 11. 2016 v 00.14 hodin a v 19.29 hodin, dne 25. 11. 2016 v 15.14 hodin, dne 1. 12. 2016 v 19.18 hodin a dne 5. 12. 2016 v 16.31 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], dne 1. 12. 2016 v 19.36 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], <b>7.</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> jako zaměstnanec obchodní společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], na svém pracovišti v [obec] nezjištěným způsobem překonal přístupová hesla umožňující pracovníkům společnosti přístup k jejich uživatelským účtům v interní počítačové síti, a využívaje toho, že přístup k uživatelskému účtu umožňuje získat přístup i k pracovní e-mailové schránce: dne 7. 11. 2016 poté, co v 16.45 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], z jeho e-mailové schránky [email] v době od 17.23 hodin do 17.37 hodin přeposlal postupně 6 pracovních e-mailových zpráv na adresy [email] a [email], dne 11. 11. 2016 poté, co v 18.12 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], z jeho e-mailové schránky [email] v době od 18.13 hodin do 19.23 hodin přeposlal postupně 6 pracovních e-mailových zpráv na adresy [email] a [email] a v 18.14 hodin jednu pracovní e-mailovou zprávu na adresu [email], dne 21. 11. 2016 poté, co v 19.50 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], z jeho e-mailové schránky [email] v době od 19.57 hodin do 20.02 hodin přeposlal postupně 2 pracovní e-mailové zprávy na adresy [email] a [email], dne 30. 11. 2016 poté, co ve 21.15 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], z jeho e-mailové schránky [email] ve 21.28 hodin přeposlal jednu pracovní e-mailovou zprávu na adresy [email] a [email], dne 30. 11. 2016 poté, co ve 20.12 hodin neoprávněně vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], z jeho e-mailové schránky [email] ve 21.07 hodin přeposlal jednu pracovní e-mailovou zprávu na adresy [email] a [email], dne 30. 11. 2016 poté, co v 19.47 hodin vstoupil do uživatelského účtu [celé jméno poškozeného], z jeho e-mailové schránky [email] v [číslo] hod hodin přeposlal pracovní e-mailovou zprávu na adresy [email] a [email], <b>8.</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., a [právnická osoba] s.r.o.</b> nejdříve [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., jehož deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, dne 6. 12. 2016 adresoval [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] žádost o zahrnutí mezi třetí osoby ve věci podaného návrhu na uzavření veřejnoprávní smlouvy a jako účastník dle § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona vstoupil do řízení vedeného pod sp. zn. S- SMO/448206/16, na základě návrhu veřejnoprávní smlouvy č. 6/2016 o umístění stavby technického pavilonu pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], čističky odpadních vod, části oplocení, pohotovostního parkoviště, včetně sjezdu z místní komunikace a vnitřního veřejného osvětlenív [obec] – [část obce] na ulici [ulice a číslo], která měla být uzavřena mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] a. s., [IČO], coby stavebníkem, a [stát. instituce], přičemž takto činil s cílem působit na průběh tohoto řízení, neboť již dne 12. 12. 2016, jednaje svým předsedou, na schůzce se zástupci stavebníka na místě stavby prohlásil, že stromy na pozemku jsou ve špatném stavu, na místě se mohou nacházet žáby či ptáci, a že může i zastavit stavbu, a očekává, že přednesou nějakou nabídku, načež následně dne 5. 1. 2017 [jméno] [příjmení], manažerce v [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] a. s., [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., prostřednictvím svého předsedy sdělil, že dá souhlasné stanovisko k uzavření veřejnoprávní smlouvy, pokud si společnost jako formu protislužby objedná vypracování odborného posudku na posouzení stavu stromů, a to u [právnická osoba] s.r.o., jejímž v živnostenském rejstříku zapsaným oborem činnosti byla i poradenská a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, s kterýmžto postupem již dne 4. 1. 2017 seznámil [celé jméno obžalovaného] a dne 5. 1. 2017 i [právnická osoba] s.r.o., jednající zde prostřednictvím své jednatelky [celé jméno obžalované] jako statutárního orgánu dle § 194 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, a s nimiž poté koordinoval další postup, který měl vést k vyhotovení předmětného posudku za částku 6 000 Kč, načež se na místo stavby dne 20. 1. 2017 k provedení měření a dokumentace dřevin dostavil i [celé jméno obžalovaného], vystupující jako externí spolupracovník [právnická osoba] s.r.o., načež poté bylo na konci měsíce ledna 2017 vyhotoveno Vyhodnocení stavu dřevin na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [adresa] [obec], s datem 23. 1. 2017, označené sice jako výsledek činnosti [právnická osoba] s.r.o., avšak ve skutečnosti vyhotovené třetí osobou, a to na žádost spolku jednajícího svým předsedou a s vědomím [právnická osoba] s.r.o., když jeho jediným smyslem bylo získat za něj od [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., zaplacení částky 6 000 Kč výměnou za nečinění obstrukcí v řízení o uzavření veřejnoprávní smlouvy, neboť poté, co společnost ustoupila od záměru usilovat o uzavření veřejnoprávní smlouvy a dne 30. 12. 2016 požádala u [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce] o dodatečné povolení stavby, se již [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., do tohoto řízení jako účastník nepřihlásil a dne 14. 2. 2017 bylo pod sp. zn. S- SLE/43764/16 vydáno rozhodnutí č. 39/ 2017 o dodatečném povolení stavby, které následně nabylo právní moci, <b>9.</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., a [právnická osoba] s.r.o.</b> nejdříve [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., jehož deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, dne 2. 1. 2017 adresoval [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] dvě oznámení o účasti spolku ve správním řízení ve věci žádosti o vydání povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les, čímž jako účastník dle § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona vstoupil do řízení sp. zn. MMK/193792/2016 vedeného na základě žádosti obchodní společnosti [právnická osoba], [IČO], o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les v souvislosti s investiční akcí„ ZDS KA Výměna potrubí HKV 2xDN200 Š40-Š41“ na výměnu horkovodního potrubí na ulici [ulice] v [obec] – [obec], a dále do řízení sp. zn. MMK/193794/2016 vedeného na základě žádosti téže společnosti o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les v souvislosti s investiční akcí„ ZDS KA Výměna potrubí HKV 2xDN150 Š20-PS608“ na výměnu horkovodního potrubí na ulici [ulice] a [obec] v [obec] – [část obce], přičemž takto činil s cílem působit na průběh těchto řízení, neboť současně s oznámením o účasti ve výše uvedených řízeních podal v každém z nich obsahově shodné námitky, načež se dne 17. 1. 2017, jednaje svým předsedou, dohodl s [celé jméno obžalovaného], technikem u obchodní společnosti [právnická osoba], že jako protislužbu za nečinění obstrukcí ve výše uvedených řízeních si [celé jméno obžalovaného] za obchodní společnost [právnická osoba], objedná dendrologický posudek u [právnická osoba] s.r.o., jejímž v živnostenském rejstříku zapsaným oborem činnosti byla i poradenská a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, jež zde jednala prostřednictvím své jednatelky [celé jméno obžalované] jako statutárního orgánu dle § 194 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, přičemž [celé jméno obžalovaného] obdržel rovněž instrukce, jak objednávku učinit, načež dne 19. 1. 2017 zaslal e-mailem neformální poptávku na vypracování technické zprávy řešící opatření na ochranu dřevin a volně žijících živočichů, kdy celý výše uvedený postup byl již ode dne 18. 1. 2017 koordinován mezi spolkem, jednajícím prostřednictvím [celé jméno obžalovaného] a [právnická osoba] s.r.o., jednající [celé jméno obžalované], kteréžto subjekty vytvořily jak text poptávky, tak i text cenové nabídky na Dendrologický průzkum zeleně a navrženou ochranu dřevin při realizaci výše uvedených staveb, načež na základě žádanky [celé jméno obžalovaného], schválené interním postupem v rámci zaměstnavatele, bylo u [právnická osoba] s.r.o., objednáno vyhotovení obou dendrologických průzkumů a navržené ochrany dřevin a dne 25. 1. 2017 vyhotovena smlouva o dílo, kdy však oba dendrologické průzkumy a navržené ochrany dřevin ze dne 26. 1. 2017, byť označené jako výsledky činnosti [právnická osoba] s.r.o., na žádost a dle dispozic spolku jednajícího svým předsedou a s vědomím [právnická osoba] s.r.o., za finanční odměnu 6 000 Kč vytvořil [celé jméno obžalovaného], a to i přesto, že si byl vědom povinnosti vyplývající z ustanovení § 16 odst. 1 písm. b, f) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, dle něhož byl povinen dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, jednat a rozhodovat nestranně a zdržet se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost rozhodování, neboť byl zároveň vedoucím [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce], tedy orgánu, který měl ve věci vydat rozhodnutí, načež byly oba výše uvedené dokumenty prostřednictvím spolku předány [právnická osoba] s.r.o., která dne 2. 2. 2017 vystavila obchodní společnosti [právnická osoba], fakturu na částku 15 000 Kč a dne 5. 2. 2017 oba dendrologické průzkumy a navržené ochrany dřevin předala [celé jméno obžalovaného], aby je poté obchodní společnost [právnická osoba], dne 7. 2. 2017 zaslala správnímu orgánu, načež ve věci sp. zn. MMK/193792/2016 bylo [celé jméno obžalovaného] podepsáno a vydáno rozhodnutí o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les č. j. MMK/030873/2017 s datem 1. 3. 2017, a ve věci sp. zn. MMK/193794/2016 rozhodnutí o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les č. j. MMK/035695/2017 s datem 6. 3. 2017, které byť vytvořil on sám, nechal je podepsat pracovnicí správního orgánu [jméno] [příjmení], ač nebyla úřední osobou oprávněnou k podpisu, načež poté, co bylo rozhodnutí teprve dne 8. 3. 2017 založeno do spisu, prováděl [celé jméno obžalovaného] ještě před jeho vypravením změny ve spise, přičemž poté, co byla obě uvedená rozhodnutí doručena [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., tento se prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] vzdal práva odvolání a rozhodnutí nabyla právní moci, <b>10.</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., a [právnická osoba] s.r.o.</b> nejdříve [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., jehož deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, dne 27. 2. 2017 adresoval [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] oznámení o účasti v řízení s odkazem na ustanovení § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona, a takto vstoupil do řízení č. j. MMH/114602/2016 vedeného na základě žádosti obchodní společnosti [právnická osoba], v zastoupení stavebníka [právnická osoba], [IČO], o vydání územního rozhodnutí o změně umístnění stavby obchodního domu s nábytkem [právnická osoba] [obec], přičemž takto činil s cílem působit na průběh tohoto řízení, neboť dne 10. 4. 2017 u správního orgánu, jednaje svým předsedou jednak vznesl do protokolu námitky proti projektové dokumentaci, trval na svolání ústního jednání, požadoval doplnění dokumentace a trval na přerušení řízení, načež nejpozději dne 24. 4. 2017 se dohodl s [celé jméno obžalovaného] na objednání průzkumu dřevin, v ceně do 50 000 Kč, kdy oběma bylo od počátku zřejmé, že objednaný průzkum dřevin nebude použit ve výše uvedeném řízení, ale je objednáván jen jako protislužba za nečinění obstrukcí, kdy nadto zárukou toho, že podané námitky budou skutečně vzaty zpět, mělo být zaplacení 50 % fakturované částky po převzetí vypracovaných materiálů a zbývajících 50 % po právní moci územního rozhodnutí, načež dne 24. 4. 2017 [celé jméno obžalovaného] jménem obchodní společnost [právnická osoba], vyhotovil objednávku na inventarizaci a vyhodnocení kolizních dřevin, na stanovení návrhu na ochranu dřevin ponechaných v území a na zoologický průzkum u [právnická osoba] s.r.o., jejímž v živnostenském rejstříku zapsaným oborem činnosti byla i poradenská a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, jež zde jednala prostřednictvím své jednatelky [celé jméno obžalované] jako statutárního orgánu dle § 194 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, přičemž výše popsaný postup byl již ode dne 21. 4. 2017 koordinován mezi spolkem, jednajícím prostřednictvím [celé jméno obžalovaného] a [právnická osoba] s.r.o., jako údajnou zpracovatelkou, ač si oba subjekty byly vědomy, že skutečným zpracovatelem bude [celé jméno obžalovaného], načež spolek jednající svým předsedou již dne 25. 4. 2017, tedy den po vyhotovení objednávky [celé jméno obžalovaného], vzal u příslušného správního orgánu v plném rozsahu zpět své námitky a požadavky uvedené v protokolu ze dne 10. 4. 2017, a [právnická osoba] s.r.o., pak dne 10. 5. 2017 odeslala obchodní společnosti [právnická osoba], Dendrologický průzkum zeleně a navrženou ochranu dřevin při realizaci stavby [právnická osoba] [obec] ze dne 3. 5. 2017 a Zoologický průzkum zájmového území pro záměr [právnická osoba] [obec] ze dne 3. 5. 2017 spolu s fakturou na částku 46 000 Kč, a téhož dne bylo rovněž vydáno územní rozhodnutí o změně umístění stavby č. j. MMH/114602/2016-21, které nabylo právní moci dne 31. 5. 2017, přičemž uvedeného dne byla z účtu obchodní společnosti [právnická osoba], na účet [právnická osoba], s.r.o., připsána částka 23 000 Kč a dne 16. 6. 2017 další částka 23 000 Kč, <b>11.</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s ., a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s .</b> nejdříve [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, dne 3. 4. 2017, a [právnická osoba] [anonymizováno] z.s., tehdy pod názvem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z. s., prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, jejichž deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, adresovaly [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [část obce], oznámení o své účasti v zahájeném správním řízení s odkazem na ustanovení § 109 písm. g) tehdy platného stavebního zákona, a takto vstoupily do řízení sp. zn. S- MOaP/83315/16 vedeného na základě žádosti [právnická osoba], a. s., v zastoupení stavebníka [právnická osoba], [IČO], o stavební povolení na vybudování 11 stavebních objektů Outletového centra [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], 2 firemních totemů – označení provozovny, a 12 vlajkových stožárů, a dále do řízení sp. zn. S- MOaP/17642/17 vedeného na základě žádosti téže společnosti v zastoupení stavebníka [právnická osoba], o stavební povolení na vybudování areálové zásobovací komunikace, což činily tyto spolky s cílem působit na průběh řízení, neboť současně s oznámeními účasti ve výše uvedených správních řízeních podal [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., prostřednictvím svého předsedy v každém z řízení obsahově shodné námitky, načež poté, co byla obě řízení dne 24. 4. 2017 spojena ke společnému řízení pod sp. zn. S- MOaP/83315/16, a dne 2. 6. 2017 vydáno stavební povolení, v němž byly námitky [anonymizována dvě slova], z. s., zamítnuty, bylo citované rozhodnutí napadeno odvoláním [anonymizována dvě slova] z. s., v němž byla vznesena i námitka systémové podjatosti a požádáno o přezkum územního řízení, v důsledku čehož byl [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], z. s., dne 19. 6. 2017 kontaktován [jméno] [celé jméno obžalovaného], který se prezentoval jako osoba, jež je v kontaktu s investorem – [právnická osoba] [příjmení] [jméno] s.r.o., načež s cílem dosáhnout toho, aby odvolání bylo vzato zpět, a aby mohl v řízení vystupovat jménem obou spolků a zabránit tak v dalším zasahování z jejich strany, slíbil [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], z. s., finanční odměnu, sponzorský dar či jinou možnost vypořádání, načež v přesně nezjištěné době uvedenému spolku předal přinejmenším částku 100 000 Kč, z níž si pak [anonymizována dvě slova] z. s., ponechal částku 47 000 Kč a dne 2. 7. 2017 prostřednictvím svého předsedy vzal odvolání zpět, <b>12.</b> <b>[anonymizováno 6 slov], z. s ., a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s .</b> nejdříve [anonymizováno 6 slov], z. s., jehož deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, dne 1. 10. 2017 adresoval [stát. instituce] [anonymizováno] [stát. instituce] oznámení o účasti v řízení s odkazem na ustanovení § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona a takto vstoupil do řízení sp. zn. OÚHS/2289/2017 vedeného na základě žádosti [právnická osoba], spol. s r.o., v zastoupení stavebníka [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na vybudování montážní haly s administrativní částí v [obec], načež dne 23. 10. 2017, jednaje prostřednictvím svého předsedy, v sídle stavebního úřadu, a aby vyvolal dojem větší důraznosti svého jednání a mohl působit na průběh řízení, tak i se [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., jednajícím prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, jehož deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla také ochrana přírody a krajiny, nahlédl do spisu, načež ještě téhož dne [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., jednaje svým předsedou, popsal [jméno] [příjmení], technickému řediteli [právnická osoba] [právnická osoba], údajné problémy na staveništi, jakož i to, že existují důvody systémové podjatosti stavebního úřadu i starosty obce a že dne 30. 10. 2017 budou v řízení podány námitky, kdy takto jednal s cílem vyvolat dojem, že jeho záměrem je zabránit stavbě a následnému provozu, načež požádal [jméno] [příjmení] o poskytnutí kontaktní e-mailové adresy, kterou slíbil předat [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], z. s., načež poté dne 24. 10. 2017 odeslal [jméno] [příjmení] z e-mailové adresy [email] sdělení, že 1 400 000 je číslo pro vyřešení [obec] v termínu do 27. 10. 2017, jež bylo požadavkem na zaplacení finanční částky ve zmíněné výši, kdy však vedení společnosti odmítlo jakoukoli částku zaplatit a komunikaci udržovalo pouze k udržení kontaktu, neboť dne 27. 10. 2017 skutečně obdržel [jméno] [příjmení] další e-mailovou zprávu, to v tom smyslu, že nebude-li v pondělí 30. 10. 2017 do 24.00 hodin vyřízeno, bude se pokračovat v nevratných krocích, a když ani po této pohrůžce společnost nereagovala, podal [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], z. s., prostřednictvím svého předsedy dne 1. 11. 2017 námitky, včetně námitky systémové podjatosti, kterou následně 12. 11. 2017 doplnil, přičemž výše popsaný postup, jehož cílem bylo získat na úkor [právnická osoba] [právnická osoba], částku 1 400 000 Kč oba spolky vzájemně koordinovaly, <b>tedy</b> <b>pod bodem 1.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> v souvislosti s podnikáním jiného žádal úplatek, <b>[celé jméno obžalovaného]</b> v souvislosti s podnikáním jiného žádal úplatek, <b>[celé jméno obžalované]</b> v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného žádala úplatek, <b>pod bodem 2.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> jednak v souvislosti s podnikáním jiného žádal úplatek, jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním jiného poskytl úplatek, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, jednak vzbudil v jiném rozhodnutí, aby jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, <b>[celé jméno obžalované]</b> jednak v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného žádala úplatek, jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného poskytla úplatek, a spáchala takový čin vůči úřední osobě, jednak vzbudila v jiném rozhodnutí, aby jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, <b>[celé jméno obžalovaného]</b> jednak v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním jiného přijal úplatek, a spáchal takový čin jako úřední osoba, jednak jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, <b>pod bodem 3.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> v souvislosti s podnikáním jiného žádal úplatek, <b>[celé jméno obžalované]</b> v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného žádala úplatek, <b>pod bodem 4.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]</b> v souvislosti s podnikáním jiného přijali úplatek, <b>pod bodem 5.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutili, aby něco konal, a způsobil takovým činem značnou škodu, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, <b>[celé jméno obžalovaného]</b> dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutili, aby něco konal, a způsobil takovým činem značnou škodu, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, <b>pod bodem 6.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> překonal bezpečnostní opatření, a tím neoprávněně získal přístup k počítačovému systému, <b>pod bodem 7.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> získal přístup k počítačovému systému a data uložená v počítačovém systému neoprávněně užil, <b>pod bodem 8.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s .</b> v souvislosti s podnikáním jiného žádal úplatek, <b>[právnická osoba] s.r.o.</b> v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného žádala úplatek, <b>pod bodem 9.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s .</b> jednak v souvislosti s podnikáním jiného žádal úplatek, jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním jiného poskytl úplatek, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, jednak vzbudil v jiném rozhodnutí, aby jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, <b>[právnická osoba] s.r.o.</b> jednak v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného žádala úplatek, jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného poskytla úplatek, a spáchala takový čin vůči úřední osobě, jednak vzbudila v jiném rozhodnutí, aby jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, <b>pod bodem 10.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s .</b> v souvislosti s podnikáním jiného žádal úplatek, <b>[právnická osoba] s.r.o.</b> v souvislosti s podnikáním svým a podnikáním jiného žádala úplatek, <b>pod bodem 11.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s ., a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s .</b> v souvislosti s podnikáním jiného přijali úplatek, <b>pod bodem 12.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s.,</b> dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutil, aby něco konal, a způsobil takovým činem značnou škodu, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, <b>[právnická osoba] [anonymizováno] z. s .</b> dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutil, aby něco konal, a způsobil takovým činem značnou škodu, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo. <b>Tím spáchali</b> <b>pod bodem 1.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalované]</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>pod bodem 2.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> jednak přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, jednak zločin podplacení dle § 332 odstavec 1 alinea 1., 2., odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, jednak návod k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 24 písmeno b) k § 329 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalované]</b> jednak přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, jednak zločin podplacení dle § 332 odstavec 1 alinea 1., 2., odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, jednak návod k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 24 písmeno b) k § 329 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]</b> jednak zločin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 alinea 1., 2., odstavec 3 písmeno b) trestního zákoníku, jednak přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, <b>pod bodem 3.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalované]</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>pod bodem 4.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 alinea 2. trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 alinea 2. trestního zákoníku, <b>pod bodem 5.:</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> pokus zločinu vydírání dle § 21 odstavec 1 k § 175 odstavec 1, odstavec 2 písmeno d) trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]</b> pokus zločinu vydírání dle § 21 odstavec 1 k § 175 odstavec 1, odstavec 2 písmeno d) trestního zákoníku, pod bodem 6.: <b>[celé jméno obžalovaného]</b> přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odstavec 1 trestního zákoníku, <b>pod bodem 7.</b> <b>[celé jméno obžalovaného]</b> přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, <b>pod bodem 8.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s .</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>[právnická osoba] s.r.o.</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>pod bodem 9.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s .</b> jednak přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, jednak zločin podplacení dle § 332 odstavec 1 alinea 1., 2., odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, jednak návod k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 24 písmeno b) k § 329 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, <b>[právnická osoba] s.r.o.</b> jednak přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, jednak zločin podplacení dle § 332 odstavec 1 alinea 1., 2., odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, jednak návod k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 24 písmeno b) k § 329 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, <b>pod bodem 10.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s .</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>[právnická osoba] s.r.o.</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku, <b>pod bodem 11.:</b> <b>[právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s.,</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 alinea 2. trestního zákoníku, <b>[právnická osoba] [anonymizováno] z. s .</b> přečin přijetí úplatku dle § 331 odstavec 1 <b>pod bodem 12.:</b> <b>[stát. instituce] [anonymizováno 5 slov], z. s.,</b> pokus zločinu vydírání dle § 21 odstavec 1 k § 175 odstavec 1, odstavec 2 písmeno d) trestního zákoníku, <b>[právnická osoba] [anonymizováno] z. s .</b> pokus zločinu vydírání dle § 21 odstavec 1 k § 175 odstavec 1, odstavec 2 písmeno d) trestního zákoníku <b>a odsuzují se</b> obžalovaný [celé jméno obžalovaného] podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 (třicet šest) měsíců. Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 60 (šedesát) měsíců. Podle § 67 odstavec 1 trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest skládající se z 200 (dvě stě) celých denních sazeb, kdy denní sazba činí 1 000 (tisíc) Kč, v celkové výši 200 000 (dvě stě tisíc) Kč. Podle § 73 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu ve všech typech obchodních korporací a spolků, výkonu funkce prokuristy a smluvního zastupování obchodních korporací a spolků a zákazu výkonu poradenské, konzultační činnosti a zpracování odborných studií, posudků a odborných vyjádření v oblasti ochrany přírody a krajiny v trvání 48 (čtyřicet osm) měsíců. obžalovaný [celé jméno obžalovaného] podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 (třicet šest) měsíců. Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 48 (čtyřicet osm) měsíců. Podle § 67 odstavec 1 trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest skládající se z 80 (osmdesát) celých denních sazeb, kdy denní sazba činí 250 (dvě stě padesát) Kč, v celkové výši 20 000 (dvacet tisíc) Kč. Podle § 73 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu ve všech typech obchodních korporací a spolků, výkonu funkce nebo pracovního a obdobného poměru prokuristy a smluvního zastupování obchodních korporací a spolků a zákazu výkonu poradenské, konzultační činnosti a zpracování odborných studií, posudků a odborných vyjádření v oblasti ochrany přírody a krajiny v trvání 48 (čtyřicet osm) měsíců. obžalovaná [celé jméno obžalované] podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvacet čtyři) měsíců. Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalované výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 36 (třicet šest) měsíců. Podle § 67 odstavec 1 trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalované ukládá peněžitý trest skládající se z 200 (dvě stě) celých denních sazeb, kdy denní sazba činí 250 (dvě stě padesát) Kč, v celkové výši 50 000 (padesát tisíc) Kč. Podle § 73 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu ve všech typech obchodních korporací a spolků, výkonu funkce prokuristy a smluvního zastupování obchodních korporací a spolků a zákazu výkonu poradenské, konzultační činnosti a zpracování odborných studií, posudků a odborných vyjádření v oblasti ochrany přírody a krajiny, v trvání 30 (třicet) měsíců. obžalovaný [celé jméno obžalovaného] podle § 331 odstavec 3 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 (třicet šest) měsíců. Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 50 (padesát) měsíců. Podle § 67 odstavec 1 trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest skládající se z 200 (dvě stě) celých denních sazeb, kdy denní sazba činí 500 (pět set) Kč, v celkové výši 100 000 (sto tisíc) Kč. Podle § 73 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu ve všech typech obchodních korporací a spolků, výkonu funkce nebo pracovního a obdobného poměru prokuristy a smluvního zastupování obchodních korporací a spolků a zákazu výkonu poradenské, konzultační činnosti a zpracování odborných studií, posudků a odborných vyjádření v oblasti ochrany přírody a krajiny, v trvání 48 (čtyřicet osm) měsíců. obžalovaný [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s . podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku a § 20 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu poskytování konzultací, vypracování a zprostředkování způsobilých nebo odborných stanovisek a posudků, pořádání školení a veřejnosti prospěšných akcí a vedení dialogu s podniky, podnikateli, orgány státní správy a samosprávy, korporacemi, organizacemi, institucemi, spolky a dalšími v zájmu ochrany životního prostředí, předcházení a zabránění jeho narušování či poškozování, ochrany krajinného rázu, včetně urbanizované i neurbanizované krajiny, řešení střetu zájmů, aby vlivy ze stavební, průmyslové a hornické činnosti, byly přesně a řádně monitorovány a předpokládané i způsobené škody, byly řádně vypořádány, dále zákazu získávání finanční podpory na činnost a aktivity k naplňování cílů, forem a činnosti správy spolku, v trvání 48 (čtyřicet osm) měsíců. obžalovaná [právnická osoba] s.r.o. podle § 331 odstavec 2 trestního zákoníku a § 20 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu výkonu poradenské, konzultační činnosti a zpracování odborných studií, posudků a odborných vyjádření v oblasti ochrany přírody a krajiny, poskytování konzultací, pořádání školení a veřejnosti prospěšných akcí v oblasti ochrany přírody a krajiny, v trvání 48 (čtyřicet osm) měsíců. obžalovaný [právnická osoba] [anonymizováno] z. s . podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku a § 20 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu poskytování konzultací, vypracování a zprostředkování způsobilých nebo odborných stanovisek a posudků, pořádání školení a veřejnosti prospěšných akcí a vedení dialogu s podniky, podnikateli, orgány státní správy a samosprávy, korporacemi, organizacemi, institucemi, spolky a dalšími v zájmu ochrany životního prostředí, předcházení a zabránění jeho narušování či poškozování, ochrany krajinného rázu, včetně urbanizované i neurbanizované krajiny, řešení střetu zájmů, aby vlivy ze stavební, průmyslové a hornické činnosti, byly přesně a řádně monitorovány a předpokládané i způsobené škody, byly řádně vypořádány, dále zákazu získávání finanční podpory na činnost a aktivity k naplňování cílů, forem a činnosti správy spolku, v trvání 48 (čtyřicet osm) měsíců.

1. U Okresního soudu v Ostravě byla dne 7. 4. 2020, pod sp. zn. 3 ZT 201/2017, státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Ostravě podána obžaloba na osoby obviněných [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalované], narozenou [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [titul] [jméno] [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum] a dále obviněné právnické osoby, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z.s., [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno] z.s., [IČO] pro skutky, popsané a právně kvalifikované pod body 1. – 12. shodně, jako výše ve výroku tohoto rozsudku.

2. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2022 bylo trestní stíhání obžalovaných [titul] [jméno] [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] a ze dne 25. 2. 2022, [celé jméno obžalovaného], podmíněně zastaveno podle § 307 odstavec 1 písmeno a) trestního řádu, poté, co obžalovaní učinili prohlášení viny k vytýkaným skutkům a byla jim stanovena zkušební doba, každému v trvání 6 měsíců.

3. Obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného], každý ke své osobě a k vytýkaným skutkům, rovněž učinili prohlášení viny v souladu s principy uvedenými v § 206c trestního řádu. Za souhlasu státního zástupce soud jejich prohlášení viny přijal, neboť nebyla v rozporu s důkazním materiálem trestního spisu a současně rozhodl, podle § 206c odstavec 6 trestního řádu, o upuštění dokazování skutečností, které obsahuje důkazní materiál trestního spisu vedený u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 T 49/2020, tedy v jejich trestní věci a k nimž prohlásil státní zástupce a uvedení obžalovaní, že je prohlašují za nesporné a nepožadují jimi provést dokazování. Na základě usnesení o přijetí prohlášení viny a upuštění od dokazování nesporných skutečností soud následně rozhodl o vině obžalovaných [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného] z vytýkaných skutků jejich osobám, které právně kvalifikoval, ve shodě s právní kvalifikací podle podané obžaloby, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozsudku. Současně každému z uvedených obžalovaných uložil trest při zohlednění všech principů, jednak uvedených v § 37- § 39 trestního zákoníku, jednak při vyhodnocení individuálních okolností ke každému z obžalovaných, podle § 41 a § 42 trestního zákoníku. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného] se následně výslovně vzdali práva odvolání, prohlásili, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podali odvolání osoby k tomu oprávněné, dle trestního řádu s tím, že souhlasili s vyhotovením zkráceného rozsudku, který nebude obsahovat k jejich osobám odůvodnění. Obdobně se vyjádřil k obžalovaným státní zástupce, jednak po vyhlášení rozsudku, jednak následně, dne 10. 5. 2022, ve lhůtě stanovené soudem k osobě obžalovaného [celé jméno obžalovaného].

4. Obžalované právnické osoby, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., [IČO], v zastoupení jim stanovených opatrovníků prohlásili skutečnosti obsažené v důkazním materiálu trestního spisu vedeného k jejich osobám obžalovaných, u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 T 49/2020, za nesporné s tím, že nepožadují k nim provést dokazování. Soud proto, podle § 206d trestního řádu, rozhodl usnesením o upuštění dokazování skutečností, které obsahuje důkazní materiál trestního spisu pod sp. zn. 5 T 49/2020, tedy v této trestní věci, k nimž rovněž státní zástupce prohlásil, že je považuje za nesporné a nepožaduje provést jejich dokazování. Dospěl k závěru, že rozhodnutí o upuštění od dokazování nebrání žádný závažný důvod, který by soud vedl k závěru, že je důvodné o učiněných prohlášeních pochybovat.

5. Na základě tohoto důkazního materiálu mohl soud bez důvodných pochybností, v souladu s § 2 odstavec 6 trestního řádu, rozhodnout v otázce viny obžalovaných, právnických osob [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., [IČO]. Důkazní materiál vyhodnotil jednak každý samostatně, jednak v jeho vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že se jednak staly skutky, které jsou obžalovaným právnickým osobám vytýkány tak, jak jsou popsány pod body 8.-12 obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 7. 4. 2020, pod sp. zn. 3 ZT 201/2017 a současně, že vytýkané skutky spáchaly obžalované právnické osoby, respektive, že lze spáchání skutků obžalovaným právnickým osobám přičítat. Soud dále rozhodl, že prokázané jednání obžalovaných právnických osob naplňuje všechny formální znaky skutkové podstaty žalovaných zločinů a přečinů, rovněž v souladu s právní kvalifikací, která byla užita státním zástupcem ve vztahu ke skutkům, vytýkaných každé z obžalovaných právnických osob.

6. Soud se dále zabýval stanoviskem užitým opatrovníky právnických osob ve vztahu k vytýkaným skutkům. Jednak je nutno opětovně konstatovat, že prokázané skutky, vytýkané obžalovaným právnickým osobám, naplňují formální znaky skutkové podstaty zločinů a přečinů, které jsou podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, zákona č. 418/2011 Sb., podle § 7, určeny taxativním výčtem jako trestné činy, pro něž lze právnickou osob trestně stíhat, přičemž tímto ustanovením není nijak zpochybněna nebo modifikována definice trestného řinu podle § 13 odstavec 1 trestního zákoníku. Vyjma výše uvedené úpravy soud dále zvažoval, zda charakter vytýkaného jednání a jeho právní kvalifikace nevylučují, podle povahy trestného činu, že se jí nemohla právnická osoba dopustit. Soud i při této úvaze dospěl k závěru, že žádný z vytýkaných skutků a jeho kvalifikace trestného činu, není takového charakteru, aby bylo možno vyloučit, že se jej, z povahy věci, obžalovaná právnická osoba nemohla dopustit. Tento závěr soud opírá ze zjištění rozsahu a obsahu činností, které byly obžalované právnické osoby, tedy s.r.o. a spolky, podle záznamů ve výpisu z obchodního rejstříku, vedeného k jejich osobám, oprávněny provádět. Dále soud, na základě skutečností, o nichž bylo provedeno rozhodnutí o upuštění od jejich dokazování, tedy byly shodně procesními stranami označeny za nesporné a byly doplněny o listinné důkazy, doloženými do spisové dokumentace po podání obžaloby a v hlavním líčení soudem provedeny, dospěl k závěru, že konkrétně obžalovaná právnická osoba [právnická osoba] byla obžalovanou [celé jméno obžalované], po dohodě s obžalovaným, nejméně [celé jméno obžalovaného], založena k provádění nezákonného jednání, které je obsahem vytýkaného jednání obžalovaným v této trestní věci. Rovněž obžalované právnické osoby- [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., a [právnická osoba] z. s., jak vyplývá z důkazního materiálu trestního spisu a dále výpovědí obžalovaných, zejména [celé jméno obžalovaného], byly jediným možným prostředkem k páchání vytýkaného jednání obžalovaných [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného].

7. Stavební zákon ve znění účinném v době spáchání vytýkaných skutků, mimo jiné, umožňoval, mimo jiné spolkům, s přesně určeným předmětem činnosti /účelu zřízení/ vstupovat, jako účastník, do stavebního řízení, tedy správního řízení vedeného u příslušných správních orgánů /stavebních úřadů/. V rámci obhajoby nebyl těmito obžalovanými fyzickými osobami, které byly v době páchání vytýkaných skutků statutárními orgány obžalovaných právnických osob, ani nově opatrovníky pro trestní řízení, právnických osob, sděleny žádné jiné konkrétní činnosti, které by odpovídaly účelu zřízení právnických osob /spolky/ a předmětu podnikání /s.r.o./, uvedené v obchodním rejstříku a které by jimi byly aktivně prováděny.

8. Z výše uvedených skutečností, které byly opatrovníky právnických osob prohlášeny za nesporné a dále výpovědí obžalovaných, zejména z přípravného řízení a výpovědi obžalovaného [celé jméno obžalovaného] v hlavním líčení, jak je specifikováno výše, bylo možno dovodit trestní odpovědnost obžalovaných právnických osob za jim vytýkané skutky, popsané pod body 8.-12 obžaloby. Obžalované právnické osoby jsou právnickými osobami ve smyslu NObč.Z § 20. Podle § 8 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob je trestným činem spáchaným právnickou osobou protiprávní čin, spáchaný jejím jménem nebo v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti, jednala-li tak osoba, specifikovaná v tomto ustanovení pod body a) -d). Podle § 8 odstavec 2 zákona č. 418/2011 Sb., lze přičítat spáchání trestného činu uvedeného v § 7 tohoto zákona za splnění podmínek uvedených nejméně v jednom z případů popsaných pod body a) -c) § 8 odstavec 2.

9. Soud proto konstatoval, že skutky, které jsou obžalobou obžalovaným právnickým osobám v této projednávané trestní věci kladeny za vinu, k nimž bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že se staly, jsou nezákonné, tedy naplňují formální znaky skutkové podstaty zločinu a přečinu tak, jak jsou kvalifikovány v obžalobě k bodům 8.-12. Byly spáchány osobami uvedenými v § 8 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 418/2011 Sb. v souvislosti jednak v rámci jejich činnosti, jednak v jejich zájmu, který spočíval v nezákonném získání finančních prostředků ze zdánlivě legálního jednání v souladu se zákonem. V neposlední řadě jsou obžalovaným právnickým osobám přičítány s ohledem na splnění podmínek § 8 odstavec 2 tohoto zákona.

10. Ve vztahu ke skutku 8. a vytýkanému jednání obžalovaným právnickým osobám soud konstatoval, že bylo prokázáno jednání obžalovaných právnických osob, které nese všechny formální znaky skutkové podstaty jim vytýkaných trestných činů k tomuto skutku, když z důkazních materiálů trestní věci, které byly prohlášeny opatrovníky obžalovaných právnických osob za nesporné vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., jehož deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny, prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu /činnost obžalované právnické osoby/ dle § 243 občanského zákoníku, dne 6. 12. 2016 adresovala [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [stát. instituce] žádost o zahrnutí mezi třetí osoby ve věci podaného návrhu na uzavření veřejnoprávní smlouvy a jako účastník dle § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona vstoupila do řízení. Dále prostřednictvím svého předsedy sdělila, že dá souhlasné stanovisko k uzavření veřejnoprávní smlouvy, pokud si společnost jako formu protislužby objedná vypracování odborného posudku na posouzení stavu stromů, a to u [právnická osoba] s.r.o., jejímž v živnostenském rejstříku zapsaným oborem činnosti byla i poradenská a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, / činnost obžalované právnické osoby/, s tímto postupem již dne 4. 1. 2017 seznámil [celé jméno obžalovaného] a dne 5. 1. 2017 i [právnická osoba] s.r.o., jednající zde prostřednictvím své jednatelky [celé jméno obžalované] jako statutárního orgánu dle § 194 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, a s nimiž poté koordinoval další postup, který měl vést k vyhotovení předmětného posudku za částku 6 000 Kč, na konci měsíce ledna 2017 vyhotoveno Vyhodnocení stavu dřevin na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [adresa] [obec], s datem 23. 1. 2017, označené sice jako výsledek činnosti [právnická osoba] s.r.o., avšak ve skutečnosti vyhotovené třetí osobou, a to na žádost spolku jednajícího svým předsedou a s vědomím [právnická osoba] s.r.o., / činnost obžalované právnické osoby a vzniklý majetkový prospěch právnické osoby/, když jeho jediným smyslem bylo získat za něj od [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., zaplacení částky 6 000 Kč výměnou za nečinění obstrukcí v řízení o uzavření veřejnoprávní smlouvy, neboť poté, co společnost ustoupila od záměru usilovat o uzavření veřejnoprávní smlouvy a dne 30. 12. 2016 požádala u [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [část obce] o dodatečné povolení stavby, se již [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., do tohoto řízení jako účastník nepřihlásil a dne 14. 2. 2017 bylo pod sp. zn. S- SLE/43764/16 vydáno rozhodnutí č. 39/ 2017 o dodatečném povolení stavby, které následně nabylo právní moci.

11. Ve vztahu ke skutku 9. a vytýkanému jednání obžalovaným právnickým osobám soud konstatoval, že bylo prokázáno jednání obžalovaných právnických osob, které nese všechny formální znaky skutkové podstaty jim vytýkaných trestných činů k tomuto skutku, když z důkazních materiálů trestní věci, které byly prohlášeny opatrovníky obžalovaných právnických osob za nesporné vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s., tehdy pod názvem [právnická osoba], z. s., jehož deklarovaným a ve spolkovém rejstříku zapsaným účelem činnosti byla ochrana přírody a krajiny/ činnost obžalované právnické osoby/, prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] jako statutárního orgánu dle § 243 občanského zákoníku, dne 2. 1. 2017 adresoval [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] dvě oznámení o účasti spolku ve správním řízení ve věci žádosti o vydání povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les, čímž jako účastník dle § 85 odst. 2 písm. c) tehdy platného stavebního zákona vstoupil do řízení sp. zn. MMK/193792/2016 vedeného na základě žádosti obchodní společnosti [právnická osoba], s cílem působit na průběh těchto řízení, neboť současně s oznámením o účasti ve výše uvedených řízeních podal v každém z nich obsahově shodné námitky, načež se dne 17. 1. 2017, jednaje svým předsedou, dohodl s [celé jméno obžalovaného], technikem u obchodní společnosti [právnická osoba], že jako protislužbu za nečinění obstrukcí ve výše uvedených řízeních si [celé jméno obžalovaného] za obchodní společnost [právnická osoba], objedná dendrologický posudek u [právnická osoba] s.r.o., jejímž v živnostenském rejstříku zapsaným oborem činnosti byla i poradenská a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, jež zde jednala prostřednictvím své jednatelky [celé jméno obžalované] jako statutárního orgánu dle § 194 odst. 1 zákona o obchodních korporacích/ činnost obžalované právnické osoby/. Celý výše uvedený postup byl již ode dne 18. 1. 2017 koordinován mezi spolkem, jednajícím prostřednictvím [celé jméno obžalovaného] a [právnická osoba] s.r.o., jednající [celé jméno obžalované], tito vytvořili jak text poptávky, tak i text cenové nabídky na Dendrologický průzkum zeleně a navrženou ochranu dřevin při realizaci výše uvedených staveb a poté bylo u [právnická osoba] s.r.o., objednáno vyhotovení obou dendrologických průzkumů a navržené ochrany dřevin a dne 25. 1. 2017 vyhotovena smlouva o dílo, kdy však oba dendrologické průzkumy a navržené ochrany dřevin ze dne 26. 1. 2017, byť označené jako výsledky činnosti [právnická osoba] s.r.o., na žádost a dle dispozic spolku jednajícího svým předsedou a s vědomím [právnická osoba] s.r.o., za finanční odměnu 6 000 Kč. Oba výše uvedené dokumenty byly prostřednictvím spolku předány [právnická osoba] s.r.o., která dne 2. 2. 2017 vystavila obchodní společnosti [právnická osoba], fakturu na částku 15 000 Kč /činnost obžalované právnické osoby a vzniklý majetkový prospěch právnické osoby/, a dne 5. 2. 2017 oba dendrologické průzkumy a navržené ochrany dřevin předala obchodní společnosti [právnická osoba], která je dne 7. 2. 2017 zaslala správnímu orgánu, načež ve věci sp. zn. MMK/193792/2016 bylo podepsáno a vydáno rozhodnutí o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les č. j. MMK/030873/2017 s datem 1. 3. 2017, a ve věci sp. zn. MMK/193794/2016 rozhodnutí o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les č. j. MMK/035695/2017 s datem 6. 3. 2017 a poté, co byla obě uvedená rozhodnutí doručena [právnická osoba] [anonymizováno], z. s., tento se prostřednictvím svého předsedy [celé jméno obžalovaného] vzdal práva odvolání a rozhodnutí nabyla právní moci.

12. Ve vztahu ke skutku 10., 11., 12. a vytýkanému jednání obžalovaným právnickým osobám soud konstatoval, že rovněž k těmto skutkům bylo prokázáno jednání obžalovaných právnických osob, které nese všechny formální znaky skutkové podstaty jim vytýkaných trestných činů, když z důkazních materiálů trestní věci, které byly prohlášeny opatrovníky obžalovaných právnických osob za nesporné a je podrobně specifikováno v popisu uvedených skutků ve výrokové části tohoto rozsudku konkrétně vyplývá jaké jednání obžalovaných právnických osob bylo činěno v rámci činnosti obžalované právnické osoby a jakým konkrétním jednáním statutárního orgánu právnické osoby, vedeného jejím jménem, vznikl majetkový prospěch obžalované právnické osoby.

13. V projednávané trestní věci obžalovaných právnických osob [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., [IČO] soud konstatoval, že rozhodnutí o trestní odpovědnosti žalovaných právnických osob bylo možno učinit, neboť bylo v tomto trestním řízení prokázáno splnění zákonných podmínek uvedených v § 8 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 418/2011 Sb., když bylo prokázáno, že se shodně vytýkaných skutků dopustily statutární orgány těchto právnických osob, konkrétně za [právnická osoba] s.r.o. [celé jméno obžalované] v postavení jednatele společnosti, ve [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., a [právnická osoba] z. s., jejich předsedové, obžalovaný [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]. Z tohoto důvodu lze přičítat obžalovaným právnickým osobám spáchání trestných činů uvedených k nim v obžalobě pod body [číslo].

14. S odkazem na komentář k ustanovení § 8 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob, uvedený v komentovaném vydání tohoto zákona nakladatelstvím C:H:BECK, prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D. a prof. JUDr. Jana Dědiče /strana 168 a následující, zejména však strana 207 a následující/ soud konstatuje, že vytýkané skutky obžalovaným právnickým osobám lze označit za úmyslně deliktní. Právnické osoby mají způsobilost jednat jednak, jak v souladu s právními normami, tak i v rozporu s nimi a to přesto, že fakticky za právnickou osobu jedná vždy osoba fyzická /§ 151, § 161, § 164 NObč.Z/ a z tohoto faktu nelze dovozovat, že je vyloučena způsobilost právnické osoby k zaviněnému jednání.

15. Z právní teorie, k výkladu odpovědnosti právnické osoby, soud dovodil přičitatelnost odpovědnosti za nezákonné jednání statutárního orgánu, jednatelky, obžalované právnické osobě [právnická osoba] Vytýkané skutky jak právnické osoby, tak obžalovaného jednatelky [celé jméno obžalované] byly spáchány ve prospěch této právnické osoby a v rámci její činnosti. Předmět podnikání s.r.o. a dále i účel, k němuž byly zřízeny obžalované právnické osoby-spolky, umožnil jednat jejich statutárním zástupcům, obžalovaným fyzickým osobám [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované] způsobem, jímž došlo k porušení chráněných zájmů společnosti a jímž byly naplněny všechny formální znaky skutkové podstaty trestných činů, pro něž byli obžalováni a uznáni vinnými, včetně prokázání subjektivní stránky ve formě úmyslu přímého / § 15 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, tedy že chtěli způsobem, uvedeným v trestním zákoníku, porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem.

16. Ve vztahu ke skutkům vytýkaným obžalovaným spolkům lze dovodit z obdobného důvodu přičitatelnost trestní odpovědnosti [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] z. s., a [právnická osoba] z. s., s z důvodu prokázání nezákonného deliktního jednání jejich předsedů, [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného], když jimi spáchané skutky, které jsou předmětem tohoto trestního řízení s jejich osobami, byly spáchány v rámci činnosti obžalovaných právnických osob/ účelu, k němuž byly spolky zřízeny/.

17. Všechny fyzické osoby, které byly statutárními orgány žalovaných právnických osob, jsou osobami trestně odpovědnými a jsou, současně v této trestní věci s obžalovanými právnickými osobami, za související protiprávní jednání, zakládající formální znaky skutkové podstaty žalovaných trestných činů obžalovány. K jejich osobám soud princip ultima ratio ve smyslu v § 12 odstavec 1 trestního zákoníku. Dospěl k závěru, že je namístě užít jejich trestní odpovědnost a trestněprávní důsledky sní spojené, neboť vytýkané skutky jejich osobám jsou vysoce společensky škodlivé a nepostačuje uplatnění jejich odpovědnosti podle jiného právního předpisu.

18. Zaviněné jednání obžalovaných právnických osob je odvozené od trestní odpovědnosti za konkrétní protiprávní činnost jejích statutárních orgánů, tedy fyzických osob v postavení statutárního orgánu a vystupující a jednající za právnickou osobu vně, přičemž se nevylučuje ani u té formy právnické osoby, jakou je společnost s ručením omezeným, pokud jeho statutární orgán tvoří jediný společník /obžalovaná [právnická osoba] S ohledem na to, že právnická osoba podle pojetí občanského zákoníku, nemá vlastní vůli, tedy nemůže navenek jednat jako celek a takto se projevovat, právní řád proto stanoví, že vlastní jednání právnické osoby představují ty projevy vůle, v podobě právních i protiprávních úkonů, které jejím jménem činí určité, zákonem stanovené, orgány, jejímiž reprezentanty jsou konkrétní fyzické osoby. Lze proto konstatovat, že zavinění právnické osoby je nutno vztahovat ke konkrétnímu protiprávnímu jednání fyzické osoby, která jednala jejím jménem ve smyslu § 8 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb. Tyto úkony se pak přičítají přímo právnické osobě, jako subjektu práva, přičemž podle občanského zákoníku /NObč.Z/ má právnická osoba právní osobnost, svéprávnost a současně i deliktní způsobilost / § 167 NObč.Z/a právnickou osobu tak zavazuje i protiprávní čin, kterého se dopustí při jednání za společnost, mimo jiné, její statutární orgán. Z této obecné definice přičitatelnosti následků protiprávního jednání osob, jednajících za právnickou osobu, v civilním řízení např., při způsobení škody a její náhradě, se vychází ve stanovení přičitatelnosti nezákonného jednání § 8 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob.

19. V nyní projednávané trestní věci obžalovaných právnických osob byly splněny jak formální znaky přičitatelnosti, tak subjektivní stránka, kterou teorie označuje za zvláštní, neboť navazuje na konkrétní protiprávní jednání fyzické osoby uvedené v § 8 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob, které bylo v tomto řízení prokázáno bez důvodných pochybností, jak k jednatelce obžalované právnické osoby [právnická osoba] [celé jméno obžalované], tak předsedům [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., a [právnická osoba] z. s., obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]. Obžalovaným právnickým osobám lze důvodně přičítat škodlivý následek, porušení zákonem chráněných zájmů společnosti, který jejich jednáním, respektive díky existenci nezákonného jednání jejich statutárních orgánů vzniknul, jak vyplývá z dikce § 9 zákona č. 418/2011 Sb. ve vztahu § 110 trestního zákoníku.

20. V neposlední řadě soud hodnotil míru společenské škodlivosti skutků vytýkaných obžalovaným právnickým osobám, zejména s ohledem na užití trestní represe ve smyslu § 12 trestního zákoníku. Dospěl k závěru, že vytýkané skutky všem obžalovaným právnickým osobám v této trestní věci vykazují velmi vysokou společenská škodlivost, s ohledem na prokázaný zištný motiv, míru hrozících majetkových a nemajetkových škod a zneužití zákonných institutů správního práva k nezákonnému jednání. /poslední jmenované zneužití práva zejména právnickými osobami se následně projevilo v pozastavení účinnosti ustanovení, umožňujících jejich zneužití rozhodnutím Ústavního soudu ČR, konkrétně v omezení účinnosti některých ustanovení z. č. 183/2006 Sb. Stavebního zákona /zejména § 85/. Proto lze bez dalšího, vůči obžalovaným právnickým osobám užít trestněprávní důsledky, neboť nepostačuje uplatnění jejich odpovědnosti podle jiného právního předpisu.

21. Pokud opatrovníci obžalovaných právnických osob namítají v rámci obhajoby, že obžalované právnické osoby byly užity nebo zneužity k trestné činnosti obžalovaných fyzických osob, nelze se s tímto pojetím odpovědnosti právnických osob tak, s ohledem na úpravu podle § 8 zákona č. 418/2011 Sb., ztotožnit. Tento výklad, jímž argumentovali v řízení opatrovníci obžalovaných právnických osob je možno užít v situaci, kdy právnická osoba užije jiné právnické osoby, nebo fyzické osoby, ke spáchání protiprávního jednání, které jí lze přičítat.

22. Soud ukládal obžalovaným právnickým osobám trest ve smyslu zákona č. č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob v souladu s principy pro ukládání trestu podle § 14, při užití dovolené trestní sankce specifikované v § 15 odstavec 1, odstavec 3 citovaného zákona. Zohlednil všechny podstatné skutečnosti zejména povahu a závažnost trestných činů, pro něž byly obžalované právnické osoby uznány vinnými, poměry právnické osoby, její dosavadní činnost a majetkové poměry. Přihlédnul k působení obžalovaných právnických osob po spáchání trestných činů a k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od uloženého trestu pro budoucí činnost obžalované právnické osoby. V neposlední řadě soud vyhodnotil i důsledky, které může mít uložení trestu na třetí osoby, zejména přihlédnul k právem chráněným zájmům osob poškozených a věřitelů právnické osoby ve vztahu k závazkům, které vůči odpovědné právnické osobě vznikly v dobré víře nebo nesouvisí s trestným činem právnické osoby. Soud dále užil pravidel pro ukládání trestu, specifikovaných v trestním zákoníku v § 37 - § 39, pokud z povahy věci nebyla vyloučena, například pokud tato pravidla a hlediska lze užít pouze pro hodnocení obžalovaných fyzických osob. Trest byl ukládán, s ohledem na propojení nezákonného jednání právnických osob, stejného druhu podle právní úpravy zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a současně podle trestního zákoníku, neboť zvolený druh trestu podléhá právní úpravě obou zákonů. Trestní zákoník byl soudem užit subsidiárně, když zákon o trestní odpovědnosti právnických osob je k němu speciálním.

23. Soud ukládal shodně obžalovaným právnickým osobám stejný druh trestu, podle § 20 z. č. 418/2011 Sb., zákaz činnosti, který byl ke každé z obžalovaných právnických osob modifikován jednak s ohledem na jejich účel /spolky/ a předmět činnosti /s.r.o./. Současně se uložený trest liší délce trestu, a to podle podílu a účasti statutárních orgánů obžalovaných právnických osob, jednajících jejich jménem a jejich zapojení v nezákonné činnosti a vzniklému prospěchu tak, aby sankce byl a účinná a současně neomezila obžalované právnické osoby v jejich další možné legální činnosti, která je k nim uvedena v obchodním rejstříku v popisu účelu /spolky/ a předmětu činnosti/ s.r.o./. Podle § 20 z. č. 418/2011 Sb. může soud uložit obžalované právnické osobě trest zákazu činnosti v délce 1-20 let, pokud byl trestný čin spáchán v souvislosti s touto činností. Účelem tohoto trestu je zabránit obžalovaným právnickým osobám v dalším páchání obdobného nezákonného jednání, pro něž byly uznány vinnými za tímto účelem vyřadit právnickou osobu z vykonávání určité činnosti, k níž se vyžaduje zvláštního povolení nebo oprávnění tedy, která je předmětem činnosti uvedeným v obchodním rejstříku nebo živnostenském rejstříku nebo zapsaná jako účel, pro něž byla zřízena /spolky/. Soud dospěl k závěru, že není společensky žádoucí, zcela právnické osoby zrušit ve formě uložení trestu zrušení právnické osoby ve smyslu § 16 z. č. 418/2011 Sb., tedy uvést je do zákonné likvidace, ale postačí zamezit právnickým osobám ve vykonávání aktivit, pro něž byly, mimo jiné zřízeny a které byly užity při páchání jim vytýkané trestné činnosti. Soud vnímá tento trest jako generálně preventivní, tedy že vyjma časově omezeného represivního účinku, který se může projevit vůči potrestaným právnickým osobám například ve formě snížení příjmu finančních prostředků z činnosti, která jim byla zakázána, zejména jako ochranu a prevenci tedy všech třetích osob, respektive celé společnosti, před nezákonným jednáním potrestaných právnických osob. Soud ukládal tresty právnickým osobám jako úhrnné podle § 43 odstavec 1 trestního zákoníku, při užití pravidel pro ukládání trestu za více trestných činů a délku trestu stanovil, při různém vymezení zakázaných činnosti pro spolky a s.r.o. ve stejné výměře 48 měsíců. Tato výměra odpovídá jak společenské škodlivosti, tak míře zapojení obžalovaných právnických osob do vytýkané trestné činnosti, přičemž soud vyhodnotil i další hlediska specifikovaná výše. Shodný trest byl ukládán ves hodné výměře i s přihlédnutím ke vzájemné kooperaci obžalovaných právnických osob a jejich existenční propojenosti. Z nesporných důkazních materiálů a výpovědí obžalovaných, zejména [celé jméno obžalovaného] vyplývá, že bez existence jedněch /spolky/ by nebylo možné spáchat vytýkané skutky druhou obžalovanou právnickou osobou /s.r.o./ a naopak, bez předmětu činnosti obžalované s.r.o. by neměly obžalované spolky zázemí pro splnění nezákonných požadavků, které byly předmětem jejich korupčního a nátlakového jednání.

24. Obžalovaným [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z. s. a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s. byl ukládán úhrnný trest zákazu činnosti, podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku a § 20 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, spočívající v poskytování konzultací, vypracování a zprostředkování způsobilých nebo odborných stanovisek a posudků, pořádání školení a veřejnosti prospěšných akcí a vedení dialogu s podniky, podnikateli, orgány státní správy a samosprávy, korporacemi, organizacemi, institucemi, spolky a dalšími v zájmu ochrany životního prostředí, předcházení a zabránění jeho narušování či poškozování, ochrany krajinného rázu, včetně urbanizované i neurbanizované krajiny, řešení střetu zájmů, aby vlivy ze stavební, průmyslové a hornické činnosti, byly přesně a řádně monitorovány a předpokládané i způsobené škody, byly řádně vypořádány, dále zákazu získávání finanční podpory na činnost a aktivity k naplňování cílů, forem a činnosti správy spolku, v trvání 48 měsíců. Obžalované [právnická osoba] s.r.o. byl uložen trest rovněž úhrnný trest zákazu činnosti, podle § 43 odstavec 1 trestního zákoníku, § 331 odstavec 2 trestního zákoníku a § 20 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, spočívajícím v zákazu výkonu poradenské, konzultační činnosti a zpracování odborných studií, posudků a odborných vyjádření v oblasti ochrany přírody a krajiny, poskytování konzultací, pořádání školení a veřejnosti prospěšných akcí v oblasti ochrany přírody a krajiny, v trvání 48 měsíců. Soud dospěl k závěru, že výměra tohoto trestu je odpovídající všem posuzovaným skutečnostem, uvedeným výše jako okolnosti, které soud bral v úvahu při rozhodování o druhu a výši trestu. Současně konstatoval, že od počátku zahájení trestního stíhání obžalovaných právnických osob, respektive od data spáchání vytýkaných skutků, dále nebyly k obžalovaným právnickým osobám zjištěny žádné další negativní poznatky, které by soud vedly k nutnosti zvolit trest nebo tresty razantnější, represivnější v následcích na činnost právnické osoby nebo její zrušení. Soud zvolil tento druh trestu jako samostatný ve vztahu k té které obžalované právnické osobě, neboť v případě ukládání trestu podle § 20 z. č. 418/2011 Sb. není limitován trestním zákoníkem a podmínkami pro uložení tohoto druhu trestu jako samostatného, jak je upravován v trestním zákoníku, zejména v § 73 a jednotlivých ustanoveních ve zvláštní části, u jednotlivých trestných činů. Současně soud ukládal tento trest v přesně specifikovaném druhu zakázaného jednání, které svým obsahem a rozsahem odpovídá nezákonnému jednání obžalovaných právnických osob, popisovanému v jednotlivých skutcích, jak jsou uvedeny ve výrokové části tohoto rozsudku. Současně soud musel zohlednit, že zakázané jednání souvisí, jak je uvedeno výše v odůvodnění trestu, s předmětem činnosti či účelem, v jehož rozsahu mohly v době spáchání skutků obžalované právnické osoby jednat. /NS 18/2002 T 443/. Trest zákazu činnosti, ukládaný právnické osobě podle § 20 z. č. 418/2011 Sb. umožňuje postup podle § 90 odstavec 1 trestního zákoníku za splnění zákonných podmínek uvedených v tomto ustanovení, tedy že lze potrestaným právnickým osobám upustit od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti a následně užít § 91 trestního zákoníku a odsouzenou právnickou osobu jednak osvědčit ze stanovené zkušební doby, nebo konstatovat fikci, po uplynutí zákonných lhůt pro rozhodnutí o osvědčení. V neposlední řadě, byl-li trest zákazu činnosti vykonán odsouzenou právnickou osobou zcela, hledí se na ni jako na soudně netrestanou.