54 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 696 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 20. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 800 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 8. 6. 2024 do 19. 2. 2026, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 20. 2. 2026 do zaplacení, částku 4 896 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 696 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 6. 2025 se společností , právnická osoba, ., která ji nabyla od původního věřitele , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025. Původní věřitel uzavřel s žalovaným prostřednictvím svých webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne 6. 2. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , před uzavřením smlouvy byla ověřována totožnost žalovaného a jeho schopnost splácet úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, úvěr byl poskytnut žalovanému na dobu neurčitou, každý měsíc byl povinen splácet úrok přirostlý za uplynulé období, nejpozději k 7. dni v měsíci, jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení, v upomínce ze dne 7. 6. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 12 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 800 Kč (splatných nejpozději 7. 6. 2024), dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 896 Kč (0,1 % denně z jistiny za dobu prodlení od 8. 6. 2024 do 20. 7. 2025), zákonného úroku z prodlení od 8. 6. 2024 do zaplacení a nákladů řízení. Žalovaný byl opakovaně upomínám k úhradě dluhu původním věřitelem a následně i zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 1. 4. 2026 se nikdo nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně, a rovněž i žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- že Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, není podepsána žalovaným, jako úvěrující je označena společnost , právnická osoba, . a jako úvěrovaný , Jméno žalovaného, , identifikovaný rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále je uvedeno jeho telefonního číslo a e-mailová adresa, smlouvou se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému úvěr do výše 30 000 Kč;- že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, odeslána dne 6. 2. 2024 částka 12 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o platbě);- že žalovaný je klientem Airbank, a. s., je majitelem účtu č. , č. účtu, , na kterém banka eviduje příchozí platbu ve výši 12 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, . prostřednictvím ThePay (zjištěno ze Sdělení banky);- že žalovaná pohledávka je předmětem Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 2. 6. 2025 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. jako postupníkem, a dále Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 6. 2025 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem;- že původní věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025);- že zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 47 168 Kč do tří dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025), výzvu odeslala dne 23. 7. 2025 (zjištěno z Potvrzení o podání);- z ostatních provedených důkazů (kopie OP žalovaného, Všeobecné obchodní podmínky, Souhlas se zpracováním osobních údajů) soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.

5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalovaného vedený u Airbank, a. s. č. , č. účtu, , byla připsána v únoru 2024 částka 12 000 Kč, poukázaná z účtu původního věřitele , právnická osoba, .

6. Podle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

7. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, předložená smlouva však neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu žalovaného. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.

8. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému na jeho účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 12 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vrátil/zaplatil zbývající částku ve výši 12 000 Kč, soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 12 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. z částky 12 000 Kč také úroky z prodlení za dobu od 20. 2. 2026, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalovaného (u předžalobní výzvy nebylo prokázáno, že se dostala do dispoziční sféry žalobkyně), do zaplacení a ohledně zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů.