54 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], tyto náklady k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o povinné ručení [číslo] Uzavření smlouvy bylo žalované ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum]. Žalovaná pojistná nezaplatila. Z tohoto důvodu jí byla žalobkyní dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněna na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná ze strany žalobkyně informována. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Žalovaná byla na uvedené skutečnosti upozorněna předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, která jí byla v souladu s ustanovením §142a odst. 1 o. s. ř., zaslána na poslední známou adresu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Uzavření pojistné smlouvy bylo žalované ze strany žalobkyně potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné se žalovaná zavázala splácet v pravidelné platbě ve výši [částka]. Žalovaná pojistné neuhradil. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného do [datum] s tím, že upozornila zároveň žalovanou na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Z dopisu žalobkyně žalované z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné v celkové výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), dále zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaná jako pojistník nesplnila jednu ze svých základních povinností, a to platit pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovaným, a to dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., když žalované byla doručena upomínka žalobkyně a lhůta k zaplacení pojistného nebyla kratší, než jeden měsíc. Pro nečinnost žalované v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovanou podle ust. § 1970 o. z., k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.