54 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 121 718,88 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům příjmení jméno celé jméno žalobkyně a celé jméno žalobce částku 121 718,88 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 116 018,88 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům příjmení jméno celé jméno žalobkyně a celé jméno žalobce na nákladech řízení částku 26 711,40 Kč, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhali po žalovaném zaplacení částky 110 518,88 Kč jako náklady na odstranění vad díla, které pro ně prováděl žalovaný, dále částky 5 500 Kč z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o dílo a konečně částky 5 700 Kč jako náklady spojené s uplatněním nároku, které spočívají v nákladech na znalecký posudek. Svůj návrh odůvodňovali takto:

2. Účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení vnitřních sádrových omítek v novostavbě rodinného domu, nacházejícího se na pozemku parc. č. rok číslo v k. ú. část obce. Za zhotovení díla zaplatili cenu 110 000 Kč, a to dne datum částku ve výši 48 000 Kč a dne datum částku 62 000 Kč. Termín pro dokončení díla byl sjednán do datum, dílo však nebylo ve lhůtě dokončeno, to se stalo až dne datum. Žalobci uplatňují z titulu nároku z odpovědnosti za vady částku 110 518,88 Kč, když tento nárok spočívá ve slevě z ceny díla a uhrazení náhrady škody, když žalobci byli nuceni zadat opravy vad jinému zhotoviteli. Náklady, které by si oprava vyžádala, byly stanoveny podle znaleckého posudku zpracovaného Ing. jméno příjmení a dále posouzením od právnická osoba ze dne datum, částkou 110 518,88 Kč. Dle článku VII. odst. 1 Smlouvy o dílo uplatňují žalobci rovněž smluvní pokutu 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení, tj. za 10 dnů prodlení ve výši 5 500 Kč. Konečně se domáhají zaplacení částky ve výši 5 700 Kč jako úhradu nákladů vynaložených na zpracování znaleckého posudku. Žalobci opakovaně žádali žalovaného o odstranění vady díla, naposledy dopisem ze dne datum, ale žalovaný odpovídajícím způsobem nereagoval. Předžalobní výzvou ze dne datum požádali žalobci prostřednictvím zástupce o zaplacení této částky. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, avšak na tuto nereagoval.

3. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného ve smyslu ust. § 114b odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření s odkazem na ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. s tím, že jestliže se k návrhu ve stanovené lhůtě do 30 dnů nevyjádří nebo soudu nesdělí, jaká okolnost mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a na základě této skutečnosti rozhodne rozsudkem pro uznání. Zároveň byl žalovaný poučen ve smyslu ust. § 153a odst. 4 o.s.ř., že v tom případě nemusí být nařízeno jednání.

4. Výzva dle § 114b o.s.ř. byla doručena žalovanému do datové schránky dne datum.

5. Žalovaný v určené lhůtě reagoval pouze sdělením, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, pouze uvedl, že„ žalobce do dnešního dne neuhradil Kč za provedené práce“.

6. Okresní soud v Ostravě tedy s odkazem na ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. má zato, že žalovaný nárok žalobců co do důvodu i výše uznal, a proto rozhodl rozsudkem pro uznání. K tomuto závěru soud dospěl z důvodu, že jeho vyjádření neobsahuje ani minimální prvky procesní obrany tak, jak o tom byl v usnesení ze dne datum poučen, a proto nastala situace, kdy nutno mít zato, že nárok uznal a je možno vydat rozsudek pro uznání. S odkazem na ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. soud proto nenařídil ústní jednání a rozsudek pouze dne datum veřejně vyhlásil.

7. Soud vyhodnotil, že nárok žalobců není v rozporu s hmotným právem, neboť ze skutkových okolností je zřejmé, že se má zato, že účastníci uzavřeli Smlouvu o dílo dne datum, dílo nebylo dokončeno v termínu, když termín byl sjednán do datum, oproti tomu ze strany žalovaného došlo k dokončení až datum. Lze tedy vycházet z tvrzení žalobců, že náklady, které je zapotřebí vynaložit na odstranění vad díla činí částku 110 518,88 Kč. Tento nárok je v souladu s ust. § 2894 občanského zák. (dále jen „o.z.“), podle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Povinnost zaplatit smluvní pokutu je v souladu s ust. § 2048 o.z., když smluvní pokuta byla sjednána v článku VII. odst. 1 Smlouvy o dílo. Má se tedy zato, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o dílo a soud ho proto k této povinnosti zavázal. Vedle dlužné částky soud zavázal žalovaného ve smyslu ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku, když výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením číslo Sb., a pokud žalobci vyzývali žalovaného dne datum k odstranění vady díla v dodatečné lhůtě, je nepochybně již datum s plněním dluhu v prodlení.

8. Protože měli žalobci v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobcům, a to ve výši 26 711,40 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 641 Kč a dále náklady právního zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb. Žalobcům náleží odměna za 3 úkony právní služby po 5 780 Kč (§ 7 bod 6 citované vyhl.) za převzetí věci dne datum, předžalobní výzvu dne datum a sepis žaloby dne datum Náklady na odměnu advokáta v součtu ve výši 18 240 Kč je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tedy o částku 3 830,40 Kč. Spolu se soudním poplatkem je tedy žalovaný zavázán zaplatit žalobcům částku ve výši 26 711,40 Kč ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce žalobců příjmení jméno příjmení. Proti rozsudku pro uznání lze podat odvolání, kdy odvolacím důvodem mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce /přísedící/ nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o.s.ř.), a to do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Proti výrokům o náhradě nákladů řízení a o lhůtě k plnění je možno podat odvolání v téže lhůtě a stejným způsobem, kdy odvolací důvody nejsou omezeny. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, můžou se žalobci domáhat soudního výkonu rozhodnutí.