Okresní soud v Ostravě · Rozsudek

54 C 125/2021

č. j. 54 C 125/2021-31

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-10-20 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOV:2021:54.C.125.2021.3

Citované zákony (11)

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], tyto náklady k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka odpovídá poměrné části neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka].

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění vozidla tovární značky Ford GALAXY, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši [částka], které se žalovaný zavázal zaplatit 12krát ročně, splatné vždy k 8. dni každého měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného, když žalovaný žalobkyni neuhradil předmětné pojistné dle upomínky žalobkyně ze dne [datum] s poučením, že nezaplatí-li žalovaný dluh do [datum], pojištění zanikne. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném poměrnou částku pojistného ve výši [částka] a v souladu se smluvními ujednáními poplatek za upomínku ve výši [částka]. Z celkové částky [částka] neuhradil žalovaný ani přes upomínku do dnešního dne ničeho, resp. žalovaný tuto úhradu netvrdil ani neprokázal. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a [datum].

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy, a to dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) ZPoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokátky za 3 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovaného zavázal zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

7. V souladu s ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.