54 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši: -) 10 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 10 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně poskytla žalovanému dne datum zdravotní péči, ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovosti, kdy tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši částka. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal, co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému dne datum převoz sanitním vozidlem z nemocnice do obec na protialkoholní záchytnou stanici, včetně doprovodu Policie ČR. Žalobkyně tak vystavila žalovanému dne datum daňový doklad číslo na částku částka, který byl splatný dne datum, když tento zaslala na adresu žalovaného. Žalovaný uznal svůj dluh, v celkové výši částka, co do důvodu a výše, ani přes předžalobní upomínku ze dne datum jej však neuhradil.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému dne datum zdravotní péči, a to ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovosti, kdy tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši částka. Dále žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne převoz sanitním vozidlem z nemocnice na záchytnou protialkoholní stanici ve obec, včetně doprovodu policie ČR. Dne datum žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad číslo na částku anonymizována dvě slova, splatný dne datum, který zaslala na adresu žalovaného. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, zavázal se jej uhradit, avšak ani přes žalobní upomínku ze dne datum dluh neuhradil.

6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce dle ustanovení § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dle kterého dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a dále dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o. z.“), dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že žalovaný náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici uznal co do důvodu a výše a v řízení netvrdil, natož pak prokázal, že by dluh uhradil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle § 1970 o. z. rovněž zavázán zaplatit žalobci příslušenství, a to úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za 3 úkony právní služby po částka za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x částka režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.