54 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 714,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 999,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 999,08 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 715,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 325,86 Kč od 18. 10. 2024 do 10. 6. 2025, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 716,26 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 4 999,08 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 11 714,42 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 13. 6. 2024 byla distančním způsobem mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 24 400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované a žalované dne 13. 6. 2024 vyplatila na její bankovní účet úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VI. A VII. Smlouvy v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 13. 7. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 4. 12. 2024. Žalovaná si při uzavírání smlouvy zvolila následující služby: „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 65,88 Kč, “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč a informační servis za poplatek ve výši 17,28 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 17. 10. 2024 a o výpovědi žalované téhož dne informovala prostřednictvím e-mailu. S úhradou celého úvěru je žalovaná v prodlení od 18. 10. 2024. Žalovaná žalobkyni dluží 11 714,42 Kč, a to jistinu ve výši 4 999,08 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 98,60 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 51,24 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 163,50 Kč, smluvní úrok ve výši 6 331,73 Kč, poplatek za informační servis ve výši 13,44 Kč a smluvní pokutu ve výši 56,83 Kč (tj. 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení. Žalované byla dne 20. 1. 2025 odeslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

1. K ústnímu jednání dne 14. 10. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobce neúčast žalující strany u jednání omluvil, v zájmu hospodárnosti řízení. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

2. Z listiny „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 13. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel se zavázala poskytnout žalované jako klientovi částku do výše 24 400 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách, poslední den trvání smlouvy je stanoven na den 5. 12. 2025; na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

3. V listině označené „Autorizace ověření totožnosti“ je uvedeno „totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . Protiúčet: , Jméno žalované, , č. účtu, , Datum: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .“4. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla odeslána částka 5 000 Kč dne 13. 6. 2024 s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Z Odpovědi na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne 22. 8. 2025, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na který byla dne 13. 6. 2024 připsána částka 5 000 Kč poukázaná z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, .

6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 adresované žalované, ve spojení s Podacím lístkem, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 12 239,42 Kč do 3 dnů.

7. Z e-mailu ze dne 17. 10. 2024 pro příjemce: , e-mail, soud žádné zjištění neučinil, protože nebylo tvrzeno a prokázáno, že se jedná o emailovou adresu žalované.

8. Z listin Údaje o poskytovali spotřebitelského úvěru, Informace pro spotřebitele, Všeobecné obchodní podmínky, Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, Předpis denních splátek, Identifikované příjmy, Výpis o posouzení úvěruschopnosti, BankID výpis, soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované částku 5 000 Kč dne 13. 6. 2024 poukázáním na její bankovní účet.

10. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalované Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez v řízení prokázaného právního důvodu částku 5 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalobkyně požadovala na úhradu jistiny částku 4 999,08 Kč a jelikož nebylo v řízení prokázáno, že by tuto částku žalovaná žalobkyni zaplatila, zavázal soud žalovanou k zaplacení částky 4 999,08 Kč (nevrácené peněžní prostředky) a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení za dobu od 11. 6. 2025, což je v návaznosti na doručení žaloby první prokázaný den prodlení žalované (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků soud žalobu s ohledem na její nedůvodnost zamítl (výrok II.).

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů. Soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší či pro plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně převážně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.